Гражданский кодекс часть 1

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось страховое акционерное общество «ВСК» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» о взыскании 6 751 506 руб. 04 коп убытков в порядке суброгации.

Определением от 20.04.2017 по ходатайству ответчика производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертное учреждение «Антис» экспертам ФИО3 и ФИО4

На разрешение экспертов поставлены вопросы: имелись ли недостатки на технике самосвал Caterpilar 730C с/н CLFF00352, которые могли привести к пожару? Каков характер недостатков производственный или эксплуатационный?

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения № 02/05/2017, определением от 29.08.2017 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 06.10.2017 ответчиком заявлено ходатайство о вызове экспертов ФИО3 и ФИО4, подготовивших экспертное заключение, для дачи пояснений.

Заказное письмо с определением суда, извещающим о времени и месте предварительного судебного заседания и разбирательства по делу, направлено третьему лицу по адресу государственной регистрации и возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается надлежащим образом извещенным, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Истец исковые требования поддержал в заявленной сумме.

Ответчик исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление и пояснениях просит в удовлетворении исковых требований заявителю отказать в полном объеме, поскольку не усматривает вины ООО «Мантрак Восток» в наступлении страхового случая, не признает случай гарантийным. Факт поставки техники ненадлежащего качества не установлен. Кроме того, считает, что в действиях ООО «Профмонтажстрой-С» имелась грубая неосторожность. Собственник техники не предпринял необходимых мер к локализации очага возгорания, минимизации последствий возгорания, что привело к увеличению объема убытков.

Также ответчик полагает, что причиной возникновения пожара является нарушение правил эксплуатации сгоревшей техники покупателем. Лицо, управлявшее самосвалом Caterpillar 730C (ФИО5), не имело на то прав, что подтверждается удостоверением тракториста-машиниста.

ООО «Мантрак Восток» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, в силу того, что не является производителем сгоревшей техники.

В судебном заседании эксперт ФИО3, подготовивший экспертное заключение, дал пояснения по поставленным сторонами вопросам, зафиксированные посредством аудиозаписи.

По правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.11.2017 объявлялась резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и эксперта, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в результате пожара, произошедшего 19.11.2015, по адресу: Ненецкий АО, Северо-Ярейягинский участок, площадка скважины № 1, поврежден самосвал Caterpillar 730C, гос. номер <***>.

Из акта о расследовании пожара от 23.11.2015, объяснительных записок о пожаре гр. ФИО5, ФИО6 и ФИО7, следует, что водитель ФИО5, управляя а/м Caterpillar 730C гос. номер <***>, обнаружил задымление снаружи водительской кабины, справа по ходу движения, вылез из кабины, отключил «массу» и попытался попасть в кабину, однако при открытии двери обнаружил открытое пламя в камере воздуховода (теплообменника), в месте расположения его фильтров.

Тушение пожара осуществлялось персоналом ООО «ПрофМонтажСтрой-С» при помощи огнетушителей, находящейся рядом техники и песка. В объяснениях гр. ФИО5, ФИО6 и ФИО7 отражен факт того, что пожар был остановлен засыпанием горящей кабины песком со всех сторон с помощью бульдозера.

Поврежденная техника на момент события была застрахована от ущерба в САО «ВСК» полис №15152B0Z00137 от 17.02.2015 (г. Сургут), страхователь ООО «ПрофМонтажСтрой-С», выгодоприобретатель ОАО «Сбербанк России».

Данное событие признано САО «ВСК» страховым случаем. Согласно заключению ООО «ОцЭкс» № 09-1106-15 от 28.04.2016, стоимость восстановительного ремонта самосвала Caterpillar 730C составляет 30 090 483 руб. 90 коп. Действительная стоимость самосвала Caterpillar 730C на дату заключения договора страхования составляет 19 601 853 руб. 46 коп. Стоимость годных остатков самосвала Caterpillar 730C, не получивших повреждений в результате пожара от 19.11.2015, составляет 12 820 447 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 11.7.1 Правил страхования специализированной техники (передвижного оборудования) № 110/2 от 03.06.2014, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, при полной гибели застрахованного имущества, определяется в размере страховой стоимости за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, сумма ущерба составила разницу между стоимостью транспортного средства в размере рублей и стоимостью годных остатков после пожара в размере рублей: 19 601 853 руб. 46 коп. - 12 820 447 руб. 42 коп. = 6 781 406 руб. 04 коп.

Сумма страхового возмещения в размере 6 751 406 руб. 04 коп во исполнение вышеуказанного договора страхования выплачена истцом в пользу ООО «ПрофмонтажСтрой-С», что подтверждается платежным поручением № 55670 от 15.06.2016.

Самосвал Caterpillar 730C, гос. номер <***> приобретен ООО «ПрофМонтажСтрой-С» у ООО «Мантрак-Восток» по договору купли-продажи № МС-8177/14 от 08.10.2014.

По условиям договором купли-продажи № МС-8177/14 от 08.10.2014, заключенным между ООО «Мантрак-Восток» (продавец) и ООО «ПрофМонтажСтрой-С» (покупатель), продавец гарантирует соответствие качества техники установленным для данного вида товаров стандартам производителя.

Согласно пункту 5.2 вышеуказанного договора купли-продажи гарантия продавца предоставляется на передаваемую технику в соответствии с положениями о гарантии компании CATERPILLAR, которая изложена в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи, в соответствии с которым гарантийный период для новых машин, приспособлений и новых запасных двигателей составляет 12 месяцев, считая с даты поставки изделия первому покупателю.

Самосвал Caterpillar 730C, гос. номер <***>, передан в собственность ООО «ПрофМонтажСтрой-С» 10.02.2015, о чем свидетельствует паспорт самоходной машины. Возгорание произошло 19.11.2015, то есть в течение гарантийного периода.

В соответствии с пунктом 6.1 вышеуказанного Договора купли-продажи ответственность продавца ограничена размером обоснованного документально подтвержденного реального ущерба, если иное не предусмотрено договором.

По адресу регистрации ответчика 08.07.2016 направлена претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке, что подтверждается почтовым отправлением №11951701091025 от 11.07.2016.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли- продажи.

В соответствии с частью 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта от 03.05.2017, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

По результату проведенной по настоящему делу судебной экспертизы ООО «Экспертное учреждение Антис» эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: у самосвала Caterpillar 730 С с/н CLFF00352 имелись недостатки электрической системы или состояния моторного отсека в виде наличия доступа к попаданию инородных тел на систему выпуска отработавших газов, которые привели к пожару.

Большие температурные повреждения деталей кузова автомобиля со стороны салона подтверждают версию о расположении очага возгорания автомобиля на стыке кабины и моторного отсека самосвала с правой стороны.

По второму вопросу: методами технической экспертизы установить точную техническую причину возгорания самосвала Caterpillar 730 С с/н CLFF00352 не представляется возможным. Причиной возникновения пожара, является либо нарушение в работе электрооборудования, либо попадание инородных объектов на нагретые части системы выпуска отработавших газов в моторном отсеке. Анализ документации, имеющейся в материалах дела, показал, что всеми специалистами, проводившими осмотр комплектного самосвала сразу после возгорания, однозначная причина его возгорания также установлена не была. В условиях, когда причина возгорания не установлена, ответить на вопрос о том, каков характер недостатков производственный или эксплуатационный не представляется возможным. Свидетельств того, что причиной возгорания явился производственный дефект отопителя кабины самосвала ни в имеющихся материалах, ни в результате осмотра, обнаружено не было.

Проведенное исследование не установило наличие недостатков эксплуатационного характера, а так же нарушения правил эксплуатации, хранения самосвала покупателем, либо действий третьих лиц, непреодолимой силы

Выводы экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы не опровергают выводы экспертов о причинах пожара, сделанные ранее ООО «ОцЭкс» № 09-1106-15 и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области № 690-15-ПП, согласно которым, причиной повреждения самосвала явилось загорание горючих материалов элементов электрооборудования отопителя в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети автомобиля.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2015, иные версии возникновения пожара, кроме аварийного режима работы электросети в камере воздуховода, не находят подтверждения, таким образом, суд приходит к выводам о том, что нарушений правил пожарной безопасности и эксплуатации транспортного средства совершено не было.

По смыслу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от обязанности возмещения убытков ответчика, могут послужить исключительно доказательства нарушения правил эксплуатации покупателем, или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Ответственность продавца за недостатки товара презюмируется законодателем вне зависимости от наличия вины, а бремя доказывания нарушения правил эксплуатации покупателем, или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы возложено на продавца.

Оснований не доверять выводам, указанным в приведенных заключениях не имеется. Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, или непреодолимой силы, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, так же их не содержит проведенная по делу судебная экспертиза.

Факт наличия недостатков приведших к убыткам, размер ущерба, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Позиция представителя ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а исковые требования необходимо предъявлять непосредственно производителю товара, основана на неправильном понимании положений гражданского законодательства.

Ссылка представителя ответчика на нарушение «Инструкции по безопасности» РД 08-435-02 не имеет под собой правовых оснований, поскольку, на момент страхового случая данная площадка являлась объектом незавершённого строительства и на тот момент, только возводилась страхователем ООО «ПрофМонтажСтрой-С», таким образом, пожарная площадка отсутствовала, ввиду того, что еще не была построена.

Кроме того, собственником указанного лицензионного участка является ООО «Лукой-Коми», таким образом, ООО «ПрофМонтажСтрой-С» не является лицом, ответственным за содержание или отсутствие указанной пожарной площадки.

Ссылка представителя ответчика на неподтвержденность даты события не имеет под собой оснований, поскольку достоверность даты пожара 19.11.2015 подтверждается актом о расследовании пожара, объяснениями гр. ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2015 в котором зафиксировано данное обстоятельство.

Вывод представителя ответчика о непринятии необходимых мер к локализации пожара не находит подтверждения, напротив, из материалов дела усматривается, что страхователь - ООО «ПрофМонтажСтрой-С» успешно предпринял все необходимые и возможные меры к тушению пожара и минимизации убытков.

Довод ответчика о том, что техника не предоставлена ответчику на осмотр, несостоятелен, поскольку законом не предусмотрена обязанность вызова представителя лица, ответственного за причинение вреда, на осмотр поврежденного имущества.

Кроме того, материалами дела (т.3 л.д.20-22,24) подтверждается то обстоятельство, что 13.12.2015 сотрудники ответчика демонтировали блок управления трансмиссией, и таким образом имели возможность осмотра автомобиля после пожара. Доказательств того, что ответчик проявлял инициативу осмотра поврежденного транспортного средства, а ему в этом отказано третьим лицом, материалы дела не содержат.

На стадии прений представитель ответчика заявил довод об отсутствии у водителя права управления транспортным средством, что, по его мнению, является нарушением правил эксплуатации транспортного средства, исключающим возмещение ущерба продавцом.

Данный довод судом отклонен, поскольку само по себе отсутствие права управления самосвалом у водителя не состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара. Кроме того, из содержания удостоверения тракториста-машиниста, выданного водителю ФИО5, усматривается, что у него имеется право управления транспортным средством соответствующей категории А III (т.1 л.д. 165).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обязаны заблаговременно раскрывать свои доказательства и аргументы перед другой стороной (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы и возражения ответчика не содержат оснований, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого искового заявления.

Таким образом, ответственным за убытки, причиненные истцу в результате пожара самосвала Caterpillar 730C, произошедшего в гарантийный период, является ООО «Мантрак Восток» как продавец, поскольку доказательств эксплуатационного дефекта спорного товара материалы дела не содержат.

На основании изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

При таком исходе дела судебные издержки и расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г. Бор, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва 6 751 406 руб. 04 коп убытков в порядке суброгации, а также 56 757 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб