Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, Московская область, (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Нижний Новгород,
о взыскании 76 850 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности от 03.06.2019, ФИО4 по доверенности от 03.06.2019,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 17.10.2018 № 2096-Д,

от третьего лица - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании 61850 руб. 00 коп. страхового возмещения, неустойки в размере 1% с суммы 61 850 руб. 00 коп. за период с 21.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, а также 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг за составление претензии, 138 руб. 00 коп. почтовых расходов и 3074 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 03.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 03.09.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.01.2019 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор», а именно: экспертам ФИО6, ФИО7.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта от 18.03.2019 № 04/02/19 производство по делу возобновлено.

Определением от 08.08.2019 судом по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости, стоимости годных остатков, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», а именно: экспертам ФИО6, ФИО7.

28.08.2019 из экспертной организации поступило заключение эксперта № 24/08/19.

Истец в ходе судебного заседания заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 92 096 руб. 00 коп. страхового возмещения, неустойку в размере 1% от суммы 92 096 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 21.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 138 руб. 00 коп. почтовых расходов, 3 074 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. В обоснование указал, что выполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 134 750 руб. 00 коп. по платежному поручению от 14.05.2018 № 197. Представленный истцом договор цессии является незаключенным, его условия не подтверждают передачу истцу права требования выплаты страхового возмещения. Требования истца о взыскании неустойки являются незаконными в силу положений Закона об ОСАГО. Экспертное заключение ООО «ЭПЦ Вектор» от 04.02.2019 № 04/02/19 выполнено с нарушениями Единой методики, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда. Форма ОКВЭД не позволяет ООО «ЭПЦ Вектор» проводить экспертизу движимого имущества. Неверно назначен нулевой износ. Согласно Единой методике, нулевое значение износа определяется строго в соответствии с приложением №7, в котором указан исчерпывающий перечень комплектующих изделий, на которые необходимо назначить нулевой износ, ЭБУ подушек в этом перечне отсутствует. Экспертное заключение ООО «ЭПЦ Вектор» от 22.08.2019 № 24/08/19 также выполнено с нарушениями Единой методики, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда. Согласно рецензии ООО «ТК Сервис Регион» от 27.09.2019 заключение эксперта от 22.08.2019 № 24/08/19 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актом и применяемых методик. Экспертом ООО «ЭПЦ Вектор» неверно рассчитана стоимость годных остатков. Эксперт занизил стоимость годных остатков, включив в перечень поврежденных деталей составные части указанные в п. 10.3. части 2 «МинЮст 2018», тем самым нарушил требования п. 10.5. «МинЮст 2018». Учитывая изложенное, ответчик просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, 10.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Renault Logan/RS», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО2

Гражданская ответственность водителя, признанного виновным в ДТП от 10.02.2018, застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0902417762).

Повреждение автомобиля марки «Renault Logan/RS», государственный регистрационный знак <***>, вина водителя ФИО8 в ДТП от 10.02.2018, подтверждены установочными данными водителей и транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2018 № 5200084033.

25.04.2018 ФИО2 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанный случай страховым ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 14.05.2018 по платежному поручению № 000197 произвело выплату страхового возмещения в размере 134 750 руб. 00 коп.

19.05.2018 ФИО2 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № НОВД18527, предметом которого является уступка прав требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», возникших в результате ДТП от 10.02.2018.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 22.05.2018 № 0305180070 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Renault Logan/RS», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 196 600 руб. 00 коп., без учета износа - 244 400 руб. 00 коп.

Расходы истца на проведение экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.05.2018 № Л0000000868 составили 15 000 руб. 00 коп.

01.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, неустойку, возместить расходы, которая последним осталась без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1 от Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии абзаце вторым пункта 1 статьи 12 Закон об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с применением положений о единой методике транспортного средства «Renault Logan/RS», государственный регистрационный знак <***>, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор», а именно экспертам ФИО6, ФИО7.

Экспертами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение экспертов № 04/02/19 согласно которому определен перечень повреждений (поврежденных элементов) на автомобиле «Renault Logan/RS», государственный регистрационный знак <***>, образованных в результате ДТП от 10.02.2018, с учетом взаимодействия с транспортным средством «LexusRX», государственный регистрационный знак <***>, капот, петля капота левая, петля капота правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, крыло переднее левое, бампер передний, решетка пер. бампера нижняя, рамка гос. номера переднего, решетка радиатора, пыльник переднего бампера левый и правый, ПТФ передняя левая, ПТФ передняя правая, блок-фара левая, блок-фара правая, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, эмблема решетки радиатора, усилитель переднего бампера, рамка радиатора, лонжерон передний левый в сборе, лонжерон передний правый в сборе, топливный адсорбер, арка передняя правая в сборе, усилитель крыла переднего левого, панель переднего левого крыла внутренняя, усилитель крыла переднего левого наружный, блок предохранителей, замок капота, АКБ «АКОМ», расширительный бачек, площадка АКБ, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, диффузор вентилятора, термостат корпус, подушка ДВС правая, подрамник передний, корпус воздушного фильтра, впускной коллектор (ресивер), топливная рампа, топливные форсунки 4 шт., датчик положения дроссельной заслонки, регулятор холостого хода, Щит моторный в сборе, кронштейн КПП, Airbag водителя, панель приборов, кожух рулевой колонки нижний накладка панели приборов центральная, дефлектор правого воздуховода, крыша, молдинг капота, жгут проводки ПТФ, трубка кондиционера правая, трубка кондиционера нижняя передняя, перекос проема капота и передних лонжеронов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Logan/RS», государственный регистрационный знак <***>, в связи с полученными повреждениями по факту ДТП от 10.02.2018, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П» по справочникам РСА (по среднерыночным ценам в Нижегородской области), за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, составляет 351 400 руб. без учета износа, 274 300 руб. с учетом износа. При этом согласно произведенного расчета стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «Renault Logan/RS», государственный регистрационный знак <***>, превышает рыночную, до аварийную стоимость, которая составляет 303 100 руб. Таким образом, проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно, произошла полная гибель транспортного средства «Renault Logan/RS», государственный регистрационный знак <***>.

По ходатайству ответчика судом назначалась дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости на дату ДТП, стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», а именно экспертам ФИО6, ФИО7.

Экспертами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено дополнительное заключение эксперта № 24/08/19, согласно которому стоимость годных к использованию остатков транспортного средства «Renault Logan/RS», государственный регистрационный знак <***>, по факту ДТП от 10.02.2018 составляет 76 254 руб.

В данном случае согласно выводам экспертов стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства «Renault Logan/RS», государственный регистрационный знак <***>, в размере 351 400 руб. 00 коп. без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП - 303 100 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 41 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, имеет место быть его полная конструктивная гибель, вследствие чего из рыночной стоимости должна быть вычтена стоимость годных остатков.

Истец уточнил исковые требования с учетом результатов судебных экспертиз.

Ответчик с результатами судебной экспертизы, дополнительной экспертизы не согласился, указав на несоответствие положениям единой методике, представил в обоснование рецензию ООО «ТК Сервис Регион» от 27.09.2019.

Представленная ответчиком рецензия ООО «ТК Сервис Регион» от 27.09.2019 на заключение экспертов ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № 24/08/19 не может быть принята в качестве доказательства, поскольку не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом правильность и полнота подготовленных экспертных заключений, представляющих собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, правильность расчетов экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, осмотров с участием сторон, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертных заключений ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в экспертных заключениях ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № 04/02/19, № 24/08/19, данные экспертные заключения являются надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что форма ОКВЭД не позволяет ООО «ЭПЦ Вектор» проводить экспертизу движимого имущества судом отклоняется, поскольку соблюдение (несоблюдение) налогового законодательства не является предметом настоящего спора.

Таким образом, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 134 750 руб. 00 коп., суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 92 096 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 92 096 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период с 21.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения, суд снижает размер неустойки до ставки 0,05% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с суммы страхового возмещения - 92096 руб. 00 коп. по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения (но не более 400000 руб.).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.05.2018 № Л0000000868.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

В предмет доказывания по настоящему делу входит в том числе установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из искового заявления, именно заключение, выполненное ООО «Центр Судебной Экспертизы» по результатам которого определен размер восстановительного ремонта транспортного средства положено истцом в обоснование заявленного требования, в связи с чем расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является правомерным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не представило в материалы дела доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной.

Таким образом, требование истца о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 19.05.2018 № НО17187, № НО17166, квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.05.2018 № 28538, № 28488.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку претензии, искового заявления, иных процессуальных документов (возражений, ходатайств) и представление интересов доверителя в суде.

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 138 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России».

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в размере 3684 руб. 00 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 28 000 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом государственная пошлина в размере 3074 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 610 руб. 00 коп. - в доход федерального бюджета, так как при подаче иска в суд уплачена истцом в меньшем размере.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИ Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, Московская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. страхового возмещения, неустойку с суммы страхового возмещения -92096 руб. 00 коп. по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения (но не более 400000 руб.), а также 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 138 руб. 00 коп. 00 коп. почтовых расходов и 3074 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, Московская область, в доход федерального бюджета 610 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева