Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Промсклад», г.Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику: закрытому акционерному обществу «Людиновокабель» об установлении в интересах истца права ограниченного пользования (бессрочный частный сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050003:8 по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, в 0,5 км. юго- западнее ст.Зелецино, площадью 20218 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, со сферой действия сервитута 1302 кв.м. в границах, определяемых поворотными точками с координатами в системе "ГСК 52" (508939,82; 2223246,59); (508951,15; 2223463,34); (508945,12; 2223463,26); (508933,82;2223246,73), указанных в дополнении к акту экспертного исследования ООО «НижНовЭксперт» №02/13 от 22.10.2013 и с содержанием: для осуществления прохода и проезда большегрузного транспорта к земельному участку ООО «Промсклад» с кадастровым номером 52:26:00500003:249 по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, в 0,5 км юго- западнее ст.Зелецино, площадью 23748 кв.м.

Исковые требования основаны на положениях статьи 274 Гражданского кодекса РФ и статьи 23 Земельного кодекса РФ.

Ответчик в представленной письменной позиции и в судебном заседании требования истца не признал, указывая на несоблюдение досудебного прядка урегулирования спора. Требование истца от 18.10.2013 года написано в нарушением договорного права, обычаев делового оборота и типовой формы документов. Кроме того, по мнению ответчика, истец имеет возможность организовать проезд автотранспорта через другие земельные участки.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.02.2014 по 26.02.2014 года.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из исковых материалов, общество с ограниченной ответственностью «Промсклад» является собственником земельного участка, общей площадью 23748 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, в 0,5 юго-западнее станции Зелецино, разрешенное использование: под тупиком для выгрузки доломитовой муки с прилегающей территорией.

По пояснению истца, проход и проезд к земельному участку истца осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 52:26:0050003:8 по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, в 0,6 км. юго- западнее ст.Зелецино, площадью 20218 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, который принадлежит ЗАО «Людиновокабель».

Факт принадлежности указанного земельного участка ответчику подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.11.2013 года (л.д.57).

Согласно актам экспертного исследования ООО «НижНовЭксперт» от 22.10.2013, 22.01.2014 подъезд к земельному участку, принадлежащему ООО «Промсклад» возможен по существующему проезду через земельный участок, принадлежащий ЗАО «Людиновокабель» с кадастровым номером 52:26:0050003:8.

ООО «Промсклад» обращалось к ответчику с предложением заключить соглашение о сервитуте.

Поскольку соглашение об установлении сервитута сторонами не достигнуто, ООО «Промсклад» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим имуществом.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), а также установив соразмерную плату за сервитут.

Частью 4 статьи 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что сервитут может быть срочным или постоянным.

В обоснование своих требований об установлении сервитута истец представил акты экспертного исследования ООО «НижНовЭксперт» от 22.10.2013 №А02/13, от 22.01.2014 А1/14, приложение (дополнение) к акту от 22.10.2013, выполненному экспертом ООО «НижНовЭксперт» 04.12.2013 года.

В соответствии с представленными актами подъезд к земельному участку, принадлежащему ООО «Промсклад» возможен по существующему проезду через земельный участок, принадлежащий ЗАО «Людновокабель» с кадастровым номером 52:26:0050003:8. Площадь выделяемого земельного участка, необходимого обременить сервитутом, составляет 1302 кв.м. Вариант проезда через земельный участок с кадастровым номером 52:26:005003:4, использующийся в качестве склада нефти и нефтепродуктов невозможен, поскольку размещение на данном участке проезжей части не будеи соответствовать требованиям противопожарных норм. Другие варианты подъезда и выезда большегрузного транспорта к земельному участку, принадлежащему ООО «Промсклад» отсутствуют. Организовать подъезд и выезд большегрузного транспорта к земельному участку ООО «Промсклад» с южной стороны участка не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование этим имуществом.

В материалы дела истцом представлено заключение ООО НПО «Эксперт Союз» от 07.02.2014 года, согласно которому рыночная стоимость пользования в год с учетом совместного пользования составляет 48650 рублей.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора не согласен как с фактом необходимости установления сервитута, так и со стоимостью такого сервитута.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, документальных доказательств, обосновывающих свои возражения не представил, ходатайство о назначении экспертизы как относительно необходимости установления сервитута, так и стоимости его пользования не заявил.

Напротив, в ходе судебного заседания на предложение суда, пояснил, что целесообразности в назначении экспертизы по делу ответчик не усматривает, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем установления права ограниченного пользования (бессрочный частный сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050003:8 общей площадью 20218 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, со сферой действия сервитута 1302 кв.м. в границах, определяемых поворотными точками с координатами в системе "ГСК 52" (508939,82; 2223246,59); (508951,15; 2223463,34); (508945,12; 2223463,26); (508933,82;2223246,73), указанных в дополнении к акту экспертного исследования ООО «НижНовЭксперт» №02/13 от 22.10.2013 для осуществления прохода и проезда большегрузного транспорта к земельному участку ООО «Промсклад» с кадастровым номером №52:26:00500003:249 по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, в 0,5 км юго- западнее ст.Зелецино, площадью 23748 кв.м.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного прядка урегулирования спора судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2509/10 от 20 июля 2010 года, следует, что судам при признании требования о предоставлении сервитута подлежащими удовлетворению следует устанавливать сервитут своим решением, а не обязывать стороны заключить соглашение о сервитуте.

Под установленным федеральным законом или договором претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом или договором предусмотрены конкретные действия, которые стороны обязаны совершить до передачи возникшего между ними спора на разрешение арбитражного суда. Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ такая процедура не предусмотрена, а из буквального толкования данной нормы следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора.

Истец направлял ответчику предложение об установлении сервитута, которые было получено последним, что подтверждено в письменных объяснениях ЗАО «Людиновокабель». Однако, ответчик полагает, что данное обращение написано с нарушением правил договорного права и обычаев делового оборота.

Между тем, между сторонами имеется спор о необходимости установления сервитута. Данный спор не урегулирован сторонами в добровольном порядке в процессе судебного разбирательства, несмотря на то, что судом предлагалось принять меры к мирному урегулированию спора.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

установить право ограниченного пользования (бессрочный частный сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050003:8 по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, в 0,5 км. юго- западнее ст.Зелецино, площадью 20218 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, со сферой действия сервитута 1302 кв.м. в границах, определяемых поворотными точками с координатами в системе "ГСК 52" (508939,82; 2223246,59); (508951,15; 2223463,34); (508945,12; 2223463,26); (508933,82;2223246,73), указанных в дополнении к акту экспертного исследования ООО «НижНовЭксперт» №02/13 от 22.10.2013 для осуществления прохода и проезда большегрузного транспорта к земельному участку ООО «Промсклад» с кадастровым номером №52:26:00500003:249 по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, в 0,5 км юго- западнее ст.Зелецино, площадью 23748 кв.м.

Стоимость сервитута - 48 650 рублей в год.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Людиновокабель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсклад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4000 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья И.В. Требинская