Гражданский кодекс часть 1

предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, ФИО1, г. Нижний Новгород, (далее – истец), к Обществу с ограниченной ответственностью «Промоавто», г. Нижний Новгород, (далее – ответчик) о взыскании стоимости оплаченного товара в размере 520 000руб. в связи с отказом покупателя от договора купли-продажи товара.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между им и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 03-09/2008 от 03.09.08, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца транспортное средство (грузовой тягач сдельный), а истец в свою очередь принять данный товар и оплатить его согласно условиям договора. Общая стоимость договора составила по соглашению сторон 1 760 000руб. В рамках исполнения договора истцом была перечислена на расчетный счет ответчика сумма авансового платежа в размере 520 000руб. Оставшуюся сумму в размере 1 240 000руб. истец намеревался получить в любом коммерческом банке на основании кредитного договора. В связи с резким и непредвиденным изменением финансового состояния банков и всей экономики это стало невозможным. В результате чего он решил отказаться от исполнения договора и вернуть сумму авансового платежа. Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы в размере 520 000руб. в добровольном порядке послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.09 были приняты уточнения. Заявленные истцом относительно наименования ответчика, в связи с допущенной в исковом заявлении опечаткой. Правильное наименование ответчика следует считать Общество с ограниченной ответственностью «Промоавто».

В ходе предварительного судебного заседания судом было установлено, что авансовый платеж в размере 520 000руб. был произведен истцом во исполнение не одного, а двух договоров купли-продажи, а именно: по договору купли-продажи № 03-09/2008 от 03.09.08 (на приобретение транспортного средства - грузовой тягач сдельный) и по договору купли-продажи № 04-09/2008 от 03.09.08 (на приобретение п/прицепа штора). Истец в предварительном судебном заседании данный факт признал, о чем в протоколе от 26.02.09 имеется его подпись.

Кроме того, в предварительном судебном заседании из пояснений сторон стало известно, что фактически транспортное средство - грузовой тягач сдельный, являющийся предметом договора купли-продажи № 03-09/2008 от 03.09.08, находится на территории ответчика, и в распоряжение истца не поступал.

В судебном заседании представитель истца заявил о приобщении к материалам дела подлинного экземпляра договора купли-продажи № 04-09/2008 от 03.09.08 на п/прицеп штора модель «krone», представитель ответчика заявил возражения против приобщения данного документа, так как по мнению ответчика данный договор не имеет связи с предметом спора. В свою очередь, представитель ответчика заявил о приобщении к материалам дела своего подлинного экземпляра договора купли продажи № 04-09/2008 от 03.09.08 на п/прицеп штора модель «Schmitz» и расчет суммы авансового платежа. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по следующим основания:

- размер внесенного авансового платежа не соответствует пункту 3.2.1 договора, так внесен в размере большем, чем 20% от стоимости товара по договору;

- уведомление от отказе от исполнения договора не получал;

- 30.09.08 истцом была подписана товарная накладная № 005, в соответствии с которой истец принял грузовой тягач – сдельный на основании заключенного договора № 03-09/2008 от 03.09.08;

- по мнению представителя ответчика изменение финансового состояния кредитных учреждений и невозможность получения денежных средств по кредитному договору не является уважительной причиной неисполнения обязательств по договору.

Из исковых материалов следует, что 03.09.08 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 03-09/2008 от 03.09.08, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца транспортное средство (грузовой тягач сдельный), а истец в свою очередь принять данный товар и оплатить его согласно условиям договора.

Общая стоимость договора составила по соглашению сторон 1 760 000руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора оплата производится в два этапа:

- аванс в размере не менее 20% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, покупатель (истец) оплачивает в течение двух рабочих дней с момента подписания договора и спецификации (Приложение №1). В сумму аванса включается залог в размере 50 000руб. который удерживается продавцом в качестве штрафных санкций в случае уклонения покупателя от полной оплаты и приемки товара;

- оставшиеся денежные средства оплачиваются в соответствии с условиями, согласованными в спецификации.

Передача товара производится по акту приема-передачи (пункт 5.4 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя при уклонении покупателя от полной оплаты товара, а именно продавец имеет право в качестве штрафных санкций удержать сумму залога, которая включена в сумму аванса согласно п. 3.2.1 договора. При этом оставшаяся сумма аванса возвращается покупателю в течение тридцати календарных дней, но не ранее чем через пятнадцать календарных дней, с момента получения продавцом уведомления от покупателя об отказе от приобретения товара.

В рамках исполнения договора истцом была перечислена на расчетный счет ответчика сумма авансового платежа в размере 520 000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.09.08. В связи с невозможностью оплатить оставшуюся сумму по договору истец 11.12.08 в адрес ответчика направил уведомление об отказе от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченной по договору суммы авансового платежа в размере 520 000руб., что подтверждается почтовой квитанцией № 11265 (л.д. 16) и почтовым конвертом, подтверждающим направление в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора № 03-09/2008 от 03.09.08 с почтовой отметкой «адресат по указанному адресу не значится» (л.д. 40). Данное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату 520 000руб. в добровольном порядке, послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара покупателю, последний вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следует отметить, что правило пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено не только на реализацию оперативного способа защиты покупателя, но и является установленным законом основанием одностороннего отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи, поскольку, требуя возврата предварительной оплаты, покупатель не считает себя связанным договорным обязательством о принятии товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В материалах дела имеется уведомление ответчика от 11.12.08 об отказе от исполнения договора № 03-09/2008 от 03.09.08 и возврате внесенной суммы авансового платежа в размере 520 000руб. Факт направления уведомления ответчику подтверждается материалами дела.

Таким образом, с момента, когда истец выразил свою волю об отказе от исполнения спорного договора, названный договор купли-продажи считается расторгнутым в силу закона.

Доводы ответчика о том, что он не получал уведомления об отказе от исполнения договора, судом не принимаются, так как из пояснений самого ответчика и письменного отзыва следует, что о данном факте ему стало известно после получения копии искового заявления (в конце декабря 2008 года), однако с декабря 2008 года и до разрешения спора по существу им не предпринимались никаких действий, направленных на выплату истцу спорной суммы аванса.

Кроме того, как следует из пояснений сторон и материалов дела, фактически транспортное средство - грузовой тягач сдельный, являющийся предметом договора купли-продажи № 03-09/2008 от 03.09.08, находится на территории ответчика, и в распоряжение истца не поступал. Акт приема-передачи, предусмотренный пунктом 5.4 договора, сторонами не подписывался.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, в данном случае с момента уведомления ответчика об отказе от исполнения договора.

В ходе предварительного судебного заседания истец (ФИО1) признал тот факт, что авансовый платеж в размере 520 000руб. был произведен истцом во исполнение не одного, а двух договоров купли-продажи, а именно: по договору купли-продажи № 03-09/2008 от 03.09.08 (на приобретение транспортного средства - грузовой тягач сдельный) и по договору купли-продажи № 04-09/2008 от 03.09.08 (на приобретение п/прицепа штора), о чем в протоколе от 26.02.09 имеется его подпись.

В соответствии с представленным ответчиком в материалы дела расчетом авансового платежа, подлежащий уплате аванс согласно пункту 3.2.1 договора № 03-09/2008 от 03.09.08 составляет сумму в размере 352 000руб. Данный расчет ответчиком в судебном заседании оспорен не был.

Основываясь на пунктах 3.2.1, 6.3 договора, в которых предусмотрено, что в сумму аванса включается залог в размере 50 000руб., который удерживается продавцом в качестве штрафных санкций в случае уклонения (отказа) покупателя от полной оплаты и приемки товара, ответчик считает необходимым возвратить аванс в размере 352 000руб. за вычетом предусмотренной суммы залога.

В свою очередь, истец полагает, что данное соглашение о залоге не считается заключенным, в виду отсутствия в нем существенных условий, а потому не подлежащим исполнению.

Суд согласился с истцом в том, что данное соглашение не может признаться соглашением о залоге, так как в нем отсутствуют существенные условия, предусмотренные для договора о залоге. Довод истца о том, что данное условие договора вообще не подлежит применению, был отклонен судом исходя из следующего.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из содержания статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. При этом в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, то она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Условиями договора (п.п.3.2.1. 6.3) договора стороны предусмотрели, что в случае уклонения (отказа) покупателя от полной оплаты и приемки товара, продавец (ответчик) вправе удержать сумму в размере 50 000руб. в качестве штрафных санкций.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что условия, содержащиеся пунктах 3.2.1. 6.3 договора следует расценивать как соглашение о задатке.

Поскольку истец не исполнил обязательства по договору купли-продажи, то сумма в размере 50 000руб. вычитается из общей суммы аванса, подлежащей возврату, на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах дела, суд считает требование истца заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению частично в сумме 302 000руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со сторон в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промоавто», г. Нижний Новгород, в пользу предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, ФИО1, проживающего по адресу: <...> (ИНН <***>) 302 000руб. долга и в доход федерального бюджета 6 797руб. 70коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, ФИО1, проживающего по адресу: <...> (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 902руб. 30коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Б.А. Баландин