Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Орион», г. Нижний Новгород, об отмене постановления должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 5 марта 2013 года по делу об административном правонарушении №017104/06 и признании недействительным решения должностного лица по жалобе на постановление №27 от 13 мая 2013 года,

установил:

заявитель просит отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Нижегородской области от 5 марта 2013 года по делу об административном правонарушении №017104/06 и признать недействительным решение должностного лица по жалобе на постановление №27 от 13 мая 2013 года.

Оспариваемым постановлением общество с ограниченной ответственностью «Орион» привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей за нарушение требований санитарного законодательства при осуществлении экономической деятельности.

Признаки события вмененного заявителю административного правонарушения выражались в осуществлении разгрузки пищевых продуктов, алкогольных напитков с автомашин в торговый зал магазина ООО «Орион» с фасадной части жилого дома, не выходящую на магистраль, непосредственно под окнами жилых квартир, а также с центрального входа – входа для потребителей; складировании пищевых отходов и мусора в полиэтиленовых мешках непосредственно на прилегающей территории около входа в магазин с фасадной части жилого дома №3 по ул. Нижегородская г. Нижнего Новгорода.

Решением №27 от 13 мая 2013 года должностное лицо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека постановление по делу об административном правонарушении от 5 марта 2013 года №017104/06 оставил без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» - без удовлетворения.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в ходе подготовки по делу, ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом ответчик считает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие оконченного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП, и вина общества с ограниченной ответственностью «Орион» в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания.

Представитель ответчика полагает, что производство по настоящему делу в части отмены постановления от 5 марта 2013 года №017104/06 подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области по аналогичному спору, между теми же лицами. В части признания недействительным решения должностного лица по жалобе на постановление просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

Дело рассмотрено без участия представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями, установленными статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Учитывая, что рассмотрение дела было назначено в предварительном судебном заседании, и лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в представленных документах, суд считает производство по делу подлежащим прекращению в части оспаривания постановления по делу об административном правонарушении и подлежащим отклонению в части признания незаконным решения по жалобе на постановление.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ответчика проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Орион» обязательных требований в области санитарного законодательства при осуществлении экономической деятельности в магазине, расположенном на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <...> д.№3.

В ходе проведения проверки должностным лицом ответчика было установлено, что разгрузка пива в ассортименте в торговый зал общества осуществлялась с «центрального» входа – входа для потребителей; в продовольственном магазине «Лайм» №136, отсутствует специальное загрузочное помещение; отсутствует контейнер для сбора мусора и пищевых отходов и мусор в полиэтиленовых мешках (картонные коробки, бытовой мусор, пищевые отходы) складируется непосредственно на прилегающей территории около входа в магазин, что является нарушением требований пунктов 2.4, 5.2, 2.7, 2.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Результаты проведенного проверочного мероприятия были зафиксированы в акте проверки № 06-941 от 19 февраля 2013 года.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении общества 21 февраля 2013 года был составлен протокол об административном правонарушении №017104/06.

Постановлением №017104/06 по делу об административном правонарушении от 5 марта 2013 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 августа 2013 года по делу №А43-14618/2013 (шифр дела 9-321), оставленным в силе постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 18 ноября 2013 года, суды признали оспариваемое постановление №017104/06 законным и обоснованным, отказав обществу в удовлетворении заявленного требования.

При этом суды исходили из того, СП 2.3.6.1066-01 2.3.5 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила» нарушение которых вменяется обществу, установлена обязанность юридического лица, осуществляющего деятельность по реализации и приемке продовольственного сырья и пищевых продуктов, не допускать встречных потоков (персонала и покупателей), производить загрузку продуктов с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей, а также иметь контейнер для сбора мусора и пищевых отходов.
Обязанность по соблюдению данных требований возложена на заявителя.
Суды также отметили, что наличие заключенных обществом с поставщиками договоров, содержащих условия по надлежащему соблюдению требований санитарных правил при разгрузке товара, не освобождает заявителя от обязанности соблюдения санитарных правил при приемке товара; содержания прилегающей территории в чистоте, поскольку разгрузка поставщиком осуществлялась в интересах заявителя, в его помещение, следовательно, на нем лежит обязанность по контролю за соблюдением его контрагентами указанных санитарных норм.
Требования Общества, заявленные в рамках настоящего дела в части оспаривания постановления от 5 марта 2013 года по делу об административном правонарушении №017104/06, являются ранее предъявленными требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Нижегородской области по делу №а43-14618/2013.

Таким образом доводы и обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования в рассматриваемом деле в части оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 5 марта 2013 года №017104/06, являлись предметом рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 20 августа 2013 года и постановлении первого Арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по делу №А43-14618/2013.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из смысла пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность дел определяется предметом и основаниями иска, а также составом участвующих в деле сторон.

В силу вышеизложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлено требование в части оспаривания постановления от 5 марта 2013 года по делу об административном правонарушении №017104/06, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рамках дела №А43-14618/2013, по результатам рассмотрения которого имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Также в рамках настоящего дела обществом заявлено требование о признании недействительным решения должностного лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №27 от 13 мая 2013 года, которым постановление от 5 марта 2013 года по делу об административном правонарушении №017104/06 оставлено без изменения, а жалоба общества с ограниченной ответственностью «Орион» без удовлетворения.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10, изложенного в пункте 23 Постановления «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается само постановление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения по жалобе на постановление от 5 марта 2013 года.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 150, 167 — 170, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу №А43-24009/2013 (шифр 53-2) в части требования об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 5 марта 2013 года по делу об административном правонарушении №017104/06 прекратить.

В остальной части требований заявителю в удовлетворении отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова