Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>), г. Москва,

к ответчику: акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И. И.Африкантова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород),

о взыскании 7 856 178 руб. 68 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору №20/2032-18/П18-2758,

при участии представителей сторон:

от истца: не явка,

от ответчика: ФИО1 (по доверенности)

установил:

акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение«Элерон» (далее – АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон») обратилось в Арбитражный судНижегородской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И. И. Африкантова 7 856 178 руб. 68 коп. пени за нарушение работ по договору от 29.10.2018№20/2032-18/П18-2758 за период с 29.08.2020 по 20.04.2021.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной письменно в отзыве на исковое заявление и поддержанной устно в заседании, вина ответчика в нарушении сроков окончания работ отсутствует, поскольку истец несвоевременно осуществил их приемку. Фактически работы по изготовлению оборудования завершены ответчиком 28.12.2020, о чем был уведомлен заказчик письмом №41-11.2/27497-283 от 28.12.2020. Входной контроль выполненных работ производился с нарушением установленного пунктом 18.11 договора. Вместе с тем, в случае признании требования о взыскании неустойки обоснованным ответчик просит уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, междуАО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (заказчик) и АО «ОКБМ Африкантов» (исполнитель) заключен договор от 29.10.2018 №20/2032-18/П18-2758, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение №2) и спецификацией (приложение №3) передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы в соответствии с порядком оценки соответствия оборудования, изделий, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на объект №193-5.9/364дсп (приложение №1) и оплатить обусловленную договором цену (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.5 договор заключается в рамках государственного контракта №3069-юр от 15.12.2017, заключенного между ФГУП «ПО Маяк» и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019 №1) стоимость работ составляет 182 348 441 руб. 24 коп., в том числе НДС 20% 30 391 406 руб. 87 коп.

В пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2019) установлены следующие сроки окончания работ: начало - 31.10.2019, окончание – 28.08.2020.

В силу пункта 18.7 договора оборудование не может быть передано заказчику до момента подписания сторонами акта (протокола) приемо-сдаточных испытаний, акта (протокола) приемочных испытаний, а также закрытия плана качества.

В соответствии с пунктом 18.13 договора обязательства исполнителя считаются выполненными после подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 в 2 экземплярах (один экземпляр для заказчика и один экземпляр для исполнителя) в аналогичном количестве и положительном заключении при входном контроле на площадке государственного заказчика с подписанием акта входного контроля.

За нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств, исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем(пункт22.3 договора).

Пунктом 25.1 договора предусмотрена подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения ответчика после принятия мер по их досудебные урегулирования. Срок досудебного урегулирования – 30 дней.

В связи с выявленными при проведении контрольной сборки составных частей опорного пояса на заводе-изготовителя АО «ЗиО-Подольск» отклонениями, возникла необходимость разработки Технического решения о доработке пояса опорного.

Техническое решение №42-ТВР-70 направлено ответчиком в адрес истца и ФГУП «ПО «Маяк» (генерального заказчика) 26.03.2020.

После устранения замечаний (письма от 23.04.2020 №200-11/1884, от 05.08.2020 №200-10/2-2/10425) откорректированное техническое решение, направленное ответчиком письмами от 11.08.2020 №41-11.27/15783-42, от 20.08.2020 №41-11/16579-42, согласовано генеральным заказчиком в письме от 25.08.2020 №193-11-20/725дсп и истцом от 27.08.2020 №200-10/2-2/11513.

В письме от 03.12.2020 №41-11.1/25179-42дсп ответчик уведомил истца о начале работ по бетонированию опорного пояса.

Согласно технической карте №014.00.161-ТК «Укладка серпентинитового бетона в пояс опорный» фактический класс бетона по прочности на сжатие устанавливается по результатам испытаний в 28-дневном возрасте.

Письмом от 24.12.2020 №27ЯУ-09-468 ООО «УК «Уралэнергострой» направило истцу уведомление о начале 28.12.2020 работы комиссии по плану качества №ОКБМ-03-2019, точки №6, 7, 8, 9. Согласно письменным пояснениям ФГУП «ПО «Маяк» данное письмо получено последним 25.12.2020

Уведомлением от 28.12.2020 №41-11.2/27497-283 ответчик сообщил о готовности продукции к приемо-сдаточным испытаниям.

В письме от 29.12.2020 №200-10/2-2/18027 заказчик указал на преждевременность направления документов, поскольку контрольный точки №№7, 8, 9 по плану качества №ОКБМ-03-2019 не закрыты, результаты контроля геометрии изделия с использованием лазерного трекера отсутствуют.

ООО «УК «Уралэнергострой» направило в адрес истца уведомление от 18.01.2021 №27ЯУ-1-6 о начале работы комиссии по плану качества №ОКБМ-03-2019, точки №6, 7, 8.

В ответ на указанное обращение истец в письме от 21.01.2021 №200-10/2-2/474 сообщил о преждевременном проведении приемочной комиссии до закрытия контрольных точек №7, №8 по плану качества №ОКБМ-03-2019.

В письме от 12.02.2021 №41-11.2/3155-283 ответчик сообщил о закрытии плана качества заключением от 09.02.2021 №9 и просил организовать входной контроль с целью передачи результата работ заказчику, а также дальнейшего выставления документов на оплату.

По результатам проведенного входного контроля пояса опорного РHАТ.506437.002 комиссией с участием заказчика подписан акт от 16.04.2021, согласно которому продукция подлежит выдаче в производство.

Работы по выполнению пояса опорного РHАТ.506437.002, предусмотренные договором, приняты заказчиком по товарной накладной от 20.04.2021 №274 на сумму 182 348 441 руб. 24 коп., подписанной без возражений по объему и качеству.

В связи с нарушением сроков окончания выполнения работ истцом начислены пенив сумме7 856 178 руб. 68 коп. пени за период с 29.08.2020 по 20.04.2021 и направлена в адрес ответчика претензия от 16.11.2020 №200-10/02-2/15443 с требованием оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства. Данная претензия вручена оставлена без надлежащего удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон»основанием для обращения с иском в Арбитражный судНижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считаеттребования истца подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силуобязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги ит.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать отдолжника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договореподряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованиюмежду сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершенияотдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом,иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несетответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроковвыполнения работы.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательствадолжны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнениеобязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежнаясумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения илиненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств сдачи-приемки работ в установленные договором сроки не представлено, нарушение сроков выполнения работ по договору от 29.10.2018 №20/2032-18/П18-2758 ответчикомне оспорено и подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушениепредусмотрена условиями заключенного договора (пункт 22.3), требование истца овзыскании неустойки является обоснованным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на встречное неисполнение истцом обязанности по своевременной приемке выполненных работ после направления уведомления о готовности к сдаче объекта письмом от 28.12.2020.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что после указанного обращения ответчиком осуществлялись действия по оформлению сопроводительной документации, необходимой для проверки качества и использования результата работ.

В соответствии с п. 2.1. договора в обязанности ответчика (исполнителя) входит выполнение работ в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2) и спецификацией (приложение № 3) и передать результат работ истцу (заказчику), а в обязанности истца – принять выполненные работы в соответствии с Порядком оценки соответствия оборудования, изделий, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на объект «…» № 193-5.9/364дсп (приложение № 1) и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно Приложению № 1 – Порядок оценки соответствия оборудования, изделий, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на объект «Новый источник» № 193-5.9/364дсп– в п. 4 приведены используемые сокращения, СО – специализированная организация; ЭО – эксплуатирующая организация.

Согласно п. 5.1.1. Порядка оценки … (Приложения № 1) оценка соответствия в форме приемки осуществляется посредством участия работников ЭО и/или СО в контрольных точках ПК (план качества), включающих:

- операции, выполняемые изготовителем и его субподрядчиками

- операции, выполняемые монтажными организациями

В соответствии с п. 5.1.8 Порядка оценки … работы по оценке соответствия продукции в форме приемки включают в себя следующие этапы:

а) информирование ЭО изготовителя и/или монтажной организации о привлечении СО для проведения работ по оценке соответствия в форме приемки;

б) выдачу ЭО поручения СО на проведение работ по оценке соответствия определенной продукции данного изготовителя и/или монтажной организации;

в) информирование изготовителя и/или монтажной организации ЭО (при самостоятельном выполнении работ по оценке соответствия в форме приемки) или СО (при ее привлечении ЭО) о структурном подразделении ЭО (СО), работники которого будут выполнять работы по оценке соответствия в форме приемки;

…

д) разработку изготовителем и/или монтажной организацией и согласование в порядке, установленном в документе, ПК (плана качества) для продукции;

е) анализ (проверку) состояния производства;

ж) осуществление оценки соответствия выполнения технологических и/или контрольных операций по изготовлению (монтажу) продукции в контрольных точках ПК;

и) контроль и/или участие в испытаниях;

к) проведение приемочной инспекции.

Участниками работ по оценке соответствия в форме приемки являются:

- изготовитель оборудования (изделия)

- генподрядчик (при наличии)

- ЭО.

ЭО и СО обеспечивают работников, осуществляющих оценку соответствия продукции в форме приемки (п. 5.1.9 приложения № 1)

- п. 5.4. регламентирует порядок разработки плана качества (ПК)

- п. 5.4.1 – ПК разрабатывает изготовитель (наличие ТУ/ТЗ, ТТ/ на продукцию); наличие РКД на детали. Входной контроль материалов, полуфабрикатов и комплектующих, приобретенных до разработки и согласования ПК, осуществляется изготовителем (монтажной организацией).

- п. 5.5. – ПК согласовывается ЭО или СО (при наличии поручения ЭО)

- п. 5.5.6 – изменения в ПК в части замены применяемых при изготовлении покупных полуфабрикатов, комплектующих (указанных в контрольных точках ПК), наименований и обозначений документов, количества изготавливаемой по ПК продукции направляются изготовителем (монтажной организацией) в уведомительном порядке в адрес ЭО или СО и организаций – участников работ по оценке соответствия в форме приемки.

5.7 – порядок проведения анализа состояния (проверки) производства

5.7.2. – наименование этапов и вопросы анализа состояния (проверки) – приложение Б по ГОСТ Р 50.60.01-2017., форма акта аналогична

5.9. – порядок проведения приемочной инспекции,

5.9.1 – последний этап оценки

6. оценка соответствия в форме испытаний, ГОСТ Р 15.301

Таким образом, Порядок оценки … включает в себя определенные этапы, в которых задействованы как заказчик, так и исполнитель, и требуют определенных временных затрат.

Приложением № 1 к договору (и пунктом 5.1.2 приложения №1 в частности) установлено, что при оценке соответствия продукции в форме приемки основными отчетными документами, подтверждающими соответствие качества продукции установленным требования, являются план качества и заключение о приемке.

За разработку планов качества в соответствии с РКД, ПТД и ПКД являются ответственными предприятие-изготовитель и его субподрядчики (пункт 7.4 приложения №1 к договору).

ФГУП «ПО «Маяк» подтверждено получение письма от ответчика № 27ЯУ-09-468 от 24.12.2020 с приложением уведомлений о контроле №№ 6,7,8,9 получено 25.12.2020 (вх. № 193/21826).

В то же время, заключение о приемке плана качества (ПК) датировано 09.02.2021 (письмо ОКБМ Африкантов от 12.02.2021).

Из представленного в материалы дела письма от 12.02.2021 №41-11.2/3155-283 следует, что план качества (ПК) закрыт заключением от 09.02.2021 №9, письмо содержит просьбуответчика организовать входной контроль с целью передачи результата работзаказчику.

Вместе с тем, по условиям пункта 18.11 договора входной контроль производится в течение 10 дней с момента предоставления сопроводительной документации, указанной в пункте 18.10 договора. Данная документация на пояс опорный передана истцу 26.03.2021, что подтверждается письмом ответчика от 06.04.2021 №41-11.2/7819-283. Акт входного контроля подписан сторонами 16.04.2021.

Пунктом 18.13 договора предусмотрено, что обязательства исполнителя считаются выполненными после подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12, которая датирована 20.04.2021.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации(вина кредитора, просрочка кредитора) и наличии правовых оснований дляначислениянеустойки за период с 29.08.2020 по 20.04.2021.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию пеней и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел его обоснованным в силу следующего.

Как указано ранее, ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых на себя договором, ответчику-исполнителю начисляется неустойка, расчет которой производится за вычетом стоимости фактически выполненных работ.

Из материалов дела следует, что с нарушениями сроков были сданы и приняты контрольные точки №№ 7, 8, 9 (письмо истца от 29.12.2020 в ответ на письмо АО «ОКБМ Африкантов»).

В то же время договором не предусмотрена стоимостная оценка работ поэтапно.

Данное обстоятельство подтверждается и обусловлено существом обязательства (согласованного предмета договора), из которого следует, что потребительской ценностью обладает результат работ в целом, выполненных в полном объеме.

Исходя из изложенного расчет неустойки с полной суммы договора суд находит не соответствующим принципам справедливости и соразмерности гражданско-правовой ответственности, одновременно с этим – исчисленной в соответствии с договорными положениями и формально соответствующим законоположениям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из пояснений сторон следует, что составные части пояса опорного изготовлены АО «ЗиО-Подольск». По результатам контрольной сборки составных частей, произведенной 28.08.2019-29.08.2019, выявлены несоответствия составных частей требований КД, которые признаны годными для доизготовления на месте применения и проведения приемки.

Техническое решение №42-ТВР-70 «О доработке кромок пояса опорного PHAT.506437/002, сварке и контроле сварных соединений №1-3, 19» согласовано со стороны АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» письмом от 27.08.2020 №200-10/2-2/11513. При этом согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2019) срок окончания работ установлен 28.08.2020. Завершение работ в указанные сроки не представлялось возможным.

Доказательств наличия отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства по своевременному окончанию выполнения работ по договору от 29.10.2018 №20/2032-18/П18-2758, заключенному в рамках государственного контракта №3069-юр от 15.12.2017между ФГУП «ПО Маяк» и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», не представлено.Распоряжением государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 19.08.2020 утвержден график критического пути развития объекта «Новый источник», согласно которому срок установки проектного положения опорного пояса реактора 30.07.2022.

Оценив представленные доказательства, суд счел, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 4 000 000 руб.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в сумме 62 281 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И. И. Африкантова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),г. Нижний Новгород)в пользу акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>), г. Москва 4 000 000 руб. неустойки и 62 281руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Г.А. Садовская