Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам:1) обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Люберцы Московской области (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде),

2) закрытому акционерному обществу «СИБИТЕК» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Сургут Ханты-Мансийского Автономного округа - Югра,

при участии третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Сургут Ханты-Мансийского Автономного округа - Югра,

о взыскании 101 346 руб. 53 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2013 № 81,

от ответчиков - не явились,

от третьего лица - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Страховая Группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 54 027 руб. 23 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и закрытому акционерному обществу «СИБИТЕК» (далее – ЗАО «СИБИТЕК») о взыскании 47 319 руб. 00 коп. ущерба, а также 4 040 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик – ООО «Росгосстрах» в ходе судебного заседания и в отзыве на иск требования истца не признал, указав, что по факту ДТП в рамках полиса ВВВ 0549816095 произвел выплату страхового возмещения в размере 65 972 руб. 77 коп. на основании экспертного заключения (калькуляции) от 13.11.2011 № 504838, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс».

Ответчик - ЗАО «СИБИТЕК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на иск не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика - ЗАО «СИБИТЕК» и третьего лица.

В судебном заседании 08.04.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.04.2014, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Как следует из материалов дела, 13.02.2011 в 14 ч. 50 мин. на 269 км. автодороги Волга Варнавинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника транспортного средства, и транспортного средства марки «МАН», государственный регистрационный знак б/н, принадлежащего ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ», под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ», государственный регистрационный знак <***>, застрахованный у истца собственником транспортного средства по договору добровольного страхования (полис № АТС/5202/0127897) со сроком страхования с 30.10.2010 по 29.10.2011, в том числе на случай причинения ущерба, получило механические повреждения.

На основании заявления страхователя истцом организован ремонт застрахованного транспортного средства в ООО «Луидор-Авто НН». Согласно заказ-наряду от 05.05.2011 № ЗН0000986, квитанции к заказ-наряду, акту выполненных работ от 05.05.2011 № 9867 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 167 319 руб. 30 коп. Истец на основании счета от 06.05.2011 № СЧТ0005059 оплатил стоимость восстановительного ремонта ООО «Луидор-Авто НН» в размере 167 319 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2011 № 4690.

Согласно представленным в дело документам, относящимся к событию дорожно-транспортного происшествия, виновным в нем является водитель транспортного средства марки «МАН», государственный регистрационный знак б/н, ФИО1, нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2011, протоколом об административном правонарушении от 13.02.2011 № 33АВ972983, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2011 № 33АП812948.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «МАН», государственный регистрационный знак б/н, на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ 0549816095).

ОАО «СГ МСК» в претензионном порядке обратилось к ООО «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность лица, признанного виновным в совершении ДТП.

Признав указанный случай страховым, ООО «Росгосстрах» по платежному поручению от 28.11.2011 № 295 выплатило истцу страховое возмещение в размере 65 972 руб. 77 коп.

Поскольку убытки в полной сумме не возмещены, ОАО «СГ МСК» обратилось с иском в суд и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 54 027 руб. 23 коп. в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в части превышающей лимит ответственности страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности в размере 120 000 руб. 00 коп. и фактической стоимостью восстановительного ремонта.

Также истец просил взыскать с ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» 47 319 руб. 00 коп. материального ущерба, что составляет разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности.

В отзыве на исковое заявление ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» пояснило, что в соответствии с договором лизинга от 22.11.2010 № ХМ-03/043/1-2010 по акту приемки-передачи от 11.02.2011 транспортное средство марки «МАN» VIN <***> передано ЗАО «СИБИТЕК».

В связи с этим, определением от 20.01.2014 суд на основании ходатайства истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика по делу - ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» на надлежащего - ЗАО «СИБИТЕК».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика - ООО «Росгосстрах», суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ОАО «СГ МСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент ДТП транспортное средство марки «МАН», государственный регистрационный знак б/н, принадлежало ЗАО «СИБИТЕК» (лизингополучатель).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.02.2011 № 33АВ972983, постановлению по делу об административном правонарушении от 13.02.2011 № 33АП812948, водитель транспортного средства марки «МАН», государственный регистрационный знак б/н, ФИО1 являлся работником ЗАО «СИБИТЕК».

С учетом указанных правовым норм, обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу вследствие ДТП, произошедшего 13.02.2011, возлагается на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства марки «МАН», государственный регистрационный знак б/н – ООО «Росгосстрах» и причинителя вреда – владельца транспортного средства ЗАО «СИБИТЕК».

Факт причинения истцу ущерба в результате ДТП и вина водителя транспортного средства марки «МАН», государственный регистрационный знак б/н, принадлежащего ЗАО «СИБИТЕК», подтверждена материалами дела.

Размер материального ущерба в сумме 167 319 руб. 30 коп. определен истцом исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта на основании заказ-наряда от 05.05.2011 № ЗН0000986, квитанции к заказ-наряду, акту выполненных работ от 05.05.2011 № 9867 ООО «Луидор-Авто НН», а также актов осмотра транспортного средства от 24.02.2011 № 1540, от 04.04.2011 № 1540/1, составленных ООО «Приволжская экспертная компания».

Ответчик – ООО «Росгосстрах» с размером материального ущерба не согласился, указал, что по факту ДТП в рамках полиса ВВВ 0549816095 произвел выплату страхового возмещения в размере 65 972 руб. 77 коп. на основании экспертного заключения (калькуляции) от 13.11.2011 № 504838, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», в связи с чем считает свои обязательства перед истцом исполненными в полном объеме.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае предметом исковых требований является возмещение вреда в порядке суброгации, то есть уже возмещенного пострадавшему лицу. У истца возникло право на возмещение в связи с произведенной по заявлению страхователя оплатой ремонта транспортного средства ООО «Луидор-Авто НН».

Ответчиком в досудебном порядке выплачено истцу страховое возмещение в размере 65 972 руб. 77 коп., однако, ответчик должен доказать, что данная сумма является достаточной для восстановления поврежденного имущества, а фактически произведенная истцом выплата является необоснованной.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) от 13.11.2011 № 504838, составленное ООО «Автоконсалтинг плюс», суд в качестве надлежащего доказательства размера ущерба не расценивает, поскольку данный документ не содержит ссылок на стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки объекта. В расчете отсутствует информация о том, на основании каких показателей определен износ узлов и деталей. Сведения о наличии соответствующих специальных познаний у лица, составившего данное заключение, в материалы дела также не представлены.

При этом представленные истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заказ-наряд от 05.05.2011 № ЗН0000986, квитанция к заказ-наряду, акт выполненных работ от 05.05.2011 № 9867 ООО «Луидор-Авто НН», отражают фактическую стоимость восстановительного ремонта, содержат виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля, равно как и перечень использованных в ходе ремонта деталей. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в справке ГИБДД и актах осмотра поврежденного имущества.

Возражая против суммы страхового возмещения, заявленной истцом, ответчик требований о проведении судебной экспертизы не заявил.

Ответчик – ОАО «СИБИТЕК» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе в части размера причиненного ущерба, суду не представил.

Кроме того, часть 3.1 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» 54 027 руб. 23 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и с ЗАО «СИБИТЕК» 47 319 руб. 00 коп. материального ущерба, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При таком исходе дела, государственная пошлина в размере 4 040 руб. 40 коп. относится на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 959 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>/ИНН <***> ), г. Люберцы Московской области, в пользу открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» (ОГРН <***>/ИНН <***>), <...> 027 руб. 23 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 2 153 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СИБИТЕК» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Сургут Ханты-Мансийского Автономного округа - Югра, в пользу открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» (ОГРН <***>/ИНН <***>), <...> 319 руб. 30 коп. материального ущерба, а также 1 886 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Страховая Группа МСК» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 959 руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.03.2013 № 2931.

Справку на возврат государственный пошлины выдать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева

Помощник судьи А.А.Главинская, 419-70-59

секретарь судебного заседания Миронова О.Ю., 439-06-83; факс суда <***>