Гражданский кодекс часть 1

установил:общество с ограниченной ответственностью ПК «ВолгаДорПроект» (далее – ООО ПК «ВолгаДорПроект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «РС-Парк» (далее – ООО «РС-Парк») о взыскании 3 600 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 18.02.2011 № 1. Также истец просит отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 314, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных истцом на основании заключенного сторонами договора проектных работ.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, дополнительно пояснили, что выполненная ООО ПК «ВолгаДорПроект» проектная документация на устройство гоночной трассы передана истцом ответчику, и, несмотря на наличие со стороны ответчика замечаний к объему и качеству работ, истцу не возвращена. Указанная документация фактически используется ответчиком, который осуществляет строительство гоночной трассы на основании выполненного истцом проекта, о чем свидетельствует информация, полученная посредством доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет с сайтов www.racetracks.ru, www.swellring.ruи maps.google.ru (карты), а также судебные акты по делу № А23-893/2013.

Также истец указал, что часть порученных ему проектных работ была выполнена привлеченными субподрядными организациями, имеющими допуски СРО к проведению таких работ, в подтверждение чего представил договор на выполнение проектных работ от 18.07.2011 № 14, заключенный с ООО ПИ «Волгаавтодорпроект».

По мнению истца, замечания ответчика по предоставленной ему проектной документации являются необоснованными и касаются работ, выполнение которых не предусмотрено согласованным сторонами техническим заданием. Истцу было дано задание на разработку проекта гоночной трассы как линейного объекта, без проектирования сопутствующих объектов, таких как сервис-центр, магазин, кафе, торгово-выставочный комплекс и прочие. Вместе с тем, для рассмотрения государственной экспертизы ответчик предоставил проект, указав, что он разработан на объект капитального строительства, включающий сопутствующую инфраструктуру, в связи с чем большая часть замечаний экспертизы не относится к работам, предусмотренным заключенным сторонами договором. Часть замечаний касается несоответствия предоставленной проектной документации градостроительному плану земельного участка, который получен ответчиком позднее сдачи истцом спорных работ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в письменном отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и устно в судебном заседании указал, что выполненные истцом проектные работы по объему и качеству не соответствую условиями заключенного сторонами договора и нормативным требованиям. Так, истцом не в полной мере разработаны примыкания проектируемой гоночной трассы к существующей дорожной сети, поскольку не предусмотрены мероприятия по защите газопроводов и линий связи. Данные работы ответчик был вынужден поручить другим подрядным организациям. При выполнении работ истцом не учтены требования к обеспечению безопасности проектируемого объекта и не разработаны специальные технические условия, в соответствии с которыми подлежали выполнгению проектные работы в указанной части.

Также ответчик указывает, что результат работ не может быть использован по назначению, поскольку не получил положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Истцом не представлены допуски СРО к выполнению всех видов проектных работ, результат которых передан ответчику, что в числе прочего явилось основанием для получения отрицательного заключения государственной экспертизы проекта.

Кроме того, ответчик пояснил, что второй вариант разработанной истцом проектной документации не был передан на рассмотрение государственной экспертизы, поскольку в данной документации ответчиком выявлены недостатки, которые могли привести к получению отрицательного заключения.

Определением суда от 04.03.2014 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «РС-парк» к ООО ПК «ВолгаДорПроект» о взыскании 4 200 000 руб., из которых 2 400 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда на выполнение проектных работ от 18.02.2011 № 1, 1 800 000 руб. неустойки за нарушение требований к качеству работ по договору.

В обоснование встречных исковых требований ЗАО «РС-парк» ссылается на положения статей 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и приводит доводы, аналогичные возражениям на требования первоначального иска.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме и качестве выполненных истцом проектных работ определением суда от 07.03.2013 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 После завершения экспертизы к материалам дел приобщено экспертное заключение, по которому стороны заявили возражения относительно неполноты выводов экспертного заключения и их противоречия исследовательской части заключения.

Поскольку представленные ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» письменные пояснения по проведенной экспертизе не разрешили возникшие у сторон вопросы и не позволили оценить обоснованность выводов экспертного заключения, определением суда от 14.07.2014 на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО фирма «САМ-НН» ФИО7 По результатам проведения экспертизы к материалам дела приобщено экспертное заключение от 22.12.2014 № 968-14.

В судебном заседании 12.03.2015 эксперт ФИО7 дала пояснения по экспертному заключению и ответила на вопросы сторон и суда. Письменные пояснения эксперта от 13.03.2015 и от 16.03.2015 приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12.03.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.03.2015 и повторно до 26.03.2015, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

После перерыва 26.03.2015 от ответчика поступило ходатайство об обязании истца направить ЗАО «РС-парк» копии приобщенных к материалам дела в судебном заседании 19.03.2015 документов, перечисленных в протокольном определении суда от 19.03.2015 и об отложении судебного заседания в целях ознакомления ЗАО «РС-парк» с указанными документами и предоставления дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленной истцом накладной (экспедиторской расписке) № 1090878461 следует, что дополнительные документы были направлены ответчику по адресу, подтвержденному сведениями ЕГРЮЛ, и доставлены к месту назначения 23.03.2015. Таким образом, истцом исполнена процессуальная обязанность о заблаговременном раскрытии второй стороне представляемых суду доказательств. Неполучение ответчиком 23.03.2015 направленных истцом документов, информация о которых дополнительно размещена на информационном ресурсе в разделе «Картотека арбитражных дел» путем публикации 20.03.2015 протокольного определения суда об объявлении перерыва в судебном заседании от 19.03.2015, не является основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, учитывая публикацию 20.03.2015 определения суда от 19.03.2015, содержащую информацию о приобщении дополнительных документов и объявлении перерыва, до даты судебного заседания 26.03.2015 у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и обеспечения явки представителя ЗАО «РС-парк» в судебное заседание.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие представителя ответчика в судебном заседании 26.03.2015, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «РС-парк» (заказчик) и ООО ПК «ВолгаДорПроект» (проектировщик) заключен договор на выполнение проектных работ от 18.02.2011 № 1, по условиям которого проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать всю техническую документацию по объекту, а также выполнить иную предусмотренную договором работу, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных проектировщиком работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора объектом проектирования являются трассы автодрома (трасса категории 1Т по версии FIA, длинной около 4-4,5 км и траса для тестов и презентаций длиной около 7-7,5 км, соответствующая 4-й категории РАФ) общей протяженностью 11,5-12 км, подлежащие размещению на земельных участках общей площадью 181,58 га, расположенных по адресу: Калужская обл., Малоярославский район, с/с Коллонтаевский, вблизи д.Карпово и д.Коллонтай, с кадастровыми номерами на момент подписания договора 40:13:04 06 02:0007, 40:13:04 06 02:0009, 40:13:04 06 02:0015.

Требования к выполняемой по договору проектной документации согласованы сторонами в задании на разработку проектной документации, которое в разделах 10, 12, 13 предусматривает присоединение спортивно-технического центра к действующей сети автомобильных дорог, соответствие проектируемой трассы требованиям РАФ или ФИА для обеспечения безопасности, проектирование кожухов под проезжей частью для прокладки кабелей связи.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 5.1 договора определены в приложении № 2 к договору «Календарный график», дата начала работ 22.02.2011, дата окончания работ 15.05.2011.

Общая стоимость работ определена в пункте 3.1 договора в сумме 6 000 000 руб., которая является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно пунктам 3.2 договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами и утверждения заказчиком задания на проектирование заказчик оплачивает проектировщику аванс в размере 40 % от общей стоимости работ. Не позднее 5 банковских дней с момента принятия заказчиком всей технической документации, подлежащей разработке по договору, заказчик оплачивает проектировщику 40 % от общей стоимости работ. Принятием заказчиком всей технической документации, подлежащей разработке по договору, является подписание заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки. Окончательный расчет по договору производится не позднее 5 банковских дней с момента получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы в отношении всей технической документации, подлежащей разработке по договору и передаваемой на экспертизу. В случае выявления экспертизой отрицательного результата по проекту по причинам, не зависящим от проектировщика, заказчик обязан произвести окончательный расчет с проектировщиком в течение 5 банковских дней.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае выполнения работ по договору ненадлежащего качества, заказчик имеет право требовать от проектировщика уплаты неустойки в размере 30 % от общей стоимости выполняемых проектировщиком работ по договору, а также, сверх неустойки, возмещения всех понесенных заказчиком убытков.

Во исполнение условий договора заказчик 04.03.2011 перечислил проектировщику авансовый платеж в размере 2 400 000 руб. и 16.03.2011 передал исходные данные, документы и материалы, перечень которых содержится в подписанном сторонами акте приема-передачи от 16.03.2011.

Проектировщик выполнил предусмотренную договором проектную документацию, которая была передана заказчику в томах с 1 по 6 с результатами инженерных изысканий и электронной версией по накладной от 16.05.2011 № 009-11.

В последующем проектировщик по накладной от 24.06.2011 № 012-11 передал заказчику том 7 и том 2 (книги 1, 2) с электронной версией документации.

Письмом от 18.10.2011 № 056 ООО ПК «ВолгаДорПроект» потребовало от заказчика подписания акта приемки выполненных работ и оплаты оставшейся стоимости работ в размере 3 600 000 руб.

В ответ на данное обращение в письме от 28.11.2011 ЗАО «РС-парк» указало, что готово оплатить работы после принятия без замечаний АУ «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» разработанной истцом технической документации, которая будет передана после получения от ООО ПК «ВолгаДорПроект» документации, скорректированной с учетом ранее поступивших замечаний.

Согласно письмам АУ «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» от 24.01.2012 № 69 и от 22.02.2012 № 170 в ходе предварительного рассмотрения проектной документации в числе прочих выявлены следующие замечания: разделы «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Мероприятия по охране окружающей среды», «Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям» выполнены ООО ПК «ВолгаДорПроект», не имеющим допуски на разработку данных разделов; в разделе «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Автомобильная дорога» представлена рабочая документация, которая не подлежит государственной экспертизе; не обоснованно принят состав и содержание проектной документации как для линейного объекта, в то время как представленная на экспертизу проектная документация имеет название «Строительство спортивно-технического центра «АВТОДРОМ», и, исходя из названия, является объектом капитального строительства; не представлено документов о переводе категории земельных участков с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов», а также об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «сельскохозяйственного производства» на «строительство автодрома»; в составе разделов проектной документации отсутствует подраздел ГСН «Мероприятия для действующего газопровода при строительстве автодороги», разработанный ООО «ПСР» и представленный в составе документации; название объекта, указанное в градостроительном плане от 30.05.2011 № 1064011001581-83-11 не соответствует разработанной проектной документации.

Исправленная проектная документация была передана истцом ЗАО «РС-парк» по накладной от 20.03.2012 № 002-12 в составе томов 1-4, 5.3, 6, 8-9, 12-15 с электронной версией.

Письмом от 17.09.2012 № 81, получение которого не оспаривается истцом, ЗАО «РС-парк» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.02.2011 № 1, указав на нарушение ООО ПК «ВолгаДорПроект» сроков выполнения работ и обязанностей в части объема и качества работ.

Изложенные обстоятельства послужили ООО ПК «ВолгаДорПроект» основанием для обращения с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы, а ЗАО «РС-парк» со встречным исковым требованием о взыскании 2 400 000 руб. неотработанного аванса и 1 800 000 руб. неустойки в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив установленные по делу обстоятельства и доводы сторон, суд принял решение, руководствуясь следующим.

Предметом рассматриваемого спора являются требования, вытекающие из договора на выполнение проектных работ от 18.02.2011 № 1.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает, что предусмотренные договором проектные работы выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

На основании статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 названного кодекса, если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Проведенная по делу первоначальная и повторная судебная экспертиза, выводы которой изложены в заключениях экспертов ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» и ЗАО фирма «САМ-НН» показала, что разработанная истцом проектно-сметная документация по составу соответствует условиям договора подряда на выполнение проектных работ от 18.02.2011 № 1, а также предоставленным заказчиком на момент разработки документации исходным данным. При разработке проектных решений по трассам и дорогам допустимо использование существующих нормативных документов, разработки специальных технических условий не требуется. Выполненная истцом проектная документация пригодна для использования в части разработанных разделов. Недостатки в виде неполноты отдельных разделов могут быть полностью устранены путем выполнения соответствующих проектных работ.

Исследовав представленные в материалы деда экспертные заключения, суд установил, что при проведении как первоначальной, так и повторной экспертиз выявлен недостаток в виде отсутствия проектных решений по устройству кожухов под проезжей частью для прокладки кабелей связи, разработка которых предусмотрена условиями договора. Устранение указанного недостатка возможно путем выполнения соответствующих проектных работ.

Помимо указанного недостатка, в заключении первоначальной экспертизы указано на отсутствие проектных решений по защите газопровода и кабеля связи (их переустройства). При проведении повторной экспертизы невыполнение истцом данных работ не отражено как недостаток, поскольку указанные разделы проекта были предоставлены ответчиком истцу и разработаны иными организациями на основании задания заказчика и технических условий, выданных ответчиком данным организациям после заключения с истцом договора от 18.02.2011 № 1, в период разработки ООО ПК «ВолгаДорПроект» проектной документации. Вместе с тем при выполнении повторной судебной экспертизы экспертом указано на наличие иного недостатка – неполного выполнения истцом раздела пожарной безопасности.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила наличие перечисленных в повторном заключении экспертизы недостатков в виде отсутствия проектных решений на кожухи для прокладки кабелей связи под проезжей частью и неполноты раздела пожарной безопасности. Стоимость устранения указанных недостатков в ценах на момент рассмотрения дела (I квартала 2015 года) согласно письменному пояснению эксперта от 16.03.2015 составляет 196 137 руб. 70 коп.

Также эксперт пояснил, что не считает предусмотренную договором от 18.02.2011 № 1 стоимость проектных работ подлежащей уменьшению на стоимость работ по защите газопровода и кабеля связи при проектировании примыканий к существующей дорожной сети, выполненных по заданию заказчика иными организациями, поскольку указанные работы не отражены в задании на проектирование, ООО ПК «ВолгаДорПроект» разработало проектные решения на устройство примыканий, действующими нормативными документами обязательное выполнение при проектировании выездов с дороги устройства (защиты) газопроводов и линий связи не предусмотрено.

Относительно возражений ЗАО «РС-парк» об отсутствии у ООО ПК «ВолгаДорПроект» допусков СРО для выполнения всех видов проектных работ эксперт пояснил, что первоначальный вариант проекта действительно не может быть использован по назначению в связи с отсутствием необходимых допусков. Однако, все недочеты по допускам СРО были устранены при разработке второго варианта документации, который передан ответчику. Для выполнения части работ истцом привлечены субподрядные организации, имеющие соответствующие разрешения. Допуски СРО предоставлены на все виды проектных работ.

Указанные пояснения эксперта также подтверждены представленным истцом в материалы дела договором от 18.07.2011 № 14, заключенным между ООО ПК «ВолгаДорПроект» (заказчик) и ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» (исполнитель), на выполнение проектных работ по разделам «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел «Система водоотведения. Ливневая канализация. Очистка сточных вод. Дренаж», «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Мероприятия по гражданской обороне, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», «Отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям», и актом сдачи-приемки работ от 05.10.2011 № 29.

Принимая во внимание изложенное, оценив заключения судебных экспертиз и пояснения эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что выполненные ООО ПК «ВолгаДорПроект» работы имеют недостатки в виде отсутствия проектных решений на кожухи для прокладки кабелей связи под проезжей частью и неполноты раздела пожарной безопасности, которые являются устранимыми. Стоимость устранения данных недостатков на момент рассмотрения дела составляет 196 137 руб. 70 коп.

Наличие иных перечисленных ответчиком недостатков доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено.

Как следует из материалов дела, письмом от 17.09.2012 № 81 ЗАО «РС-парк» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.02.2011 № 1 в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора и прекращение обязательств сторон.

Согласно накладным от 16.05.2011 № 009-11, от 24.06.2011 № 012-11 и от 20.03.2012 № 002-12 истцом была передана ответчику разработанная на основании договора от 18.02.2011 № 1 проектная документация, а также откорректированная по замечаниям государственной экспертизы часть проекта.

Указывая на несоответствие выполненных проектных работ условиям договора и заявив о расторжении договора, ответчик полученную от истца документацию не возвратил, доказательств иного суду не предоставлено. Возможность использования полученной ЗАО «РС-парк» проектной документации подтверждена заключениями двух судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах, учитывая прекращение договорных отношений сторон, и, как следствие, отсутствие у истца обязанности устранить выявленные недостатки, возникновение в связи с расторжением договора между сторонами отношений, регулируемых положениями пункта 3 статьи 1103 и статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате в предусмотренном договором размере с учетом уменьшения на стоимость работ по устранению недостатков в размере 196 137 руб. 70 коп.

Доводы ответчика о том, что результат выполненных истцом работ не может быть использован по назначению и не подлежат оплате, судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются заключением проведенных по делу судебных экспертиз и не соответствуют указанным выше положениям закона.

На основании изложенного требование истца о взыскании 3 600 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 18.02.2011 № 1 подлежит удовлетворению частично в размере 3 403 862 руб. 30 коп.

Рассмотрев требования встречного искового заявления о взыскании 2 400 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда на выполнение проектных работ от 18.02.2011 № 1 и 1 800 000 руб. неустойки за нарушение требований к качеству работ, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что заключенный сторонами договор на выполнение проектных работ от 18.02.2011 № 1 расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35
«О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу указанных положений законодательства в предмет доказывания по настоящему спору входит факт нарушения эквивалентности встречных предоставлений, в результате которого имеет место обогащение ответчика за счет истца.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что стоимость полученной ЗАО «РС-парк» проектной документации с учетом размера затрат на устранение недостатков превышает сумму произведенной по договору оплаты, в связи с этим требование встречного иска о взыскании 2 400 000 руб. неотработанного аванса, основанное на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

ЗАО «РС-парк» также заявлено требование о взыскании 1 800 000 руб. неустойки за нарушения по качеству работ.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что качество выполненных ООО ПК «ВолгаДорПроект» проектных работ не в полной мере соответствует условиям договора от 18.02.2011 № 1, работы имеют недостатки в виде отсутствия проектных решений на кожухи для прокладки кабелей связи под проезжей частью и неполноты раздела пожарной безопасности.

Возражая против встречных исковых требований, ООО ПК «ВолгаДорПроект» указывает, что заказчиком не в полном объеме была предоставлена исходная документация, необходимая для проектирования кожухов для прокладки кабелей связи под проезжей частью, не предоставлены соответствующие технические условия.

Указанные возражения судом не принимаются, поскольку проектировщиком не представлено доказательств исполнения обязательства по уведомлению заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность выполнения работы с надлежащим качеством в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 названной статьи лишает ООО ПК «ВолгаДорПроект» права ссылаться на данные обстоятельства.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину лица, нарушившего обязательство, и предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.

Поскольку нарушение требований к качеству выполненных по договору от 18.02.2011 № 1 проектных работ подтверждено материалами дела, ответственность ООО ПК «ВолгаДорПроект» за данное нарушение предусмотрена положениями закона и условиями заключенного договора (пункт 6.3), требование ЗАО «РС-парк» о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком по встречному иску в настоящем деле заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое суд считает обоснованным уменьшить размер неустойки в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 8 дано разъяснение относительно предела снижения неустойки за нарушение денежного обязательства.

В рассматриваемом случае спорное обязательство не носит денежного характера и предел снижения неустойки определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из характера существующих правоотношений и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у истца по встречному иску существенных негативных последствий в результате установленных в ходе рассмотрения дела нарушений требований к качеству работ, учитывая компенсационную природу неустойки, ее чрезмерно высокий размер, и определенную судебной экспертизой стоимость устранения недостатков в размере 196 137 руб. 70 коп., в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд счел возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 200 000 руб., которая обоснованно подлежит взысканию с ответчика.

Рассмотрев вопрос об отнесении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Поскольку требование первоначального и встречного иска удовлетворено частично, государственная пошлина за рассмотрение первоначального и встречного исков в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика по встречному иску от несения судебных расходов исходя из суммы неустойки, обоснованно заявленной к взысканию.

Ходатайство ООО ПК «ВолгаДорПроект» об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. судом признано подлежащим удовлетворению частично в размере 66 186 руб. 21 коп. в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Осуществление истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. подтверждено договором об оказании юридической помощи от 07.09.2012 и расходным кассовым ордером от 24.12.2012 № 57.

Принимая во внимание объем письменных документов, составленных и подготовленных представителями истца, продолжительность судебного процесса, сложность дела, суд считает установленную договором об оказании юридической помощи от 07.09.2012 сумму расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб. соответствующей критериям разумности и соразмерности. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела также подлежат возмещению расходы на оплату судебных экспертиз: 210 000 руб. за проведение первоначальной экспертизы и 125 000 руб. за проведение повторной экспертизы.

Поскольку заключения первоначальной и повторной экспертизы являются доказательствами, подтверждающими обоснованность позиции, как истца, так и ответчика, в отношении требования основного иска о взыскании задолженности за выполненные проектные работы, расходы на проведение судебных экспертиз в общей сумме 335 000 руб. относятся на стороны пропорционально размеру заявленного истцом (3 600 000 руб.) и удовлетворенного судом (3 403 862 руб. 30 коп.) требования: в сумме 18 251 руб. 80 коп. – истца, 316 748 руб. 20 коп. – на ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что оплата стоимости первоначальной экспертизы в размере 210 000 руб. сторонами не произведена, в связи с чем указанная стоимость подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения, ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз», а оплата повторной экспертизы стоимостью 125 000 руб. произведена истцом.

Таким образом по результатам рассмотрения настоящего дела с ЗАО «РС-парк» подлежит взысканию в пользу ООО ПК «ВолгаДорПроект» 3 403 862 руб. 30 коп. долга, 38 766 руб. 21 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 66 186 руб. 21 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 106 748 руб. 20 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, а также в пользу ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» 210 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

С ООО ПК «ВолгаДорПроект» подлежит взысканию в пользу ЗАО «РС-парк» 200 000 руб. неустойки и 19 857 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

По правилам части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Путем зачета заявленных требований взысканию с ЗАО «РС-парк» в пользу ООО ПК «ВолгаДорПроект» подлежит 3 203 862 руб. 30 коп. долга, 19 909 руб. 07 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 66 186 руб. 21 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 106 748 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы. Кроме того, с ЗАО «РС-парк» взыскивается в пользу ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» 210 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью ПК «ВолгаДорПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества «РС-парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Малоярославец Калужской области, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РС-парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Малоярославец Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК «ВолгаДорПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 203 862 руб. 30 коп. долга, 19 909 руб. 07 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 66 186 руб. 21 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 106 748 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РС-парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Малоярославец Калужской области, в пользу Закрытого акционерного общества «Независимое агентство строительных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПК «ВолгаДорПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета оплаченную по платежному поручению от 02.08.2013 № 128 государственную пошлину в размере 72 000 руб.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.ФИО8