Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН индивидуального предпринимателя 304526235200017, ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и приложенные к нему протокол и иные документы,

установил:

заявитель просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, (ответчика по данному делу) к административной ответственности за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации.

Признаки административного правонарушения выявлены сотрудником (должностным лицом) заявителя 5 сентября 2014 года в связи с проведением плановой выездной проверки ответчика на основании распоряжения (приказа) о проведении проверки от 10 июня 2014 года № 1406-0232 при выполнении ежегодного плана проведения плановых проверок на 2014 года, опубликованного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации и на официальном сайте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

В ходе проверки, проведенной в стационарном объекте розничной торговли ответчика – павильоне ООО «Средной рынок», торговое место № 145, расположенном по адресу: <...>, было обнаружено следующее: ответчик допустил к продаже печень цыпленка бройлера - охлажденный полуфабрикат, изготовленный в соответствии с ТУ 9212-312-23476484-09 от 18 сентября 2014 года ЗАО «Приосколье», <...>, не соответствующую требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880, приложение 1, 2, таблица 1, пункт 1.1 – по микробиологическим показателям (наличие КМАФАнМ 1900000 при норме 1000000 и наличие сальмонеллы S.enteritidis в 25,0 г при запрете на её наличие).

Данная продукция сопровождалась товарной накладной 40304 от 19 августа 2014 года, декларацией о соответствии и ветеринарным свидетельством от 19 августа 2014 года 252 № 7179377, выданным ГБУ НО «Госветуправление Кстовского района».

Несоответствие упомянутой продукции требованиям технического регламента подтверждается протоколом лабораторных исследований пищевых продуктов от 25 августа 2014 года № 7853.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 5 сентября 2014 года № 14060232 (с учетом проведенных к моменту оформления акта испытаний отобранных образцов продукции).

Дело об административном правонарушении в отношении ответчика возбуждено протоколом от 5 сентября 2014 года при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 При составлении указанного протокола ответчик содержание протокола лабораторных исследований пищевых продуктов от 25 августа 2014 года № 7853 и экспертного заключения от 29 августа 2014 года № 5871 не оспаривал, однако в объяснении отметил то, что о несоответствии упомянутого продукта питания нормативным документам не знал; оснований сомневаться в качестве продукта, имеющего товаросопроводительные документы, у ответчика не имелось.

Нарушений требований статьи 28.2 КоАП при составлении указанного протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Указанный протокол вместе с иными материалами дела был передан заявителем в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Определением от 29 сентября 2014 года заявление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок — не позднее 20 октября 2014 года.

Копии данного определения были направлены сторонам по почте заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении.

Ответчик извещался о данном судебном разбирательстве путем направления по адресу его места жительства (как по адресу регистрации таки под адресу, указанному при составлении протокола) регистрируемого почтового отправления, содержащего определение суда о времени и месте проведения судебного заседания. Указанные почтовые отправления возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, ответчик считается уведомленным о данном судебном разбирательстве в силу правил статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В сроки, определенные судом, ответчик возражений на требования заявителя в порядке части 3.1 статьи 70, статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, отзыв в арбитражный суд не направил, заявлений и ходатайств не подал.

На основании статей 121, 123, 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Ивановым А.В. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленные сторонами документы размещены на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, полномочия лица, возбудившего дело об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП и заслуживает назначения административного наказания.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходит из следующих фактических и юридических обстоятельств.

Признавая индивидуального предпринимателя ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, суд исходит из того, что закрепленный надлежащими средствами доказывания факт реализации в стационарном объекте розничной торговли продовольственной продукции, с нарушением требований технических регламентов и обязательных к применению нормативно-технических документов в области технического регулирования (пункт 1.1 таблица 1 приложение 1,2 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880), подпадают под признаки объективной стороны вменяемого ответчику административного правонарушения, а деяние индивидуального предпринимателя ФИО1 следует признать виновным (статья 2.2 КоАП). Ибо ответчик как лицо, обязанное отвечать за контроль качества реализуемых продуктов питания (статья 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и статья 4 Федерального закона от 2 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов»), мог предотвратить нарушение требований законодательства о техническом регулировании, устанавливающем требования к продуктам питания человека.

Так, согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 2 января 2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов», предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Согласно части 5 названной статьи, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП.

Выявленные у ответчика нарушения касаются микробиологии пищевой продукции, а по микробиологическим показателям оборот такой продукции недопустим как прямая угроза жизни и здоровью человека.

Исключительных обстоятельств дела, позволивших бы в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП, судом не усматривается. Вместе с тем, только наличие исключительных обстоятельств, как разъяснено арбитражным судам в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), может быть основанием для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Специальный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в сфере технического регулирования в один год не истек.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП предусматривает административную ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения. С учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств административное наказание назначается ответчику по низшему пределу санкции части 1 статьи 14.43 КоАП для индивидуальных предпринимателей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: Горьковская область, Починсковский район, с. Пеля Ховань; ОГРН индивидуального предпринимателя 304526235200017, ИНН <***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21 ноября 1995 года Администрацией Советского района г. Нижнего Новгорода за рег. № 4341-СД; зарегистрировано по месту жительства: 603000, <...>; фактически проживает: 603000, <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение продавцом требований технических регламентов. Назначить ему административное наказание в виде наложения штрафа в размере 20000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Нижегородской области (Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области)

ИНН <***> / КПП 526001001

р/счет № <***> в Волго-Вятском ГУ Банка России

БИК 042202001

Код дохода (КБК) – 141 116 01000 01 6000 140

ОКТМО - 22701000

Назначение платежа – административный штраф по решению арбитражного суда.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по месту жительства ответчика. Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов