Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дело по заявлению Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, г. Нижний Новгород о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП), и приложенные к нему протокол об административном правонарушении и иные документы,

установил:

заявитель (административный орган) просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик, общество) к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по оказанию страховых услуг с нарушением лицензионных требований, предусмотренных для лицензиата, осуществляющего страховую деятельность.

Из заявления административного органа и приобщенных к делу материалов (включая протокол об административном правонарушении № 32-13-БР-21/пр-ап от 21 октября 2013 года) следует, что признаки вмененного ответчику административного правонарушения состояли в том, что ответчик осуществлял страховую деятельность с нарушением условий лицензии на осуществление страховой деятельности, а именно: заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) без действующего талона технического осмотра. Указанное является нарушением установленных для лицензиатов страховой деятельности требований части 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо отзывов или ходатайств в суд не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в дела доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требованиям по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Росгосстах», полномочия лица, возбудившего дело об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения и изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не может быть привлечен к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходит из следующих фактических и юридических обстоятельств.

Согласно подпункту 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела, субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

По правилам пункта 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Таким образом, режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля. В силу чего, нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных частно-правовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства страховщиком, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.
Согласно пунктам 3, 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. При этом страховщики - лицензиаты обязаны осуществлять деятельность с соблюдением условий, установленных для выдачи лицензии, предусмотренных пунктами 2, 10 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) страховщики обязаны соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования, что рассматривается как условие осуществления данного вида лицензируемой деятельности.
ООО «Росгосстах» имеет лицензию на осуществление страховой деятельности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как видно из материалов дела, 19 марта 2013 года в МУ СБР ПФО (г. Нижний Новгород) поступило обращение от гражданина ФИО2 о том, что страховой организацией нарушается страховое законодательство, а именно: заключение договора ОСАГО без действующего талона технического осмотра. В ходе проверки было установлено, что 25 декабря 2013 года Общество заключило со страхователем ФИО2 договор ОСАГО в виде страхового полиса серия ВВВ N 0613520248 от 25 декабря 2013 года без представления последним документа, предусмотренного подпунктом "е" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО – действующего талона технического осмотра транспортного средства либо диагностической карты. Данная норма предусматривала необходимость представления страхователем страховщику диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением определенных в законе случаев).

Тем самым Общество совершило правонарушение, выразившееся в несоблюдении лицензионных требований и условий, закрепленных в части 1 статьи 6, части 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховом деле).

В связи с этим должностное лицо Отдела квалифицировало действия Общества по части 3 статьи 14.1 КоАП, о чем в присутствии защитника Общества ФИО1, действующей по доверенности, составило протокол об административном правонарушении N 32-13-БР-21/пр-ап.

В порядке статьи 23.1 КоАП заявитель, требуя привлечь ответчика к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП.

Заявителем в ходе проверки в действиях Общества выявлены признаки правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП.

В названной норме установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований, может быть субъектом ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП. Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно статьям 1 и 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), статьи 4.1 Закона о страховом деле лицензируемым видом деятельности, то есть деятельностью, на осуществление которой требуется получение лицензии, является и страховая деятельность.

Из статьи 2 Закона о лицензировании, статьей 2, 6, 30, 32 Закона о страховом деле следует, что страховые организации, получившие лицензию, при осуществлении страхования обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Как правило, лицензионные требования и условия, устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности и основываются на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации.

Между тем, для страховой деятельности действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования и условия, а потому таковыми являются непосредственно требования страхового законодательства, в том числе Закона об ОСАГО.

В связи с этим несоблюдение страховой организацией требований Закона об ОСАГО при наличии возможности для их выполнения может быть квалифицировано как правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП.

Материалы дела свидетельствуют, что заявителем при рассмотрении обращения гражданина выявлено, и ответчиком не отрицается, нарушение последним при осуществлении страховой деятельности требований страхового законодательства, выразившееся в заключении Договора ОСАГО со страхователем ФИО2 при не представлении последним действующего талона технического осмотра либо соответствующей диагностической карты, предусмотренных подпунктом "е" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность выполнить указанное требование по каким-либо объективным, не зависящим от него причинам, отсутствуют.

Приведенные обстоятельства позволяют признать, что у заявителя имелись основания для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и квалификации его действий по части 3 статьи 14.1 КоАП.

В силу статьи 29.9 КоАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении назначается административное наказание, за исключением случаев, при которых выносится постановление о прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП и части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности влечет прекращение производства по делу, а в арбитражном процессе - вынесение решения об отказе в удовлетворении требования заявителя о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения либо, если имело место нарушение специального законодательства, в том числе законодательства о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня его совершения.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия решения срок давности привлечения к ответственности по правонарушению, вмененному заявителем ответчику, истек.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу. Суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, а также устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 года N 6971/10 следует, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП, может посягать на охраняемые законом интересы потребителей. В частности, в случае, если лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности, допустило противоправное деяние в отношениях с определенным потребителем, пользующимся его услугами.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 года N 1097/08 под длящимся правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Диспозиция части 3 статьи 14.1 КоАП является бланкетной, отсылает к специальным нормативным актам, которыми определяются требования и условия осуществления каждого лицензируемого вида деятельности.

Соответственно, в зависимости от того, какое требование или условие специального нормативного акта при осуществлении лицензируемого вида деятельности не выполнено, определяется и то, является ли нарушение длящимся.

Таким образом, правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП может быть квалифицировано как нарушающее права потребителей и как длящееся только с учетом конкретных обстоятельств совершения противоправного деяния.

В рассматриваемом случае заявителем выявлен в действиях Общества факт заключении Договора ОСАГО без представления страхователем необходимых документов, что является нарушением именно страхового законодательства.

Подобное нарушение, по сути, является формальным, допущено в правоотношении по страхованию, возникшем между Обществом и потребителем услуги по страхованию - страхователем - на стадии заключения Договора ОСАГО. На этой стадии, в отличие от стадии исполнения Договора ОСАГО, в правоотношении по страхованию не участвует иной возможный потребитель услуги по страхованию - выгодоприобретатель или потерпевший, а потому его потребительские интересы не затрагиваются.

Нарушение, вмененное ответчику и выразившееся в заключение Договора ОСАГО без представления страхователем необходимых документов (талона технического осмотра транспортного средства либо диагностической карты), не отвечает названным выше критериям длящегося правонарушения, поскольку окончено, то есть предусмотренное Законом об ОСАГО требование Обществом не выполнено, в тот момент, когда подписан конкретный Договор ОСАГО с лицом, не представившим необходимые документы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правонарушение, вмененное ответчику, нельзя считать ни нарушающим законодательство о защите прав потребителей, ни длящимся, а потому специальный, годичный, срок давности привлечения к ответственности не может быть применен, равно как и срок давности с момента обнаружения правонарушения заявителем не может быть исчислен.

Ответчиком вмененное ему правонарушение совершено 25 декабря 2012 года, в момент заключения Договора ОСАГО со страхователем ФИО2 без представления им документа, предусмотренного подпунктом "е" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, и трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 25 февраля 2013 года, то есть до рассмотрения дела в суде.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении является безусловным основанием для прекращения соответствующего производства (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП).

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 180 — 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, г.Нижний Новгород, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова