Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. ФИО7 Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), и индивидуального предпринимателя ФИО3, г. ФИО7 Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), (далее совместно – заявители) о признании недействующими положений пункта 2.6 подраздела ЦО-2 статьи 50 раздела III Правил землепользования и застройки в городе Сарове Нижегородской области, утвержденных решением Городской Думы г. Сарова (далее – ответчик, Городская Дума) от 22.05.2012 №38/5-ГД «Об утверждении Правил землепользования и застройки в городе Сарове Нижегородской области» (требования с учетом их уточнения заявлением от 29.01.2013, см. Т.1 л.д. 39).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Сарова Нижегородской области (далее – Администрация).

Представители заявителей в судебном заседании поддержали заявленные требования в уточненном виде.

Представители ответчика в отзыве на заявление и в ходе рассмотрения дела пояснил, что считают заявленные требования необоснованными и просили их отклонить.

Представитель Администрации в отзыве на заявление и в процессе судебного разбирательства поддержал позицию Городской Думы.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших представителей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

30.04.2004 распоряжением Администрации №1046-П в связи с поданным заявителями заявлением был утвержден проект границ земельного участка, расположенного по ул. Московская на территории бульвара МКР 12 г. Сарова Нижегородской области, согласовано место размещения объекта строительства, утверждены акт выбора земельного участка и регламент на использование земельного участка. Этот земельный участок был зарезервирован для осуществления заявителями строительства.

Распоряжением Администрации от 29.06.2004 №1651-П на земельном участке площадью 311 кв.м., кадастровый номер 13:60:010012:0022, в границах, установленных распоряжением органа местного самоуправления от 30.03.2004 №1046-П, заявителям было разрешено проектирование магазина модульного типа.

Распоряжением Администрации от 13.05.2005 №2017-П заявителям разрешено строительство магазина модульного типа по ул. Московской, на территории бульвара МКР-12, с предоставлением в аренду на 11 месяцев земельного участка площадью 311 кв.м., кадастровый номер 13:60:01 00 12:0022.

26.05.2005 ФИО3 и ФИО1 заключили с Администрацией договор аренды №01.17-05/0801 земельного участка, площадью 311 кв.м, кадастровый номер 13:60:01 00 12:0022, расположенный по адресу: <...>.

Распоряжением от 06.09.2005 №3678-П Администрация разрешила заявителям строительство магазина модульного типа на территории бульвара МКР-12, установив срок производства работ – до 13.04.2006.

26.01.2006 заявители осуществили государственную регистрацию права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (по одной второй доли в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 52-АБ №648988, №648989.

Постановлением от 01.06.2006 №1705 орган местного самоуправления изменил пункт 1 распоряжения от 30.04.2004 №1046-П, утвердив проект границ земельного участка, общей площадью 414 кв.м., расположенного по ул. Московской, на территории бульвара МКР-12, для строительства магазина модульного типа, согласно приложению №1.

Распоряжением от 30.06.2006 №1998 Администрация изменила вид использования обозначенного земельного участка на «строительство торгово-развлекательного комплекса».

Постановлением от 27.07.2006 №2273 орган местного самоуправления изменил редакцию пункта 1 распоряжения от 30.04.2004 №1046-П, считая правильной: «Утвердить проект границ земельного участка, общей площадью 414 кв.м., расположенного по ул. Московской, в районе «Торгового комплекса» в МКР-12, для проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса согласно приложению №1».

Распоряжением Администрации от 08.09.2006 №2645 заявителям предоставлен земельный участок в аренду сроком на 2 года для проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса. В связи с этим ФИО3, ФИО1 (арендаторы) и Администрация (арендодатель) подписали соглашение №01.17 - 07/0799 о расторжении договора аренды от 26.05.2005 №01.17-05/0801 и 18.09.2006 заключили новый договор №01.1705/0937 аренды земельного участка площадью 414 кв.м, кадастровый номер 13:60:01 00 12:0078, расположенный по адресу: <...> в районе «Торгового комплекса» в МКР-12.

В установленный договором аренды земельного участка срок строительство торгово-развлекательного центра завершено не было. В связи с окончанием срока действия договора аренды от 18.09.2006 №01.17-05/0937 Администрация уведомила заявителей о необходимости возвратить по акту приема-передачи арендуемый земельный участок.

22.06.2009 ФИО3 и ФИО1 обратились в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 414 кв.м., кадастровый номер 13:60:010012:0078, расположенного по адресу: <...> для завершения проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса.

Письмом от 30.11.2009 №252/01-16 Администрация отказала заявителям в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду сроком на 2 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2011 по делу №А43-4/2010, оставленным без изменения Первым арбитражным апелляционным судом, отказ Администрации в предоставлении индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО1 в аренду сроком на два года для целей завершения проектирования и строительства Торгово-развлекательного комплекса земельного участка площадью 414 кв.м., с кадастровым номером 13:60:010012:0078, расположенного по адресу: <...> выраженный в письме от 30.11.2009 №252/01-16, был признан незаконным как несоответствующий положениям гражданского и земельного законодательства Российской Федерации. Суд обязал Администрацию устранить нарушение прав заявителей путем издания соответствующего распорядительного акта и подготовки соответствующего проекта договора аренды земельного участка площадью 414 кв. м, с кадастровым номером 13:60:010012:0078, расположенного по адресу: <...> для целей завершения проектирования и строительства Торгово-развлекательного комплекса, сроком на два года, на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендаторов.

22.05.2012 Городской Думой в соответствии со статьей 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Устава города Сарова было принято решение №38/5-гд «Об утверждении Правил землепользования и застройки в городе Сарове Нижегородской области» (далее – решение №38/5-гд).

Пунктом 2.6 подраздела ЦО-2 статьи 50 раздела III этих Правил установлено, что процент застройки в пределах зоны ЦО-2 (зона общественно-деловой застройки городского значения) должен составлять не более 40%. Земельный участок с кадастровым номером 13:60:010012:0078 входит в зону ЦО-2.

Не согласившись с пунктом 2.6 подраздела ЦО-2 статьи 50 раздела III Правил, утвержденных решением №38/5-гд (далее – оспариваемая часть решения №38/5-гд), считая его не соответствующим нормам действующего законодательства, ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с рассматриваемыми требованиями. При этом заявители указали на то, что оспариваемая часть решения №38/5-гд противоречит требованиям статей 36 и 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности на земельном участке. В частности, заявителями пояснено, что оспариваемая часть решения №38/5-гд не позволяет завершить строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, так как уже построенный объект, незавершенный строительством, имеет площадь 222,80 кв.м., что составляет 53,8% участка. Также заявителями указано, что после завершения строительства объекта он не будет соответствовать оспариваемой части решения №38/5-гд, что может иметь для заявителей негативные последствия.

Под нормативным правовым актом понимается правовой акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующий независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, им предусмотренные.

Решение №38/5-гд является обязательным для всех организаций и граждан, принято представительным органом местного самоуправления, рассчитано на неоднократное применение в течение периода своего действия, подлежит применению независимо от того, возникли или прекратились определенные правоотношения. Текст документа опубликован в газете «Городской курьер», №24(1394), от 13.06.2012.

Соответственно, решение №38/5-гд носит нормативный характер и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным этим кодексом, с особенностями, установленными в упомянутой главе названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (часть 5 статьи 194 упомянутого кодекса). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (часть 6 этой же статьи). В рассматриваемой ситуации таким органом является Городская Дума.

По результатам изучения материалов дела суд считает, что оспариваемая часть решения №38/5-гд не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Пунктом 26 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период принятия решения №38/5-гд) к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В силу пункта 3 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки городских округов.

Решение №38/5-гд является по своей сути нормативным правовым актом, принятие которого находится в компетенции Городской Думы в соответствии с Уставом города Сарова Нижегородской области.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование представляет собой планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения; градостроительным зонированием является зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов; территориальные зоны – это зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты; под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений; градостроительный регламент – это устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В статье 30 этого же кодекса установлено, что правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: 1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; 2) создания условий для планировки территорий муниципальных образований; 3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; 4) создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 1). Правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты (часть 2). В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: 1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; 2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; 3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6).

Статьей 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок подготовки проекта правил землепользования и застройки.

Подготовка проекта правил землепользования и застройки может осуществляться применительно ко всем территориям поселений, городских округов, а также к частям территорий поселений, городских округов с последующим внесением в правила землепользования и застройки изменений, относящихся к другим частям территорий поселений, городских округов (часть 1). Орган местного самоуправления осуществляет проверку проекта правил землепользования и застройки, представленного комиссией, на соответствие требованиям технических регламентов, генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схемам территориального планирования муниципальных районов, схемам территориального планирования субъектов Российской Федерации, схемам территориального планирования Российской Федерации (часть 9). По результатам указанной в части 9 этой статьи проверки орган местного самоуправления направляет проект правил землепользования и застройки главе муниципального образования или в случае обнаружения его несоответствия требованиям и документам, указанным в части 9 этой статьи, в комиссию на доработку (часть 10). Глава муниципального образования при получении от органа местного самоуправления проекта правил землепользования и застройки принимает решение о проведении публичных слушаний по такому проекту в срок не позднее чем через десять дней со дня получения такого проекта (часть 11). Публичные слушания по проекту правил землепользования и застройки проводятся комиссией в порядке, определяемом уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, в соответствии со статьей 28 данного кодекса и с частями 13 и 14 этой статьи (часть 12). После завершения публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки комиссия с учетом результатов таких публичных слушаний обеспечивает внесение изменений в проект правил землепользования и застройки и представляет указанный проект главе местной администрации. Обязательными приложениями к проекту правил землепользования и застройки являются протоколы публичных слушаний и заключение о результатах публичных слушаний (часть 15). Глава местной администрации в течение десяти дней после представления ему проекта правил землепользования и застройки и указанных в части 15 этой статьи обязательных приложений должен принять решение о направлении указанного проекта в представительный орган местного самоуправления или об отклонении проекта правил землепользования и застройки и о направлении его на доработку с указанием даты его повторного представления (часть 16).

Постановлением Главы города Сарова от 10.01.2012 №01-П были назначены публичные слушания по проекту Правил землепользования и застройки в г. Сарове Нижегородской области, которые были проведены в период с 11.01.2012 по 21.03.2012 (см. протокол публичных слушаний Т.1 л.д. 26).

Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления. Правила землепользования и застройки подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещаются на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения), официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети «Интернет» (статья 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из представленных в дело документов следует, что процедура принятия решения №38/5-гд, установленная действующим законодательством, была соблюдена.

В обоснование своего требования заявители ссылаются на несоответствие оспариваемой части решения №38/5-гд требованиям пункта 1 части 2 статьи 36 и пунктов 2 и 4 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, коими определено, что градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны, а также, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Между тем, эта ссылка заявителей не может быть принята судом во внимание ввиду того, что оспариваемой частью решения №38/5-гд вышеуказанные требования не нарушаются.

Действующее законодательство не содержит обязанности уполномоченных органов власти по утверждению правил землепользования и застройки с учетом каждого конкретного земельного участка и объекта капитального строительства. Принятие как нормативного правового акта, которым утверждаются правила землепользования и застройки, в целом, так и градостроительных регламентов, входящих в эти правила, должно осуществляться в интересах неопределенного круга лиц.

Учет фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны означает, что уполномоченный орган при определении градостроительных регламентов должен принимать во внимание превалирующее на определенной (более или менее обширной) территории назначение этих объектов (зона жилой застройки, зона деловой активности, производственные зоны и т.п.). Суд отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 13:60:010012:0078 и расположенный на нем объект незавершенного строительства имеют своим назначением использование для осуществления деятельности по организации торговли и оказания услуг (т.е. в предпринимательских целях), что не противоречит направленности, которая предусмотрена для зоны ЦО-2 Правил землепользования и застройки в городе Сарове Нижегородской области.

Что касается конкретного случая, относящегося к объекту незавершенного строительства, принадлежащего заявителям, и земельного участка, на котором он располагается, то действующее законодательство предусматривает случаи, когда возможно отступление от утвержденных градостроительных регламентов.

В соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Кроме того, статьей 40 этого же кодекса установлен порядок отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Дополнительно суд указывает на то, что спорная ситуация между заявителями и Администрацией по поводу заключения договора аренды земельного участка согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2011 по делу №А43-4/2010 должна быть разрешена на основании действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения судебных решений, а равно и порядок заключения договоров. В случае необходимости возможна передача преддоговорного спора на разрешение в компетентный судебный орган. Однако сама по себе эта ситуация не может свидетельствовать о несоответствии оспариваемой части решения 38/5-гд иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и являться основанием для признания его недействующим.

При таких условиях, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая часть решения №38/5-гд соответствует действующему законодательству Российской Федерации, принята с соблюдением установленного порядка, ввиду чего заявленные ФИО1 и ФИО3 требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Пункт 2.6 подраздела ЦО-2 статьи 50 раздела III Правил землепользования и застройки в городе Сарове Нижегородской области, утвержденных решением городской думы г. ФИО7 от 22.05.2012 №38/5-ГД признать соответствующим положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, ввиду чего требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. ФИО7 Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), и индивидуального предпринимателя ФИО3, г. ФИО7 Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), оставить без удовлетворения .

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий И.Ю. Мукабенов

Судьи А.В. Иванов

А.В. Леонов