Гражданский кодекс часть 1

1. муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Барнаула» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул,

2. открытого акционерного общества «Тамбовмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 392010), г.Тамбов

3. общества с ограниченной ответственностью «СТЭБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Чувашская Республика, г.Чебоксары,

о расторжении договора поставки от 11.06.2013 № 93,

о взыскании 165 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 02.12.2013)

от третьих лиц: не явились (извещены в силу статьи 123 АПК РФ),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Регионторг» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТехМастер» с требованием о расторжении договора поставки от 11.06.2013 № 93 и о взыскании 165 500 руб. 00 коп.

Определением от 18.11.2013 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Барнаула».

Ответчик в отзыве исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений ответчик указал, что приобрел регенеративный патрон РП-100 и монтажные детали к РП 100 1/3 у ООО «СТЭБ». О том, что товар не является продуктом ОАО «Тамбовмаш» ответчик не знал и не мог знать. Ответчик считает себя добросовестным приобретателем с учетом положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что поскольку регенеративный патрон РП-100 и монтажные детали к РП 100 1/3 изъяты сотрудниками О/у УФСБ России по Алтайскому краю, возврат в состояние, предшествующее заключению сделки объективно невозможен.

Суд, исходя из пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 23.12.2013 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Тамбовмаш» и общество с ограниченной ответственностью «СТЭБ».

Истец при его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку в суд своего представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признала в соответствии с позицией, изложенной в отзыве на иск, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя принято судом к рассмотрению.

Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Барнаула» представило письменную позицию по делу, в которой указало, что решение оставляет на усмотрение суда, по существу заявленных требований пояснило следующее. На основании аукциона в электронной форме с истцом заключен муниципальный контракт от 24.06.2013 № 8 на поставку регенеративных патронов РП-100 и монтажных деталей к РП 100 1/3. Аукционной документацией предусмотрена поставка нового, не бывшего в употреблении оборудования, и поставщик, принимавший участие в аукционе, подтвердил своей заявкой соответствие указанным требованиям. С целью подтверждения подлинности продукции и документов, управлением на завод-изготовитель направлены несколько запросов. Из ответов ОАО «Тамбовмаш» следовало, что бланк представленного паспорта не соответствует контрольному образцу, и предприятие не является изготовителем указанной продукции. Получив продукцию с признаками фальсификации – регенеративных патронов и документов к ним, управление приняло решение отказаться от приемки некачественного товара в соответствии с условиями муниципального контракта, заключенного с истцом. По соглашению сторон муниципальный контракт от 24.06.2013 № 8 расторгнут.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Тамбовмаш» и общество с ограниченной ответственностью «СТЭБ» в судебное заседание не явились. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 23.12.2013 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.01.2014 Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05.02.2014.

31.01.2014 (то есть после объявления резолютивной части решения, но до изготовления решения в полном объеме) от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Тамбовмаш» поступил отзыв, в котором указано, что общество не является производителем спорной продукции, регенеративные патроны РП-100 являются фальсифицированными и не могут применяться по назначению: для защиты органов дыхания людей в условиях чрезвычайных ситуаций.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПрофТехМастер» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Регионторг» (покупатель) во исполнение муниципального контракта №8 от 24.06.2013 с Муниципальным казенным учреждением «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Барнаула подписан договор поставки №93 от 11.06.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю техническое оборудование (далее- оборудование) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять указанное оборудование и оплатить его на условиях, определенных договором.

В силу пунктов 4.1. и 4.2. договора стоимость оборудования, подлежащего поставке по договору, указывается в спецификациях и может быть изменена дополнительным соглашением сторон. Расчеты по договору осуществляются в соответствии с условиями оплаты по спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации №1 к договору стороны согласовали наименование товара, общую сумму и условия поставки, а именно: регенеративный патрон РП-100, монтажные детали к РН-100 1/3 общей стоимостью 165 500 руб. 00 коп. на условиях 100% предварительной оплаты. Срок изготовления 14 дней с момента оплаты с доставкой за счет покупателя.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, истец по платежному поручению №733 от 25.06.2013 перечислил ответчику денежные средства в сумме 165 500 руб. 00 коп. (л.д.20).

Как указывает истец, 09.07.2013 товар отгружен ответчиком и 25.07.2013 доставлен до грузополучателя товара. Оплата транспортной перевозки осуществлена истцом. Вместе с грузом ответчиком предоставлены копии сопроводительных документов, в том числе: паспорт на партию регенеративных патронов РП-1, в котором указаны сведения о заводе-изготовителе ОАО «Тамбовмаш».

По товарной накладной №46 от 15.07.2013 истец поставил МКУ «Управление по делам ГОЧС г.Барнаула» по подписанному между указанными лицами муниципальному контракту №8 от 24.06.2013 оборудование, полученное от ответчика.

При приемке товара грузополучателем МКУ «Управление по делам ГОЧС г.Барнаула» на основании запросов на завод-изготовитель выявлен факт фальсификации документов и поставки контрафактной продукции, несоответствие товара требованиям муниципального контракта, о чем сделана отметка в товарной накладной №46 от 15.07.2013. В с вязи с указанными обстоятельства муниципальный контракт между истцом ООО «Регионторг» и МКУ «Управление по делам ГОЧС г.Барнаула» расторгнут по соглашению сторон от 05.08.2013 (л.д.72).

В связи с указанными обстоятельствами, посчитав, что ответчиком нарушены требования к качеству товара, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возмещении ущерба в связи с поставкой некачественного товара №070813/1 от 07.08.2013 (л.д.23-25).

Требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 513 названного Кодекса покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что требования истца сводятся к требованиям, связанным с наличием существенных нарушений ответчиком требований к качеству поставленного товара несоответствия паспорта на партию регенеративных патронов, а также упаковки контрольному образцу, утвержденному на заводе-изготовителе ОАО «Тамбовмаш», в связи с чем истец выбрал способ защиты нарушенного права путем отказа от исполнения договора (расторжение договора поставки) и возврата уплаченной за данный товар денежной суммы.

В разделе 2 договора поставки № 93 от 11.06.2013 сторонами определены требования к качеству и комплектности поставляемого оборудования, согласно которому оборудование должно соответствовать государственным стандартам, действующим техническим условиям, другой нормативно-технической документации. Оборудование должно быть заводской сборки, не бывшим в эксплуатации, технически исправным, не имеющим повреждений, не подвергавшимся ремонту или иным переделкам, а также должно иметь предусмотренный заводом-изготовителем комплект технической документации. Оборудование поставляется упакованным в соответствии с техническими условиями изготовителя (пункты 2.1., 2.2., 2.3. договора).

Материалами дела, в том числе представленной перепиской между грузополучателем товара МКУ «Управление по делам ГОЧС г.Барнаула» и заводом-изготовителем ОАО «Тамбовмаш» подтверждается факт поставки продукции, не соответствующей условиям договора о качестве.

Из содержания протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 09.08.2013 усматривается, что регенеративный патрон РП-100 и монтажные детали к РП-100 1/3 изъяты сотрудниками О/у УФСБ России по Алтайскому краю (л.д.48-53).

Товарная накладная №46 от 15.07.2013 содержит отметку о неприемке товара в связи с выявлением факта фальсификации документов и поставки контрафактной продукции, несоответствие товара требованиям муниципального контракта, о чем сделана отметка в товарной накладной №46 от 15.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Из материалов дела, в том числе товарной накладной №46 от 15.07.2013 следует, что оборудование конечным грузополучателем МКУ «Управление по делам ГОЧС г.Барнаула» не принято в связи с несоответствием товара требованиям муниципального контракта, выявлением факта фальсификации документов и поставки контрафактной продукции, о чем имеется отметка в накладной.

Относительно акта приемки продукции по качеству, составленного грузополучателем, доказательств того, что по предоставленной экспедиторской расписке грузополучателю передан товар, являющийся предметом договора поставки №93 от 11.06.2013, доказательства того, что информация, содержащаяся в письме ОАО «Тамбовмаш» от 29.07.2013 №023-2795 имеет отношение к договору поставки №93 от 11.06.2013 истец пояснил, что фактически данные документы конечным грузополучателем товара МКУ «Управление по делам ГОЧС г.Барнаула» в адрес истца не направлялись, поскольку в связи с выявленной проблемой по предложению грузополучателя муниципальный контракт №8 от 24.06.2013 между истцом и МКУ «Управление по делам ГОЧС г.Барнаула» расторгнут по соглашению сторон от 05.08.2013, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением о расторжении муниципального контракта.

Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Управление по делам ГОЧС г.Барнаула» следует, что с целью подтверждения подлинности продукции и документов, управлением на завод-изготовитель направлены несколько запросов. Из ответов ОАО «Тамбовмаш» следовало, что бланк представленного паспорта не соответствует контрольному образцу, и предприятие не является изготовителем указанной продукции. Получив продукцию с признаками фальсификации – регенеративных патронов и документов к ним, управление приняло решение отказаться от приемки некачественного товара в соответствии с условиями муниципального контракта, заключенного с истцом. По соглашению сторон муниципальный контракт от 24.06.2013 № 8 расторгнут.

Кроме того, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возмещении ущерба, связанного с поставкой некачественного товара №070813/1 от 07.08.2013, в котором указано, что представленная поставщиком ООО «ПрофТехМастер» техническая документация является сфальсифицированной, товар контрафактным, таким образом, поставщик ООО «ПрофТехМастер» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства о качестве поставленного товара. Одновременно истец просил ответчика вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 165 500 руб. 00 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом (ООО «Регионторг») допущено существенное нарушение обязательств по договору поставки № 93 от 11.06.2013, выразившееся в поставке оборудования, не соответствующего условиям договора о качестве.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о расторжении договора поставки № 93 от 11.06.2013 подлежат судом удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт перечисления истцом денежных средств в качестве предварительной оплаты товара в сумме 165 500 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением № 733 от 25.06.2013 (л.д. 20).

В рассматриваемом случае ответчик принятых на себя обязательств по поставке товара надлежащего качества не исполнил.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств в указанной сумме.

То есть, обязательство по поставке товара надлежащим образом ответчиком не исполнено. Доказательств, которые бы опровергали данный вывод, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик факт получения денежных средств в сумме 165 500 руб. 00 коп. не оспорил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает исковые требования по сумме 165 500 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика судом рассмотрены и не приняты во внимание на основании установленных судом обстоятельств дела и вышеуказанных норм материального права.

Таким образом, требования истца о расторжении договора поставки №93 от 11.06.2013 и взыскании 165 500 руб. 00 коп. являются обоснованными и правомерным, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00коп.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил договор на оказание юридических услуг № 01-ю/2014 от 23.01.2014. Доказательства фактического несения расходов в заявленной1 суммы ответчик не представил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу правил части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требования истца в полном объеме по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № 93 от 11.06.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПрофТехМастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, и обществом с ограниченной ответственностью «Регионторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехМастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 500 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, а также 9 965 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп. отнести на общество с ограниченной ответственностью «ПрофТехМастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина