Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.01.2011 №32-11-33-04, ФИО4 – представитель по доверенности от 12.01.2011 №32-11-34-04;

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 - акционер ОАО «Волжко-Камский институт технологии судостроения» (далее -заявитель, акционер) с заявлением о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2010 №32-10-2937/оп-отк, вынесенного Региональным отделением федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском Федеральном округе (далее - РО ФСФР в ПФО, административный орган).

В обоснование заявленного требования указано, что в нарушение пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 9.14 Устава Общества, ОАО «Волжко-Камский институт технологии судостроения» не известило акционера ФИО1 о проведении годового общего собрания акционеров, назначенного на 29.06.2010. Представитель акционера 05.08.2010 обратился в РО ФСФР в ПФО с заявлением о привлечении ОАО «Волжко-Камский институт технологии судостроения» к административной ответственности, однако определением от 13.09.2010 административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении. По мнению заявителя, указанное определение является незаконным и необоснованным, поскольку административным органом не были исследованы все обстоятельства дела.

Определение о времени и месте рассмотрения дела направлялось арбитражным судом в адрес акционера ФИО1 (<...>), а также в адрес представителя акционера ФИО2 (<...>), однако определения суда были возвращены отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участников процесса в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заинтересованного лица с заявленным требованием не согласились, считают вынесенное определение законным и обоснованным.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей заинтересованного лица, суд установил юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора, и не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, 05.08.2010 акционер в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в РО ФСФР в ПФО с жалобой, в которой просит принять меры административного наказания в отношении ОАО «Волжко-Камский институт технологии судостроения».

Поводом для обращения акционера с жалобой в РО ФСФР в ПФО послужило то обстоятельство, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о проведении годового общего собрания акционеров, и соответственно, не смог принять в нем участие.

Определением от 13.09.2010 №32-10-2937/оп-отк акционеру было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился с жалобой в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы следует, что для признания незаконным ненормативного акта необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта требованиям закона, иных нормативных правовых актов и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон №208-ФЗ) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Уставом ОАО «Волжко-Камский институт технологии судостроения» предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров осуществляется не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения путем рассылки им письменного уведомления заказным письмом или вручается лично под роспись.

Из смысла приведенных норм следует, что акционеры могут извещаться о проведении собрания как заказным письмом, так и путем вручения извещения лично под роспись.

Как видно из материалов дела, в адрес акционера ФИО1 обществом направлялось уведомление о проведении общего собрания акционеров в установленный законом срок, а именно 27.05.2010, то есть за 32 дня до проведения годового общего собрания. Данный факт подтверждается реестром об отправке заказной корреспонденции с отметкой о приятии данных отправлений отделением связи от 27.05.2010, почтовой квитанцией №50002 от 27.05.2010.

В указанном реестре значится адрес места жительства акционера ФИО1 (<...>), следовательно, заказная корреспонденция направлялась обществом именно по данному адресу.

Законом №208-ФЗ и Уставом ОАО «Волжко-Камский институт технологии судостроения» не предусмотрено направление извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Таким образом, факт отправки заказного письма в адрес акционера может быть признан надлежащим извещением о проведении общего собрания.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что со стороны ОАО «Волжко-Камский институт технологии судостроения» не были допущены нарушения требований законодательства, касающихся направления акционерам сообщений о проведении годового общего собрания 29.06.2010.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи (сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения), и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, граждан и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, Определение административного органа от 13.09.2010 №32-10-2937/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что главным подтверждением отправки письма должен быть документ с указанием номера отправления, адреса направления и платы за пересылку, а также с указанием того, сколько всего было отправлено заказных писем и на какую сумму, судом не может быть принята во внимание, в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

«Правила оказания услуг почтовой связи», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, не содержат упомянутых заявителем требований.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным и отмене определения Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском Федеральном округе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2010 №32-10-2937/оп-отк удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся заявителя.

При обращении с заявлением в арбитражный суд ФИО1 не была уплачена государственная пошлина. В соответствии с частью 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными заявителем уплачивается госпошлина в размере

для физических лиц - 200 рублей,

для организаций - 2 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 г. Нижний Новгород о признании незаконным и отмене определения Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском Федеральном округе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №32-10-2937/оп-отк от 13.09.2010, отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 200 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.П. Кабанов