Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Волгаавтодорпроект» (далее – ООО «ПИ «Волгаавтодорпроект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное конструкторское бюро «Монолит» (далее – ООО «ЦКБ «Монолит») о признании незаключенным договора на выполнение субподрядных работ от 10.08.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что в договоре не согласованы существенные условия - предмет договора и сроки выполнения работ.

Решением от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, исковые требования удовлетворены, договор признан незаключенным в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2011 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить факт выполнения ответчиком работ по договору (оценить документы, представленные ответчиком в качестве доказательства факта выполнения работ, с учетом возражения истца) и с учетом конкретных обстоятельств дела, условий договора от 10.08.2010 и положений статей 190 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотреть заявленный иск.

При новом рассмотрении до принятия решения по существу истец заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи директора ООО ПИ «Волгаавтодорпроект» на техническом задании от 01.08.2010 «На разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на реке Соболишка Федуринского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области» и в письме от 22.09.2010 № 397. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку считает, что договор от 10.08.2010 содержит все существенные условия и считается заключенным. Ответчик утверждает, что выполнил работы, предусмотренные договором, и передал их результат истцу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

у с т а н о в и л:

из материалов дела следует, что ООО «ПИ «Волгаавтодорпроект» (заказчик) и ООО «ЦКБ «Монолит» (подрядчик) подписали договор от 10.08.2010, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с перечнем (Приложение № 1) по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р.Соболишка Федуринского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области» в объеме и сроки, установленные заданием (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ – с даты подписания контракта; окончание работ – по окончании исполнения обязательств по договору.

Заказчик, посчитав, что стороны не согласовали существенные условия договора подряда, а именно – предмет и сроки выполнения работ, обратился в арбитражный суд с иском о признании его незаключенным.

В пункте 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенными условиями по договору подряда является согласование условий о предмете и сроках выполнения работ.

В материалы дела стороны представили техническое задание на разработку проектной и рабочей документации (т.1 л.д. 38-39), подписанное обеими сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работы на основании данного задания им не выполнялись, поскольку объем работ, предусмотренный в задании, значительно превышал стоимость работ по договору. В последующем директор истца подписал новое техническое задание на выполнение работ с меньшим объемом (т.1 л.д. 40-41), на основании которого и выполнялись работы.

Истец в судебном заседание подписание второго технического задания отрицал, указав, что от имени директора документ подписан неизвестным лицом. Довод о подписании технического задания иным лицом подтверждается экспертным заключением от 12.12.2011 № 3747/03-3 (т.2 л.д. 68-77). Ответчик считает, что данное техническое задание имеет юридическую силу, поскольку подписано также заместителем технического директора ФИО3 и скреплено печатью общества. Истец указал на то, что заместитель технического директора ФИО3 не наделена полномочиями на подписание такого документа. Из должностной инструкции заместителя технического директора предприятия (т.2 л.д. 51-54) следует, что названный сотрудник организует работу по ритмичному выполнению поступающих на предприятие заказов по проектированию, участвует в составлении заказов и подготовке для подписания директором предприятиядоговоров на проектирование , контролирует их исполнение. Таким образом, заместителю технического директора не предоставлено право на утверждение технического задания в окончательном варианте. Вместе с тем, на подписи ФИО3 имеется оттиск печати общества. Доказательства незаконного выбытия печати из владения заказчика не представлено.

Более того, суд считает, что стороны определили предмет договора в любом случае, поскольку первое техническое задание, подписанное сторонами, расторгнуто (аннулировано) не было.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока проведения работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

У сторон не возникли разногласия по сроку начала выполнения работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению с момента подписания контракта.

Между тем срок окончания работ поставлен в зависимость от исполнения обязательств по договору.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

В дело представлено письмо от 22.09.2010 № 397, в котором ООО «ПИ «Волгаавтодорпроект» указывает на истечение срока выполнения работ по договору от 10.08.2010, а также на возможность расторжения договора в случае непредставления проектной документации, соответствующей техническому заданию (лист дела 49). Данное письмо директор ФИО4 не подписывал, что следует из заключения экспертизы от 12.12.2011 № 3747/03-3 (т.2 л.д. 68-77). Вместе с тем, письмо было направлено через факс истца.

Кроме того, получив письмо от ответчика от 23.09.2010 (т.1 л.д. 50), в котором последний сообщал о выполнении работ по договору, истец возражений не направил, тем самым, допуская продолжение ответчиком выполнения работ по договору.

После получения проектной документации от ответчика 25.10.2010, истец в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора должен был в течение двадцати дней рассмотреть полученную проектную документацию и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки работ либо направить мотивированный отказ с приложением перечня необходимых доработок и сроков доработки документации. По состоянию на 16.11.2010 такие замечания от истца либо возражения о получении документации не поступили.

Проектная документация была возвращена лишь в декабре 2010 года (т.2 л.д. 28-29) со ссылкой на решение о признании договора незаключенным.

Оценив представленные в дело доказательства (в том числе и документы, представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ своими силами), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что истец знал и допускал возможность выполнения ответчиком работ по договору.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Волгаавтодорпроект» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца с момента принятия решения, жалоба подается через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Ионычева