Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителей заявителя – ФИО1, доверенность от 12.01.2015, и лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО2, доверенность от 30.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дом Торговли" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – заявитель, Инспекция) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дом Торговли» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении. Просил привлечь общество к административной ответственности.

Доводы общества о процессуальных нарушениях при проведении проверки заявитель полагает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку общество извещено о проведении проверки путем направления телеграммы. Телеграмма направлена по факсу, номер которого указан на официальном бланке общества.

Ответчик с требованием заявителя не согласен и просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку считает, что проверка исполнения предписания осуществлена Инспекцией с процессуальными нарушениями.

По мнению ответчика, он не был извещен надлежащим образом о проведении проверки. Имеющееся в материалах дела уведомление о вручении телеграммы ответчик считает ненадлежащим доказательством извещения ввиду того, что номер факса «277-99-13» обществу не принадлежит.

Позиция общества изложена в отзыве, а так же поддержана в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. начальника Инспекции от 05.08.2015 №519-01/03-14/1168 в целях проверки исполнения требований выданного Инспекцией предписания от 01.07.2015 №519-03/01-04/255 в период с 12.08.2015 по 14.08.2015 уполномоченным должностным лицом Инспекции проводились мероприятия по региональному государственному строительному надзору в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, ул.Литвинова, д.74Б.

В результате проверки установлено, что ответчик, являясь застройщиком при строительстве указанного объекта не выполнил предписание Инспекции от 01.07.2015 №519-03/01-04/255, а именно после 04.07.2015 продолжало осуществлять эксплуатацию объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного в порядке, установленном ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №519-03/01-03/495 от 14.08.2015.

Усмотрев в бездействии ответчика признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества 17.082015 составило протокол об административном правонарушении №519-03/01-05/256 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество, являясь субъектом строительной деятельности, обязано знать требования действующего законодательства в области строительства и предпринимать все меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.58 Градостроительного кодекса РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, а также установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-15336/2013 от 24.09.2013, №А43-7008/2015 от 15.05.2015, №А43-6261/2015 от 17.07.2015, что общество является застройщиком при строительстве объекта капитального строительства – нежилого 3-этажного здания торгово-офисного назначения по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, ул.Литвинова, д.74Б, и в настоящее время общество осуществляет эксплуатацию указанного объекта: на уровне первого этажа здания размещены торговые павильоны строительных товаров, на территории которых находились продавцы и покупатели.

Общество продолжает осуществление эксплуатации объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного в порядке, установленном ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, требование предписания от 01.07.2015 №519-03/01-04/255 обществом не выполнено.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие указанного выше нарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №519-03/01-05/256 от 17.08.2015, актом проверки №519-03/01-03/495 от 14.08.2015 с приложениями и фототаблицей.

Оценив данные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает их допустимыми.

Доказательств обратного обществом в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик требование предписания не исполнил, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества Инспекцией не допущено. Довод ответчика об обратном судом отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 9 указанного Порядка перед началом проверки, но не позднее чем за 3 рабочих дня до ее проведения, должностное лицо органа государственного строительного надзора уведомляет застройщика или заказчика о проведении проверки посредством телефонной, факсимильной или электронной связи. В уведомлении указываются сведения о дате проведения проверки, предмете проверки, иные сведения, необходимые для проведения проверки. В случае, если уведомление вручается представителю застройщика или заказчика или направляется посредством факсимильной либо почтовой связи, оно составляется по образцу, приведенному в Приложении №6 к настоящему Порядку. Уведомление вручается уполномоченному представителю заказчика или застройщика на основании соответствующего документа о представительстве. В случае отказа от получения на руки (подписания) уведомления представителем застройщика или заказчика документ направляется по факсу или по почте заказным письмом с уведомлением.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении №7 к настоящему Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений по образцу, приведенному в Приложении №8 к настоящему Порядку (пункт 14 Порядка).

Акт, оформляемый по результатам проверки, и выданное на его основании предписание составляются в 2 экземплярах. К акту о проведенной проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии). Первые экземпляры акта и предписания, а также копии указанных документов направляются (вручаются) заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения). Документы направляются по почте заказным письмом с уведомлением или вручаются уполномоченному представителю заказчика или застройщика, лица, осуществляющего строительство, на основании соответствующего документа о представительстве. В случае отказа от получения на руки (подписания) документа представителем застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, документ направляется по почте в указанном выше порядке (пункт 15 Порядка).

В силу пункта 17 Порядка при выявлении в ходе проведения проверки действий (бездействия), за совершение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, должностное лицо органа государственного строительного надзора осуществляет полномочия в соответствии и в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Способ извещения по факсу не нарушает требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является надлежащим, поскольку позволяет с достоверностью установить кем, когда и по какому номеру телефона передана информация, и кем оно получена.

Как следует из материалов дела, общество о дате и времени проведения проверки было извещено уведомлением (телефонограммой) от 06.08.2015 №519-03/01-11/77 направленным по факсу.

Согласно отчету об отправке факс доставлен, о чем свидетельствует результат отправки «ок». Время отправки факса и получатель свидетельствуют о вручении обществу именно уведомления о времени и месте проведения проверки.

Принадлежность указанного номера факса обществу подтверждается документами общества, изготовленными на официальных бланках, а именно письмом от 19.08.2015 исх.№ 71 и доверенностью от 11.06.2015 выданной ФИО3, заявлением от 22.01.2015 №5. Довод ответчика об обратном отклоняется судом как необоснованный и в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержденный никакими доказательствами.

Таким образом, законный представитель общества надлежащим образом был уведомлен Инспекцией о времени и месте проведения в отношении него проверки. Однако предоставленным ему правом участвовать при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, а также ознакомиться с результатами проведенной проверки законный представитель общества не воспользовался и по уведомлению в Инспекцию не явился, в связи с чем, 17.08.2015 Инспекция в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ составила протокол об административном правонарушении в его отсутствие.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности, судом не усматривается, поскольку выявленное нарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей.

Кроме того, квалификация правонарушения в качестве малозначительного, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

При назначении административного наказания обществу суд учитывает следующие обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, изложены в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким обстоятельством признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

При этом суд отмечает, что ранее общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за неисполнении предписаний Инспекции об устранении нарушений, допущенных при строительстве указанного объекта капитального строительства, и неоднократно обществу назначалось административное наказание за неисполнение требований предписаний в виде штрафов (решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-7008/2015 от 15.05.2015, №А43-6261/2015 от 17.07.2015, №А43-18864/2015 от 18.08.2015).

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Кроме того, тот факт, что в рассматриваемом случае данное административное правонарушение совершено Обществом вновь, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению требований действующего законодательства.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в том числе наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования, заявленные инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области, удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Дом Торговли" (ОГРН<***>, ИНН<***>; дата регистрации 16.01.2001, Инспекция ФНС по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, адрес: 603002, <...>), г.Н.Новгород, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

УФК по Нижегородской области (инспекция государственного строительного надзора по Нижегородской области);

ИНН <***>;

КПП 526201001;

счет №40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России;

БИК 042202001;

код платежа 14211690040040000140;

ОКТМО 22701000;

статус платежа - 8.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа – при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, – только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В.Леонов