Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составесудьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-680), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СолоС и партнеры» (ОГРН <***>; ИНН <***>), содержащим следующие требования:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ОИП УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 в связи с ненаправлением в адрес взыскателя ответа на заявление от 06.08.2013;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ОИП УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 в несвоевременном исполнении и отправке ответа на заявление от 24.09.2013;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ОИП УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 в связи с невыполнением мероприятий по постановлению о розыске должника-организации, а также не своевременном выполнении мероприятий по исполнительному производству (выход в адрес должника);

- признать незаконными действия начальника Специализированного отдела по ОИП УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 в связи с ненаправлением в адрес взыскателя ответа на заявление, направленное прокуратурой Н.Новгорода;

- признать незаконными действия начальника Специализированного отдела по ОИП УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 в сокрытии факта утери исполнительного документа (исполнительного листа), в связи с чем не проведена проверка по установлению причин данного факта;

- наложить штраф за утрату исполнительного документа (исполнительного листа) на должностное лицо, судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ОИП УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 в соответствии со статьей 331 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- обязать Специализированный отдел по ОИП УФССП РФ по Нижегородской области предоставить в судебное заседание исполнительное производство № 72374/11/9/52 и постановление о розыске должника-организации, и вынести решение об обязательном исполнении всех мероприятий по данным постановлениям, предусмотренным действующим законодательством,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 22.04.2014),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 30.12.2013), судебного пристава-исполнителя ФИО1 (служебное удостоверение),

от ООО «Респект»: не явился, извещен,

установил : в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СолоС и партнеры» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 в связи с ненаправлением в адрес взыскателя ответа на заявление от 06.08.2013г., несвоевременным исполнением и отправкой ответа на заявление от 24.09.2013г., невыполнением мероприятий по постановлению о розыске должника-организации, несвоевременным выполнением мероприятий по исполнительному производству (выход в адрес должника); о признании незаконными действия начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 в связи с ненаправлением в адрес взыскателя ответа на заявление, направленное прокуратурой г. Нижнего Новгорода, сокрытием факта утери исполнительного документа (исполнительного листа) и непроведением проверки по установлению причин данного факта; а также о наложении штрафа за утрату исполнительного документа (исполнительного листа) на должностное лицо, судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 в соответствии со статьей 331 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; об обязании Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФССП РФ по Нижегородской области (далее – Спецотдел по ОИП УФССП по Нижегородской области) предоставить в судебное заседание исполнительное производство № 72374/11/9/52 и постановление о розыске должника-организации, и вынести решение об обязательном исполнении всех мероприятий по данным постановлениям, предусмотренным действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО1 и начальником Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области ФИО2 части 1 статьи 36, частей 5 и 7 статьи 64.1, части 17 статьи 30, части 6 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», положений Приказа ФССП России от 10.09.2013 № 292 «О порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов», а также прав и законных интересов общества.

По мнению заявителя, именно судебный пристав-исполнитель ФИО1 является лицом, виновным в утере исполнительного документа о взыскании задолженности с должника ООО «Респект» в пользу общества, в связи с чем, полагает, что указанное должностное лицо должно нести ответственность за утерю в виде штрафа. Начальник Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области ФИО2, со своей стороны, в нарушение требований указанных нормативных актом, не провел служебную проверку с целью установления причин утери исполнительного документа и скрыл от взыскателя факт его утери, что является препятствием для получения дубликата исполнительного листа. При этом заявитель отмечает, что такая проверка не была проведена даже несмотря на письмо Прокуратура г.Н.Новгорода от 30.07.2014 №615ж-2014.

Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО1 не направил в адрес общества (взыскателя по исполнительному производству) ответ на заявление от 06.08.2013, несвоевременно исполнил и отправил ответ на заявление от 24.09.2013, не выполнил мероприятия по постановлению о розыске должника, несвоевременно осуществил выход в адрес должника. Указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы общества на получение информации о ходе исполнительного производства, а также предоставленное ему статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, поскольку до настоящего времени решение Арбитражного суда Нижегородской области не исполнено, задолженность с должника не взыскана.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление ФССП по Нижегородской области не согласно с требованиями заявителя, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Как считает Управление, судебным приставом-исполнителем и начальником Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области не допущено нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», все обращения взыскателя своевременно и по существу рассматривались, было вынесено постановление о розыске должника-организации, по установлению факта утери исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата, в чем ему было отказано.

Кроме того, Управление считает, что заявителем пропущен 10-ти дневный срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, связанных с ненаправлением в адрес взыскателя ответа на заявление от 06.08.2013, отправкой ответа на заявление от 24.09.2013, поскольку об указанных действиях обществу стало известно еще в 2013 году. Ответ на обращение от 24.09.2013 заявителю был дан в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных ФССП России 25.07.2013 N 15-11.

Как отмечает Управление, ввиду отсутствия исполнительного документа розыск должника-организации не может быть произведен, штраф за утерю исполнительного документа не может быть наложен на судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку не установлена его вина в утере исполнительного документа.

Довод заявителя о сокрытии начальником отдела факта утери исполнительного документа считает необоснованным, поскольку Спецотдел по ОИП УФССП по Нижегородской области обращался с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в арбитражный суд, участником рассмотрения которого являлся представитель заявителя.

Также Управление считает, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов общества, поскольку не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в случае обращения общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче его дубликата.

Подробно доводы Управления изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с требованиями заявителя не согласен, поскольку считает, что им не допущено нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве». Отмечает, что в Спецотделе по ОИП УФССП по Нижегородской области работает с мая 2013 года. В процессе принятия участка установил фактическое отсутствие исполнительного документа, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявление о выдаче его дубликата. Однако в удовлетворении заявления судом было отказано, что, в свою очередь, делает невозможным проведение розыскных мероприятий судебным приставом, осуществляющим розыск, и проведении мероприятий по исполнению требований исполнительного документа.

Подробно доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1 изложены в отзыве на заявление и поддержаны в судебном заседании.

Начальник Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление – л.д.5), в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

ООО «РЕСПЕКТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие начальника Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области ФИО2 и ООО «РЕСПЕКТ».

Изучив материалы дела в совокупности с представленными материалами исполнительного производства №72374/11/09/52, истребованного определением арбитражного суда от 03.10.2014, выслушав довод лиц, участвующих в деле, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС №001666960 от 15.06.2011 о взыскании с ООО «РЕСПЕКТ» в пользу общества задолженности в сумме 1 177 741,1 рублей, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-3766/2011, 11.08.2011 судебным приставом-исполнителем Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №72374/11/9/52, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.33-34).

06.08.2013 в Спецотдел по ОИП УФССП по Нижегородской области поступило заявление представителя общества об ознакомлении руководителя ООО «Респект» под подпись об ответственности по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации, о направлении ему копии постановления об ознакомлении (л.д.14).

26.08.2013 судебный пристав ОУПДС осуществил выход по месту жительства директора ООО «Респект» ФИО5 по адресу: <...>, с целью привода, в ходе которого установил, что ФИО5 по указанному адресу не проживает (л.д.15).

24.09.2013 общество вновь обратилось в Спецотдел по ОИП УФССП по Нижегородской области с заявлением об установлении местонахождения руководителя ООО «Респект» ФИО5 путем обращения к старшему оперуполномоченному Отдела полиции №7 отдела ОБ и ПК, который брал с ФИО5 (ФИО6) объяснение в марте 2012 года, а также о проведении опроса ФИО7, обратившееся в общество с письмом от руководства ООО «Респект» (л.д.16).

24.10.2013 за исх.№1043656/13/9/52 Спецотдел по ОИП УФССП по Нижегородской области направил обществу ответ на обращение, поступившее 26.09.2013 за вх.№255268/13, в котором разъяснил обществу, что действия об установлении фактического проживания директора общества ФИО8, опросу «работника» должника-организации ФИО7 возможны в рамках розыскного дела и рекомендовал обществу представить в адрес судебного пристава заявление о розыске должника-организации ее имущества.

С заявлением о розыске имущества должника общество обратилось в Спецотдел по ОИП УФССП по Нижегородской области 25.02.2014 (л.д.18).

28.02.2014 судебный пристав-исполнитель ФИО1 совершил выход по адресу юридической регистрации ООО «Респект» <...>, где должника не обнаружил, о чем составил акт совершения исполнительный действий (л.д.35).

03.03.2014 на основании заявления общества от 25.02.2014 судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства №72374/11/09/52 вынес постановление о розыске должника-организации (л.д.19) и приостановил исполнительное производство №72374/11/09/52 в связи с обращением в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А43-3766/2011 (л.д.51), указав в заявлении, что в процессе принятия участка судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено фактическое отсутствие в материалах производства исполнительного листа.

Доказательств утраты исполнительного листа, а также принятия мер по установлению факта его утраты в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2014 по делу №А43-3766/2011, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (л.д.20-21).

22.07.2014 представитель общества обратился с заявлением к Прокурору г.Нижнего Новгорода с заявлением о проведении проверки для установления причин утери исполнительного листа, а также соблюдения законности в работе по исполнительному производству №72374/11/09/52 от 11.08.2011 в отношении должника ООО «Респект» (л.д.22).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, пунктом 1.4. Указания Генерального прокурора Российской Федерации от 12.05.2009 №155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» поступившее в адрес Прокуратуры г.Нижнего Новгорода обращение общества направлено заместителем прокурора города начальнику Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области для рассмотрения и принятия решения письмом от 30.07.2014 №615ж-2014.

Однако никаких ответов и действий со стороны начальника Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области не предпринято.

Не согласившись с действиями должностных лиц Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями за судебной защитой.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей установлен специальной нормой Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Вышеназванные правила носят специальный характер и именно они устанавливают сроки для судебной защиты.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В свою очередь в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств, подтверждающих соблюдение срока на обжалование оспариваемых действий и обоснование причин пропуска срока уважительными, возлагается на заявителя.

В поданном заявлении, в числе прочего, общество просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в связи с ненаправлением в адрес взыскателя ответа на заявление от 06.08.2013, а также в связи с несвоевременным исполнением и отправкой ответа на заявление от 24.09.2013.

По мнению общества, в силу положений статьи 64.1 Закона №229-ФЗ ответы на указанные обращения должны были быть рассмотрены и направлены обществу в десятидневный срок.

При этом суд отмечает, что заявления от 06.08.2013 и от 24.09.2013 были представлены обществом через канцелярию Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области при непосредственном обращении, что подтверждается штампом канцелярии на экземплярах заявлений самого общества, представленных в арбитражный суд (л.д.14,16).

Следовательно, об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 в ответ на указанные заявления общество узнало по истечению 10 дней с момента обращений в Спецотдел по ОИП УФССП по Нижегородской области.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными обществом в материалы дела документами. Так, из содержания заявления общества от 24.09.2013 следует, что заявитель получил ответ на заявление от 06.08.2013 и пристав-исполнитель ФИО1 ознакомил представителя общества с рапортом судебного пристава по ОУПДС об отсутствии руководителя ООО «Респект» ФИО5 по месту регистрации: <...>.

Таким образом, еще 24.09.2013 обществу было известно о предпринятых судебным приставом-исполнителем ФИО1 действиях в ответ на обращение общества от 06.08.2013.

Кроме того, обществом представлены в материалы дела полученное им письмо Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области от 24.10.2013 №1043656/13/9/52 о результатах рассмотрения обращения, зарегистрированного 26.09.2013 за вх.№255268/13 (л.д.17).

Таким образом, на 24.09.2013 обществу было известно об оспариваемых им действиях судебного пристава-исполнителя по обращению от 06.08.2013, а по получению письма от 24.10.2013 обществу было известно об оспариваемых им действиях в связи с рассмотрение обращения от 24.09.2013.

Однако с указанными требованиями заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области только 30.09.2014, что подтверждается штампом канцелярии суда (л.д.7), то есть по истечению одного года со дня совершения оспариваемых действий.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что не имеет возможности обжаловать каждое из действий судебного пристава-исполнителя (аудиозапись судебного заседания от 21.10.2014).

Однако в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в дело бесспорных доказательств подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю обратиться в суд с указанными требованиями в установленный законом срок.

Пропуск без уважительной причины установленного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования заявителя.

На основании изложенного, учитывая значительный пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока (один год), отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производства Управления ФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 по ненаправлению в адрес взыскателя ответа на заявление от 06.08.2013 и в связи с несвоевременным исполнением и отправкой ответа на заявление от 24.09.2013.

При рассмотрении остальных требований заявителя, арбитражный суд руководствуется положениями статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решений и действий (бездействия) старшего судебного пристава, их заместителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, не является пресекательным, а носит организационный характер.

Статьей 64 Закона №229-ФЗ установил перечень исполнительный действий, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункты 3, 5, 6, 10).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск должника, его имущества.

В силу положений части 3 и части 5 статьи 65 Закона №229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (часть 8 статьи 65 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1.1. статьи 65 Закона №229-ФЗ под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Материалами дела подтверждается, что 25.02.2014 в Спецотдел по ОИП УФССП по Нижегородской области поступило заявление общества о розыске имущества должника ООО «Респект» (л.д.18).

По результатам рассмотрения указанного заявления судебный пристав-исполнитель ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 65 Закона №229-ФЗ вынес постановление об объявлении розыска ООО «РЕСПЕКТ», производство которого поручил судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск.

Однако осуществить розыскные мероприятия не представилось возможным в связи с утратой исполнительного документа. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства и обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Относительно заявленного обществом требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в связи с несвоевременным выполнение мероприятий по исполнительному производству, а именно выхода в адрес должника 28.02.2014, арбитражный суд отмечает, что Закон №229-ФЗ не устанавливает конкретных сроков совершения тех или иных исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Рассматривая требования заявителя о наложении штрафа на судебного пристава-исполнителя ФИО1 за утрату исполнительного документа в соответствии со статьей 331 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий начальника Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области ФИО2 в связи с сокрытием факта утери исполнительного документа и непроведением проверки по установлению причин утери, а также в связи с ненаправлением в адрес взыскателя ответа на письмо прокуратуры г. Нижнего Новгорода, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (часть 1). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (часть 2).

Приказом ФССП России от 10.09.2013 N 292 «О порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов» утверждено Положением о порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов (далее – Положение №292).

В соответствии с пунктом 1.2. указанного Положения утрата исполнительных документов выявляется: при проверке деятельности структурного подразделения судебных приставов, осуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей: старшим судебным приставом, заместителем старшего судебного пристава, работниками аппарата управления территориального органа, центрального аппарата ФССП России, надзирающим прокурором; при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства (их представителей), сообщений средств массовой информации; при приеме-передаче дел; при проведении оперативно-розыскных мероприятий правоохранительными органами; при иных обстоятельствах.

При выявлении фактов утраты исполнительных документов принимаются меры по их восстановлению, а также в обязательном порядке проводятся проверки обстоятельств утраты исполнительных документов для установления умышленности либо неумышленности утраты и принятия соответствующих правовых, организационных, кадровых и иных решений в установленной сфере деятельности (пункт 1.3. Положения №292).

Порядок проведения проверки обстоятельств утраты исполнительных документов установлен разделом III указанного Положения №292.

Так, начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России незамедлительно докладывает о факте утраты исполнительных документов докладной запиской руководителю территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу субъекта Российской Федерации (далее - руководитель территориального органа) (пункт 5.2. Положения).

Проверка обстоятельств утраты исполнительных документов проводится с целью выявления круга лиц, причастных к утрате исполнительного документа, последующего установления из их числа виновного в утрате исполнительного документа, а также для установления умышленности либо неумышленности действий виновного, приведших к утрате исполнительного документа.

Проверка проводится в 10-дневный срок (пункт 5.5.).

В соответствии со статьей 331 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, проверка обстоятельств утраты исполнительных документов для установления умышленности либо неумышленности утраты и принятия соответствующих правовых, организационный, кадровых и иных решений в установленной сфере должна быть проведена в обязательном порядке. Лицо, виновное в утрате исполнительного листа подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа.

Материалами дела подтверждается, что выданный Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-3766/2011 исполнительный лист АС №001666960 от 15.06.2011 поступил на исполнение в Спецотдел по ОИП УФССП по Нижегородской области, в связи с чем, 11.08.2011 возбуждено исполнительное производства №72374/11/09/52.

Однако в исполнительном производстве №72374/11/09/52 исполнительный лист отсутствует, что подтвердил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 (аудиозапись судебного заседания).

Со слов судебного пристава-исполнителя ФИО1 утрата исполнительного документа была им обнаружена при принятии участка и начала ведения исполнительного производства в мае 2013 года.

Однако в нарушение указанных требований статьи 10 Закона №229-ФЗ и Положения №292 начальник Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области ФИО2 не предпринял никаких действий в рамках своей компетенции и полномочий по контролю и проведению проверки обстоятельств утраты исполнительных документов с целью выявления круга лиц, причастных к утрате исполнительного документа, установления из их числа виновного в утрате исполнительного документа, а также для установления умышленности либо неумышленности действий виновного, приведших к утрате исполнительного документа.

Доказательств обратного в нарушение требований статье 9, 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела.

Кроме того, суд отмечает, что такая проверка не была проведена даже после направления 30.07.2014 Прокуратурой г.Нижнего Новгорода письма за исх.№615ж-2014 на имя начальника отдела ФИО2 по обращению представителя общества ФИО9 (л.д.23).

При этом в нарушение требований части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, до настоящего времени начальником Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области ФИО2 обращение представителя общества не рассмотрено.

Довод судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что ответить на обращение должен был он сам, а не начальник ФИО2, судом отклоняется, так как письмо заместителя прокурора г.Н.Новгорода адресовано на имя начальника Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области ФИО2

Оспариваемые заявителем действия начальника Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области ФИО2 нарушают права и законные интересы взыскателя, поскольку в результате непроведения проверки по обращению представителя общества и в связи с утратой исполнительного документа Арбитражный суд Нижегородской области отказал Спецотделу по ОИП УФССП по Нижегородской области в выдаче дубликата исполнительного листа (определение – л.д.20-21), исполнительное производство до сих пор приостановлено, никаких мер принудительного исполнения не осуществляется и задолженность не взыскана.

Доказательств обратного в нарушение требований статье 9, 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено в материалы дела.

Таким образом, допущенное начальником Спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области ФИО2 бездействие, выразившееся в непринятии мер по проведению проверки обстоятельств утраты исполнительного документа, а также в ненаправлении ответа на письмо Прокуратуры г.Н.Новгорода от 30.07.2014 №615ж-2014, не соответствует требованиям Закона №229-ФЗ, Положения №292, нарушает права и законные интересы заявителя, создает препятствия для получения дубликата исполнительного документа, совершению исполнительных действий, в том числе, розыска должника и применению иных мер принудительного исполнения.

Довод Управления о возможности заявителя обратиться в суд с требованием о выдачи дубликата исполнительного документа судом отклоняется, поскольку в силу требований пунктов 3.2. и 4.2. Положения №292, в случае утери исполнительного документа, находившегося в составе уже возбужденного исполнительного производства, обязанность по обращению в суд с заявлением о выдаче его дубликата возложена на судебного пристава-исполнителя по поручению старшего судебного пристава-исполнителя (начальника отдела).

На основании изложенного в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя о признании незаконными действия начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производства Управления ФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 в связи с ненаправлением в адрес взыскателя ответа на заявление, направленное Прокуратурой г.Нижнего Новгорода от 30.07.2014 №615ж-2014, а также в связи с непроведением проверки по установлению причин утери исполнительного документа (исполнительного листа), подлежат удовлетворению.

В силу положений подпункта 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

С целью устранения допущенные нарушенных прав и законных интересов заявителя в качестве правовосстановительной меры суд обязывает начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производства Управления ФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 направить в адрес заявителя ответ на обращение Прокуратуры г. Нижнего Новгорода от 30.07.2014 №615ж-2014 и выполнить требования приказа ФССП России от 10.09.2013 № 292 «О порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов».

Заявленное обществом требование о наложении штрафа на судебного пристава-исполнителя ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 331 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению ввиду непроведения проверки и неустановления виновного лица в утрате исполнительного документа.

При этом суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 приступил к исполнению должностных обязанностей в мае 2013 года, служебное удостоверение выдано ему 10.06.2013 (протокол судебного заседания – л.д.57), то есть спустя 2 года позже возбуждения 11.08.2011 исполнительного производства №72374/11/09/52. При этом в материалы настоящего дела не представлены доказательства именно его вины в утрате исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СолоС и партнеры» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производства Управления ФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 в связи с ненаправлением в адрес взыскателя ответа на заявление, направленное Прокуратурой г.Нижнего Новгорода от 30.07.2014 №615ж-2014.

Признать незаконными действия начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производства Управления ФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 по непроведению проверки по установлению причин утери исполнительного документа (исполнительного листа).

Обязать начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производства Управления ФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 направить в адрес заявителя ответ на обращение Прокуратуры г. Нижнего Новгорода от 30.07.2014 №615ж-2014 и выполнить требования приказа ФССП России от 10.09.2013 № 292 «О порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов».

В удовлетворении заявления о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производства Управления ФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 в связи с ненаправлением в адрес взыскателя ответа на заявление от 06.08.2013, несвоевременным исполнении и отправке ответа на заявление от 24.09.2013, невыполнением мероприятий по постановлению о розыске должника-организации, несвоевременным выполнением мероприятий по исполнительному производству (выход в адрес должника), а также о наложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 штрафа за утрату исполнительного листа в соответствии со статьей 331 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «СолоС и партнеры» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных