Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Геопром» (ИНН 5215001331, ОГРН 1025201995026), Нижегородская область, р.п. Дальнее Константиново,

к индивидуальному предпринимателю Котовой Татьяне Геннадьевне (ИНН 521500008239, ОГРН 304525013200039), Нижегородская область, Д.-Константиновский район, с.Арманиха,

о взыскании 232 399 руб. 78 коп. компенсации и неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Кочеткова С.А. – по доверенности от 11 января 2013г.,

ответчика: Котова Т.Г. – предприниматель, Ионов А.И. – по доверенности от 21 ноября 2011г. (на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геопром» (ИНН 5215001331, ОГРН 1025201995026), Нижегородская область, р.п. Дальнее Константиново, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Котовой Татьяне Геннадьевне (ИНН 521500008239, 304525013200039), Нижегородская область, Д.-Константиновский район, с. Арманиха, о взыскании 206 497 рублей 18 копеек компенсации за несоразмерность имущества, выделенного в натуре, и 93 118 рублей 76 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Ответчик в отзыве на иск и в заседании требования ООО «Геопром» отклонил в связи с их незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на следующее:

-в течение более 16 лет предприниматель Котова Т.Г. несла расходы по содержанию здания, которые по ее подсчетам составляют около 400 000 руб. Ответчик намерен предъявить иск о взыскании с ООО «Геопром» необходимых затрат на содержание и сохранение имущества в соответствии со ст. 1108 ГК РФ;

-Котова Т.Г. указывает, что долю в праве общей долевой собственности она приобрела как физическое лицо, став индивидуальным предпринимателем только в 1996г. Поэтому по мнению ответчика ее спор с ООО «Геопром» не носит экономического характера, и не может быть рассмотрен в арбитражном суде;

-ответчик полагает, что в силу приобретательной давности он стал собственником объекта. Поэтому с его стороны отсутствует неосновательное обогащение за счет ООО «Геопром»;

-предприниматель Котова Т.Г. выразила несогласие с выводами судебной экспертизы от 10.10.2012г., проведенной Фондом поддержки криминалистов правоохранительных органов «Дельта».В материалы дела ответчиком представлен отчет об оценке №0-96/11 от 07.12.2011г.составленного ООО «Кадастр-Нижегородской области» по заданию предпринимателя Котовой Т.Г.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв с 01 марта до 05 марта 2013г., после перерыва судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Д-Константиновского районного суда Нижегородской области от 26.01.2011г., 17.02.1995 между Товариществом с ограниченной ответственностью «Людмила» ( в настоящее время, ООО «Геопром») и Котовой Т.Г.был заключен договор, согласно которому Котова Т.Г. приобрела в собственность одну вторую долю одноэтажного кирпичного здания общеполезной площадью 128,8 м2, находящегося по адресу: Нижегородская область, Д.-Константиновский район, р.п. Д-Константиново, пер. Солнечный, 6. В дальнейшем адрес объекта изменился на д. 8 по пер. Солнечный, р.п. Д-Константиново.

Собственником другой одной второй доли здания является ООО «Геопром».

По соглашению сторон Котова Т.Г. стала занимать левую половину здания (по фасаду).

В дальнейшем, Котова Т.Г. обратилась в Д- Константиновский районый суд Нижегородской области с иском к ООО «Геопром» о признании одной второй доли здания обособленной частью нежилого здания и признании за ней права собственности на обособленную часть нежилого здания площадью 72,25 м2 (№1,5,6,7,8,9,10).

Вступившим в законную силу решением Д. Константиновкого районного суда Нижегородской области от 26.01.2011г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал обособленной частью нежилого здания одну вторую долю в нежилом здании, приобретенном Кротовой Т.Г. по договору купли-продажи от 17.02.1995г. Судом так же признано за Котовой Т.Г. право собственности на часть помещений в нежилом кирпичном здании общей площадью 70,9м 2, состоящих из помещений:

-№5 (тамбур) площадью 1,9 м2,

-№6 (кладовка) площадью 4,5м2,

-№7 (коридор) площадью 11,6м2,

-№8 (склад) площадью 21,35м2,

-№9 (торговый зал) площадью 21м2,

-№10 (коридор)площадью 10м2,

расположенных по адресу: р.п. Д-Константиново, пер. Солнечный, 8, слева по фасаду.

При вынесении названного решения суд исходил из наличия сложившегося между собственниками порядка пользования зданием, общей площадью 128,8 м2 состоящего из двух обособленных частей с отдельным входом, согласно которому Котова Т.Г. с 1995г. пользуется левой частью здания по фасаду, состоящему из помещений №1,5,6,7,8,9,10 общей площадью 72,25 м2. В части признания права собственности на часть помещения №1 (тамбур) площадью 1,35м2 Котовой Т.Г. отказано, в связи с тем, что данное помещение является общим и предназначено для обслуживания обеих половин здания.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.02 .2011г. указано на наличие у ООО «Геопром» в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ права требовать от Котовой Т.Г. выплаты компенсации за несоразмерность переданного ей в собственность имущества.

19.08.2011г. в Едином государственном реестре прав было зарегистрировано право собственности Котовой Т.Г. на помещение П1 общей площадью 70,9м2, расположенное по адресу: р.п. Д-Константиново, пер. Солнечный, 8.

В настоящее время ООО «Геопром» обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении с Предпринимателя Котовой Т.Г. 232 399 руб. 78 коп., том числе 178 080 руб. 50 коп. компенсации за 6,5м2 на основании п.4 ст. 252 ГК РФ, п.1 ст. 1105 ГК РФ и 54319 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за пользование 6,6 м2 за период с 01.10.2008 по 18.08.2011г. (с учетом уточнения).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на сумму 231 576 руб. 76 коп., исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделенного в натуре участнику долевой собственности, его доле, в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Как установлено решением Д-Константиновского районного суда от 26.01.2011г. общая площадь спорного здания составляет 128,8м2, одна вторая доля в праве собственности на это здание соотносится с площадью 64,4м2. За Котовой Т.Г. решением суда признано право собственности на фактически занимаемые ею с 1995 помещения общей площадью 70,9м2.

Соответственно, выплате истцу подлежит компенсация за 6,5м2.

Определением по делу от 10.01.2012г. судом по ходатайству ООО «Геопром» была назначена судебная экспертиза с целью разрешения, в том числе, и вопроса о величине рыночной стоимости 1 м2 площади нежилого помещения П1 площадью 70,9м2, расположенного по адресу: Нижегородская область, р.п. Д-Константиново, пер. Солнечный, 8, по состоянию на 19.08.2011г. и на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта №10 от 10.10.2012 рыночная стоимость 1м2 площади помещения площадью 70,9м2 кадастровый номер 52:32:1100002:0:100/1, расположенного по адресу: Нижегородская область, р.п. Д-Константиново, пер. Солнечный, 8, принадлежащего Котовой Т.Г., по состоянию на 19.08.2011 равна 27 397 руб.

Таким образом, размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО «Геопром» составит 178 080 руб. 50 коп. (27 395 руб. х 6,5 м2).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными, правовыми основаниями или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неоснованно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из иска ООО «Геопром» следует, что расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по 18.08.2011произведен истцом исходя из площади 6,6м2, указанных в решении Д- Константиновского районного суда от 26.01.2011г. (т.2 л.д. 10).

Однако, из мотивировочной части названного решения следует, что в фактическом пользовании ответчика находилось на 6,5м2 (70,9м2-64,4м2) больше, чем в пользовании ООО «Геопром».

Следовательно, с учетом установленного заключением судебной экспертизы размера рыночной стоимости ежемесячной величины арендной платы 1м2 площади спорного нежилого помещения, неосновательное обогащение ответчика за период с 01.10.2008 по 18.08.2011г. составит 53 496 руб. 26,коп.

Доводы ответчика судом рассмотренным и отклоняются как несостоятельные, поскольку:

-ответчик не представил доказательств несения им необходимых затрат на содержание помещения, выразив намерения предъявить их обществу в самостоятельном порядке;

-с силу ст. 27,28 АПК РФ, с учетом субъектного состава сторон спор подведомственен арбитражному суду;

-право собственности Котовой Т.Г. на помещение площадью 70,9м2 возникло 19.08.2011г. на основании решения суда, до того момента она являлась собственником одной второй доли здания общей площадью 128,8 м2;

-заключение эксперта №10 от 10.10.2012г., выполненное на основании определения суда от 10.01.2012г. Фондом поддержки криминалистов правоохранительных органов «Дельта», соответствует требованиям ст. 83, 86 АПК РФ. Вызванная в заседание эксперт Фокина А.А. в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ дала дополнительные пояснения, подтвердив изложенные в экспертном заключении выводы. Оценив экспертное заключение с соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд признал его надлежащим доказательством по делу и разрешил спор с учетом содержащихся в нем выводов. Ответчиком не приведено убедительных доводов в подтверждение недостоверности выводов экспертизы, не приведены доказательства иной величины рыночной стоимости 1 м2 спорного нежилого помещения и рыночной стоимости его использования по состоянию на 19.08.2011г., не опровергнуто заключение эксперта иными относимыми, допустимыми доказательствами, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы им не заявлено. Представленный ответчиком в дело отчет №О-96/11 об оценке от 07.12.2011г. (т.1 л.д. 93-178) не может быть принят во внимание, поскольку оценка в нем произведена по состоянию на 02.12.2011г. Однако, право собственности Предпринимателя Котовой Т.Г. на помещение П1 возникло 19.08.2011г., то есть с момента государственной регистрации ее права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, именно с этого момента у ООО «Геопром» возникло право на компенсацию. Соответственно и расчет компенсации, неосновательного обогащения должен производится именно на 19.08.2011г.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, ООО «Геопром» заявило ходатайство о взыскании с предпринимателя Котовой Т.Г. расходов на оплату услуг независимого оценщика предпринимателя Будилова В.А. в сумме 7000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы-5400 руб. и расходов на оплату услуг представителя – 60 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ООО «Геопром» суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрение дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, ст. 106 АПК РФ относят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведение осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающую юридическую помощь (представителе), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

В подтверждение стоимости компенсации и размера неосновательного обогащения ООО «Геопром» представило в материалы дела Отчет об оценке №9 рыночной стоимости спорного нежилого здания и права пользованием этим зданием. Отчет выполнен предпринимателем Будиловым В.А. Согласно названному отчету рыночная стоимость здания составляет 4 091 821 руб., соответственно, стоимость 1м2 – 31 768 руб. 80 коп., право пользования зданием -408 руб. в месяц за 1м2.

В связи с оспариванием ответчиком Отчета, выполненного предпринимателем Будиловым В.А., определением от 10.01.2012г. судом назначалась экспертиза. Стоимость последней в сумме 5 400 руб. оплачена ООО «Геопром».

Выводы судебной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость 1м2 здания составила 27 397 руб., плата за пользование – 238 руб., положены в основу настоящего решения.

При изложенных обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 107, п. 1 ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Геопром» в сумме 5 380 руб. 87 коп.

Ходатайство истца об отнесении на предпринимателя Котову Т.Г. расходов в сумме 7000 руб. по оплате услуг предпринимателя Будилова В.А., связанных с подготовкой Отчета №9, судом рассмотрено и отклоняется, так как последний не может быть признан достоверным доказательством по спору.

В силу правил ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 60 000 руб. подтверждается представленными в дело договором об оказании юридических услуг от 29.08.2011г., служебным поручение №23 от 29.08.2011г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 31.08.2011г.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, исходя из объема проделанной работы, с учетом частичного удовлетворения иска, суд пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 30 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов истца.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с предпринимателя Котовой Татьяны Геннадьевны (ИНН 521500008239, ОГРН 304525013200039), Нижегородская область, Д.-Константиновский район, с.Арманиха, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геопром» (ИНН 5215001331, ОГРН 1025201995026), Нижегородская область, р.п. Дальнее Константиново, 231 576 руб. 76 коп., в том числе: 178 080 руб. 50 коп. компенсации и 53 496 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, а также 7 620 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине, 5 380 руб. 87 коп. расходов на проведение экспертизы и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геопром» (ИНН 5215001331, ОГРН 1025201995026), Нижегородская область, р.п. Дальнее Константиново, из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 344 руб. 33 коп., излишне оплаченной платежным поручением №46 от 23 сентября 2011г. Справку выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева