Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя административного органа (ответчика) — главного специалиста-эксперта правового отдела ФИО1 (доверенность № 32-14-14-04/1925 от 25 марта 2011 года),

рассмотрев 22 ноября 2011 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

общества с ограниченной ответственностью «Шахунское учебно-производственное предприятие» (ООО «Шахунское УПП»), г. Шахунья Нижегородской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 13 сентября 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22-11/867.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 40000 рублей за несвоевременное переоформление паспорта сделки с нерезидентом по внешнеторговому договору (контракту).

Требование о признании незаконным и об отмене упомянутого постановления по делу об административном правонарушении заявитель обосновывает тем, что, по его мнению, в деяниях ООО «Шахунское УПП» отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Нарушение требований валютного законодательства, как полагает заявитель, произошло по вине уполномоченного банка, неправильно выполняющего свои обязанности агента валютного контроля.

В представленном отзыве ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

Представитель ответчика полагает, что положения пунктов 3.15, 3.151 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 17 июня 2004 года № 5859 (далее — Инструкция от 15 июня 2004 года № 117-И), устанавливают обязательные требования по переоформлению паспортов сделок с нерезидентами по каждому случаю изменения условий исполнения денежных обязательств по внешнеторговой сделке, безотносительно от дальнейшего регулирования обязательств сторон внешнеторговой сделки. Применительно к спорному случаю (касающемуся заключения между заявителем и его контрагентом – нерезидентом дополнительного соглашения № 3 от 20 декабря 2010 года ), по мнению представителя ответчика, предельный срок переоформления паспорта сделки пришелся на дату осуществления следующей после изменения договора валютной операции, связанной с расчетом нерезидента за поставленные заявителем товары, а именно — на дату поступления заявителю по платежному поручению № 000762 денежных средств в размере 327051 российских рублей. Такая валютная операция произошла 24 декабря 2010 года. Однако паспорт сделки № 10040001/1481/0951/1/0 к 24 декабря 2010 года (включительно) не был переоформлен с учетом изменений, содержащихся в дополнительном соглашении № 3 от 20 декабря 2010 года.

К материалам настоящего дела приобщены материалы дела об административном правонарушении № 22-11/867.

Заявитель, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Дело рассмотрено без участия представителей заявителя по правилам статей 121, 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обстоятельства привлечения ООО «Шахунское УПП» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26 января 2010 года между заявителем и открытым акционерным обществом «Минский моторный завод» (ОАО «ММЗ», Республика Беларусь) заключен договор поставки товара № 03-28/42740-25001, в соответствии с которым заявитель, выступающий в качестве «Поставщика» обязывался передать (поставить) в собственность покупателю, а ОАО «ММЗ» (нерезидент для целей валютного регулирования), выступающий в качестве «Покупателя» — принять и оплатить поставляемую по договору продукцию согласно номенклатуре и в количествах, указанных в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью этого договора. Валюта договора (валюта долга) и валюта платежа согласовывались сторонами названного договора в российских рублях. Общая сумма договора по спецификации № 1 была согласована в размере 9435720 рублей.

Договор № 03-28/42740-25001 от 26 января 2010 года был принят на обслуживание валютных операций уполномоченным банком — филиалом ОАО «Сбербанк России» — Шахунское отделение № 4370 в г. Шахунье Нижегородской области с оформлением паспорта сделки №10040001/1481/0951/1/0 от 21 апреля 2010 года. Сумма по названному паспорту сделки от 21 апреля 2010 года составила сумму внешнеторгового договора — 9435720 российских рублей.

В дальнейшем в названный договор его стороны вносили изменения дополнительными соглашениями в связи с увеличением объемом поставляемой продукции. Так, согласно дополнительному соглашению от 12 августа 2010 года № 2 стороны пришли к согласию дополнить договор спецификацией № 2 от 12 августа 2010 года на сумму 3365418 рублей. При этом, пункт 2.4 договора изложен в новой редакции, согласно которой сумма договора складывается из сумм поставленных товаров по спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора. Соответственно общая сумма договора по состоянию на 12 августа 2010 года составила 12801138 рублей (с учетом спецификации № 2 на сумму 3365418 рублей).

Позднее, 20 декабря 2010 года дополнительным соглашением № 3 к договору стороны пришли к согласию дополнить договор спецификацией № 3 от 20 декабря 2010 года на сумму 661774 рубля. При этом согласно пункту 2.4 договора сумма договора складывается из сумм поставленных товаров по спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора. Таким образом, по состоянию на 20 декабря 2010 года общая сумма договора составила 13462912 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении (ведомость банковского контроля) следует, что первая валютная операция по названному контракту, последовавшая после внесения в контракт изменений по дополнительному соглашению № 3 от 20 декабря 2010 года , в виде зачисления на расчетный счет заявителя денежных средств нерезидента в размере 327051 рубля, была осуществлена 24 декабря 2010 года.

Однако паспорт сделки по договору с учетом дополнительного соглашения от 20 декабря 2010 года № 3 с указанием в графе 5 «Сумма» раздела 3 «Общие сведения о контракте» общей суммы договора – 13462912 рублей был переоформлен заявителем в уполномоченном банке лишь 28 апреля 2011 года. Просрочка в оформлении упомянутого паспорта, против сроков, установленных Банком России, на 125 календарных дней (предельный, по мнению ответчика, срок оформления паспорта сделки — 24 декабря 2010 года) послужила основанием для возбуждения должностным лицом ответчика соответствующего дела об административном правонарушении. Дело возбуждено протоколом об административном правонарушении от 26 августа 2011 года. Делу присвоен внутренний номер 22-11/867.

Протокол об административном правонарушении составлен 26 августа 2011 года при участии представителя (защитника) заявителя – ФИО2, предъявившей доверенность от 25 августа 2011 года. Для участия в составлении данного протокола уведомлением от 5 августа 2011 года № 32-08-14-03/5966 приглашался законный представитель заявителя. Названное уведомление получено заявителем 11 августа 2011 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя заявителя при условии его надлежащего извещения и с допуском к указанной процедуре защитника лица, в отношении которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении, не является нарушением требований статьи 28.2 КоАП.

Копия названного протокола была вручена представителю заявителя ФИО2 под роспись.

Рассмотрение дела об административном правонарушении по вышеназванному протоколу об административном правонарушении назначалось на 13 сентября 2011 года в 13 часов 55 мин.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом, что подтверждает факт участия его представителя ФИО2 в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений права на защиту лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, являющихся безусловными основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении, по данному делу арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в части квалификации деяния заявителя, суд пришел к выводу о том, что материально-правовых оснований к его отмене также не имеется.

Диспозиция части 6 статьи 15.25 КоАП предусматривает административную ответственность, в том числе, за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным Законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с этим Законом.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен вышеупомянутой Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 117-И.

Согласно пункту 3.3 Инструкции от 15 июня 2004 года № 117-И, резидент по каждому контракту с нерезидентом оформляет один паспорт сделки в одном уполномоченном банке в порядке, указанном в приложении 4 и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции от 15 июня 2004 года № 117-И. В пункте 3.14 Инструкции от 15 июня 2004 года № 117-И предусмотрено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк необходимые документы, предусмотренные этой Инструкцией, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с ним сроки, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Правила Инструкции от 15 июня 2004 года № 117-И требуют, чтобы в паспорте сделки в качестве одних из существенных реквизитов указывались общая сумма контракта и дата завершения исполнения обязательств по контракту.

В пункте 3.15 Инструкции от 15 июня 2004 года № 117-И указано, что в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования уполномоченного банка, при реорганизации банка только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в уполномоченный банк документы, в том числе: переоформленный паспорт сделки с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные установленные законодательством о валютном контроле документы.

Согласно пункту 3.151 Инструкции от 15 июня 2004 года № 117-И, резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки,но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями органом валютного регулирования, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Применительно к настоящему делу, в связи с заключением 20 декабря 2010 года дополнительного соглашения № 3 к договору № 03-28/42740-25001 от 26 января 2010 года, увеличившего общую сумму договора, заявитель был обязан представить в уполномоченный банк необходимые документы и сведения для переоформления паспорта сделки № 10040001/1481/0951/1/0 не позднее 24 декабря 2010 года, как ранее возникшего основания, установленного в пункте 3.151 Инструкции от 15 июня 2004 года № 117-И.

Однако соответствующие действия были совершены заявителем лишь 28 апреля 2011 года, то есть с просрочкой в 125 календарных дней.

Указанное образует достаточные признаки события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП, в деянии заявителя.

Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена ответчиком правильно. Поскольку согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном деле, возможность своевременного переоформления паспорта сделки находилась в сфере полного контроля заявителя. Такой паспорт мог быть оформлен без каких-либо существенных трудностей непосредственно после заключения 20 декабря 2010 года дополнительного соглашения № 3 к договору № 03-28/42740-25001 от 26 января 2010 года. Просрочка в оформлении паспорта сделки не была вызвана какими-либо чрезвычайными, либо иными непреодолимыми для заявителя обстоятельствами.Доводы заявителя, приводимые им в своем заявлении в арбитражный суд со ссылкой на письмо Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» от 2 сентября 2011 года № 42-151152, касаются иных фактических обстоятельств (заключения дополнительного соглашения от 12 августа 2010 года № 1 к договору № 03-28/42740-25001 от 26 января 2010 года), не имеющих отношения к данному делу. Указанным доводам дана надлежащая оценка ответчиком в определении от 13 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении № 22-11/867.

Таким образом, выводы ответчика о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, в деянии заявителя являются обоснованными.

Специальный срок давности привлечения к административной ответственности заявителя в один год, установленный статьей 4.5 КоАП, ответчиком не пропущен.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено.

В оспариваемом постановлении административное наказание назначено заявителю в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шахунское учебно-производственное предприятие» (ООО «Шахунское УПП»), г. Шахунья Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 13 сентября 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22-11/867.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов