Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-746), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Судоходная компания "Волжское пароходство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания №9930/1915-21 от 16.07.2021, вынесенного Пограничным Управлением ФСБ России по Республике Крым,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 25.02.2021),

от административного органа: не явился, извещен,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Судоходная компания "Волжское пароходство" (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным постановления Пограничного Управления ФСБ России по Республике Крым №9930/1915-21 от 16.07.2021 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственность по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000рублей.

В обоснование заявленного требования общество указывает на допущенные, по его мнению, Пограничным Управлением ФСБ России по Республике Крым нарушения требований статьи 28.1 КоАП РФ, выразившиеся в несоставлении акта проверки. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, вины общества. Как отмечает заявитель, следуя по утвержденному рекомендованному пути, судно «ВФ Танкер-14» не могло отклониться от маршрута следования во избежание столкновений с попутными судами. Также, ссылаясь на отсутствии установленной линии разграничения государственной границы в Азовском море, заявитель отмечает невозможность отнесения участка временно опасного района к внутренним морским водам Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, ответственность за выявленное нарушение должно нести должностное лицо общества – капитан судна. Одновременно заявитель просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ либо снизить размер назначенного штрафа.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, возражениях на отзыв и поддержана представителем в судебном заседании.

Административный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина общества установлена и подтверждается материалами дела. Кроме того, административный орган указывает на отсутствие у арбитражного суда компетенции по рассмотрению данного спора.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа при его надлежащем извещении.

Рассмотрев довод административного органа об отсутствии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение настоящего дела, выслушав мнение представителя заявителя, судом указанные доводы отклонятся в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из приведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 26.09.2017 N 307-АД17-6188, от 20.06.2018 N 305-АД18-864, названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении лицами и транспортными средствами порядка их следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Границу и в обратном направлении.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства конкретные правила режима Государственной границы Российской Федерации.

Соответственно общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, объективная сторона которого не включена в перечень, приведенный в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления и заявления общества, переход через Государственную границу Российской Федерации, совершение которого с нарушением вменено обществу, осуществлен им в процессе осуществления основного вида экономической деятельности - перевозки груза морским транспортом.

При этом заявитель является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Из этого следует, что совершение правонарушения в рассматриваемом случае связано с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, что, вопреки ошибочной позиции административного органа, позволяет отнести настоящий спор к компетенции арбитражного суда.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.05.2021 от дежурного Службы в г.Керчи ПУ ФСБ России по Республике Крым на пограничный сторожевой корабль «Сарыч» поступила информации, в соответствии с которой судно «ВФ Танкер-14» (флаг РФ, порт приписки Большой порт Санкт-Петербург, IMO 9645035) 26.05.2021 при следовании из порта Измит (Турция) в порт Волгоград (РФ), около 17:10 час. осуществило заход во временно опасный для плавания район в Азовском море (ПРИП №41 от 27.04.2021) в примерных географических координатах 44°44' северной широты (далее - СШ); 36°55' восточной долготы (далее - ВД).

07.06.2021 с целью реализации полученной информации осуществлено контрольно-проверочное мероприятие (далее - КПМ) в Керченском проливе Азовского моря в точке с координатами: 45°28,3' СШ; 36°38,2' ВД в отношении судна «ВФ Тапкер-14».

В результате КПМ установлено, что судно «ВФ Танкер-14», судовладелец АО «Судоходная компания «Волжское пароходство», флаг РФ, порт приписки Большой порт Санкт-Петербург, IMO 9645035, тип танкер (нефтеналивное), члены экипажа 12 человек, капитан судна - гражданина РФ ФИО2

Согласно рейсу № 08/21, судно «ВФ Танкер-14» с 23 по 30 мая 2021 года осуществляло международный рейс (торговое мореплавание) из порта Измит (Турция) в порт Волгоград (РФ).

23.05.2021 судно общества вышло из порта Измит (Турция) и направилось в порт Волгоград (РФ).

Согласно информации, полученной от ситуационного отдела 12.07.2021, следует, что судно пересекло Государственную границу Российской Федерации (на вход) 26.05.2021 в 01 час. 40 мин. точке с географическими координатами 44°52' СШ 036°31' ВД (курсом - 355°, скорость - 8 узлов), т.е. вошло в территориальное море РФ и продолжило движение на заход в Керченский пролив Азовского море (внутренние морские воды РФ).

26.05.2021 примерно с 04:00 час по 12:00 час. судно встало на якорь в Керченском проливе в точке с координатами: 45°10,0' СШ; 36°31,5' ВД в целях ожидания лоцманской проводки через Керченский пролив в Азовского море. Около 14:30 час. судно после прохождения через Керченский пролив вошло в Азовское море и продолжило движение по заходу в порт Волгоград (РФ).

26.05.2021 в 17:10 час. при следовании от Государственной границы Российской Федерации (в Черном море) до пункта пропуска через государственную границу РФ (порт Волгоград) в точке географическими координатами 45°45,4' СШ; 36°55,8' ВД судно под управлением капитана - гражданина РФ ФИО2, осуществило заход во временно опасный для плавания район (ПРИП Таганрог 41 карта 32121 от 27.04.2021 (НАВАРЕА 031 439/21 карта 32121)) и далее судно продолжило движение по данному району.

26.05.2021 в 17:31 час. судно под управлением капитана ФИО2 в точке с географическими координатами 45°48,6' СШ; 36°57,6' ВД вышло из временно опасного для плавания района и продолжило движение в Азовском море по направлению по заходу в порт Волгоград (РФ).

Согласно данным из отделения (погз) в н.п. Багерово Службы в г. Керчи следует, что 26.05.2021 в 17:06 час. дежурный от РТП на мысе «Фонарь» Службы в г. Керчи вышел по УКВ связи на судно и потребовал изменить курс, в виду того, что судно «ВФ Танкер-14» следовало курсом 20 градусов по направлению во временно опасный для плавания район (ПРИП 41/21).

Однако, судно не изменив курс в 17:10 час. 26.05.2021 в точке с координатами: 45°45,4' CШ; 36°55,8' ВД вошло во временно опасный для плавания район (ПРИП 41/21) и продолжило движение по временно опасному району прежним курсом. Дежурный повторно вышел на судно и проинформировал, что судно вошло во временно опасный для плавания район (ПРИП 41/21). Вместе с тем судно продолжило движение по данному району и в 17:31 час. 26.05.2021 в точке с координатами: 45°48,6' СШ; 36°57,6' ВД покинуло временно опасный для плавания район.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьей 18.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (уведомление от 22.06.2021 №9930/1668-21, почтовая квитанция от 23.06.2021), 06.07.2021 составило протокол об административном правонарушении.

16.07.2021 уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (определение от 06.07.2021, отчет об отправке электронного отправления), вынесло оспариваемое постановление №9930/1915-21, которым привлекло общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 500 000рублей.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено.

В силу пунктов 1,2 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа факт захода судна общества во временно опасный для плавания район, а также результаты контрольно-проверочного мероприятия.

На основании изложенного суд отклоняет как необоснованный довод общества о невозможности возбуждения административного производства в соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ без составления акта проверки. Возбуждение дела об административном правонарушении не ставится в прямую зависимость от оформления акта проверки.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении лицами и транспортными средствами правил пересечения государственной границы Российской Федерации и (или) порядка их следования от государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима государственной границы Российской Федерации.

Субъектами правонарушения выступают физические лица (в том числе иностранные граждане и лица без гражданства), должностные лица и юридические лица.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (Москва, 18 марта 2014 год) разграничение морских пространств Черного и Азовского морей осуществляется на основе международных договоров Российской Федерации, норм и принципов международного права.

В силу статьи 3 Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву (Монтего-Бей, 10.12.1982) каждое государство имеет право устанавливать ширину своего территориального моря до предела, не превышающего двенадцати морских миль, отмеряемых от исходных линий, определенных в соответствии с настоящей Конвенцией.

Согласно Договора между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива (Керчь, 24 декабря 2003 г.) Азовское море и Керченский пролив исторически являются внутренними морскими водами Российской Федерации и Украины.

Статьей 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон №4730-1) установлено, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Пунктом "б" части 8 статьи 9 Закона №4730-1 российским суда, при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещается (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) заход в запретный для плавания или временно опасный для плавания район, а также в зону безопасности, установленную вокруг искусственного острова, установки или сооружения, если о таких районах и зоне сообщено для всеобщего сведения.

Согласно статьи 15 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» в целях обеспечения безопасности судоходства, охраны государственных интересов Российской Федерации и охраны окружающей среды во внутренних морских водах и в территориальном море могут устанавливаться запретные для плавания и временно опасные для плавания районы, в которых полностью запрещаются или временно ограничиваются плавание, постановка на якорь, добыча морских млекопитающих, осуществление рыболовства придонными орудиями добычи (вылова) водных биологических ресурсов, дноуглубительные, взрывные и иные подводные работы, отбор образцов донного грунта, плавание с вытравленной якорь-цепью, пролет, зависание и посадка (приводнение) летательных аппаратов и другая деятельность (пункт 1).

В запретных для плавания районах плавание всех судов, военных кораблей, других государственных судов и всех иных плавучих средств запрещается. Решения об установлении запретных для плавания районов и об открытии их для плавания, а также правила для таких районов принимает уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по представлению заинтересованных федеральных органов исполнительной власти. Указанные решения вступают в силу после заблаговременного объявления об этом в «Извещениях мореплавателям» (пункт 2).

Временно опасные для плавания районы устанавливаются на определенный срок. Решения об установлении временно опасных для плавания районов, а также правил для таких районов принимает федеральный орган исполнительной власти по обороне. Указанные решения вступают в силу после заблаговременного объявления об этом в «Извещениях мореплавателям» (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона №155-ФЗ границы запретных для плавания районов показываются на навигационных картах, издаваемых федеральным органом исполнительной власти по обороне.

Изменения, касающиеся таких районов, заблаговременно публикуются в «Извещениях мореплавателям» и объявляются по радио.

Пунктом 5 статьи 15 Закона №155-ФЗ установлено, что все суда и военные корабли Российской Федерации, иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, а также все иные плавучие средства обязаны выполнять правила, установленные для запретных для плавания и временно опасных для плавания районов. Ссылка на незнание правил или границ запретных для плавания или временно опасных для плавания районов не может служить основанием для захода в такие районы и уклонения от ответственности.

Частью 16 статьи 9 Закона №4730-1 предусмотрено, что капитан судна, командир военного корабля, командир воздушного судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые передают данную информацию в пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

В соответствии с Еженедельным бюллетенем навигационных предупреждений к вып. 20/21 «Извещений мореплавателям» (Район 03), информация о временно опасном для плавания районе в Азовском море (НАВАРЕА 031 439/21 карта 32121), была объявлена не позже 28 апреля 2021 года.

Из текста навигационного предупреждения ПРИП Таганрог 41 карта 32121 (НАВАРЕА 031 439/21 карта 32121) следует, что в Азовском море в связи с проведением учений ВМС, стрельб ракетных и артиллерийских с 08 часов 00 минут 01 мая по 20 часов 00 минут 31 мая 2021 года (время по UTC +3), ежедневно, кроме воскресений, установлен временно опасный район для плавания всех судов в координатах:

-точка №1. 45°48, 6' СШ; 36°55,7' ВД;

-точка №2. 45°48,6' СШ; 37°10' ВД;

-точка №3. 45°27' СШ; 37°10' ВД;

-точка №4. 45°32,4* СШ; 36°55,7' ВД.

Исходя, из выше перечисленного следует, что навигационное предупреждение (ПРИП Таганрог 41 карта 32121 (НАВАРЕА 031 439/21 карта 32121), о временно опасном районе, было официально опубликовано (заблаговременно объявлено) и на момент совершения административного правонарушения (26 мая 2021 года) капитаном судна «ВФ Танкер-14» ФИО2, являлось действующим.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 26.05.2021 в 17:10 час. при следовании от Государственной границы Российской Федерации (в Черном море) до пункта пропуска через государственную границу РФ (порт Волгоград) в точке географическими координатами 45°45,4' СШ; 36°55,8' ВД судно общества под управлением капитана - гражданина РФ ФИО2, осуществило заход во временно опасный для плавания район (ПРИП Таганрог 41 карта 32121 от 27.04.2021 (НАВАРЕА 031 439/21 карта 32121)) и далее судно продолжило движение по данному району.

Тем самым обществом допущено нарушение части 8 статьи 9 Закона №4730-1.

Факт допущенного обществом нарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 06.07.2021, выкопировкой из судового журнала №68 от 26.05.2021, рапортом от 27.05.2021, выпиской из рабочей тетради РТП "Мыс Фонарь".

Кроме того, факт захода судна во временно опасный для плавания район обществом по существу не оспаривается.

Рассмотрев доводы заявителя о невозможности отклонения от маршрута следования, а также об отсутствии установленной линии разграничения государственных границ, суд отклоняет их как необоснованные в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о мерах по обеспечению безопасности мореплавания в Азовском море и Керченском проливе от 20.03.20212 обеспечение безопасности мореплавания в Азовском море и Керченском проливе осуществляется в соответствии с законодательством государств Сторон и настоящим Соглашением.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» установлен временно опасный район для плавания всех судов в Азовском море, информация о котором заблаговременно опубликована, в связи с чем, судно общества, находящееся под юрисдикцией государства флага регистрации – Российской Федерации, при движении по маршруту следования обязано было установленные ограничения соблюдать.

Как следует из материалов дела, навигационное предупреждение ПРИП Таганрог 41 карта 32121 (НАВАРЕА 031 439/21 карта 32121) об установлении временно опасного района для плавания судов было опубликовано заблаговременно, в связи с чем, сведениями о координатах установленного района общество располагало, в связи с чем, общество имело реальную возможность не допустить совершения административного правонарушения, изменить маршрут.

При этом, согласно письму ФГБУ "АМП Азовского моря" от 12.07.2021 №491/24, несмотря на наличие действующего предупреждения,, в период с 26.05.2021 по 27.05.2021 от капитана судна информации о вынужденном заходе либо вынужденном не соблюдении порядка плавания и правил следования от государственной границы РФ до пункта пропуска через государственную границу не поступало.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в материалы дела доказательств вынужденного не соблюдения порядка плавания и правил следования от государственной границы РФ до пункта пропуска через государственную границу.

Довод общества об ответственности за допущенное нарушение капитана судна, отклоняется судом как необоснованный, поскольку в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (пункт 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что общество является судовладельцем судна «ВФ Танкер-14», а капитан судна ФИО2 является должностным лицом общества, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в обществе и руководителем производственной единицы, каковой является судно «ВФ Танкер-14», Как должностное лицо, ФИО2 подчиняется управляющему директору и другим должностным лицам руководящего состава общества.

Следовательно, допущенные капитаном судна противоправные виновные действия не освобождают само общество от административной ответственности, так как при осуществлении перехода из порта Измит (Турция) в порт Волгогорад (РФ) в целях торгового мореплавания капитан судна действовал от имени общества, следовательно, общество несет ответственность за действия капитана судна при исполнении должностных обязанностей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Таким образом, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьей 18.1 КоАП, в деянии заявителя является обоснованным и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку оно посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок пересечения Государственной границы РФ. Кроме того, допущенное правонарушения создало угрозу жизни и здоровью граждан ввиду допущенного пересечения временно опасного района плавания.

Доводы общества об отсутствии негативных последствий допущенного нарушения в силу приведенных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде рации от 02.06.2004 № 10 не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности допущенного правонарушения, признаются судом в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих обстоятельств по делу.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил обществу наказание в виде штрафа в сумме 50000рублей, превышающий минимальный размер санкции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Под родовым объектом понимается круг общественных отношений, на которые посягает значительная группа однотипных правонарушений. Однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ.

Согласно сведениям о привлечении в период с 2020 года по 2021 год общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 18.4 КоАП РФ (постановления от 28.10.2020 по делам №01/3274-20, №01/3275-20, вступили в законную силу 08.11.2020) с назначением наказания в виде предупреждения. Правонарушение по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ и правонарушение по части 1 статьи 18.4 КоАП РФ являются однородными, так как входят в одну главу КоАП РФ "Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации".

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемого правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ общество считалось подвергнутым наказанию по постановлениям от 28.10.2020 по делам №01/3274-20, №01/3275-20.

Таким образом, размер назначенного административным органом наказания в виде административного штрафа в размере 500 000руб. обоснованно установлен с учетом положений главы 4 КоАП РФ.

Оснований для снижения назначенного административным органом штрафа судом не усматривается.

Доказательств тяжелого финансового и материального положения общества, влекущего невозможность уплаты штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил.

На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

В связи с этим требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования заявителю – Акционерному обществу "Судоходная компания "Волжское пароходство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И.Вершинина