Решение № А43-25261/18 от 18.01.2019 АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25261/2018

г. Нижний Новгород                                                                                   18 января 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-619)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ясинской А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО ЦТО «Меркурий» (ОГРН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

а также по встречному исковому заявлению

о взыскании убытков и процентов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «ДК Советского района» (ОГРН <***>), АО «Теплоэнерго» (ОГРН <***>)

при участии представителей:

от истца – ФИО2

от ответчика – ФИО1

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЦТО «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 10 463,72 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору № 21-т от 01.01.2010 в период январь-май 2017 года, 50160,58 руб. неустойки с 11.02.2017 по 08.11.2018 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

 ИП ФИО1 с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, предъявил встречный иск о взыскании 1 825,08 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 8640 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Определением от 07.11.2018 встречный иск ИП ФИО1 принят судом к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО ЦТО «Меркурий».

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения № 5, расположенного в подвале многоквартирного дома № 48 по пр.Гагарина в г.Н.Новгороде.

ООО «ЦТО «Меркурий» осуществляет выработку тепловой энергии от котельной, расположенной по адресу: <...>.

Между ООО ЦТО «Меркурий» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению № 21 от 01.01.2010. Согласно указанному договору энергоснабжающая организация оказывает услуги по теплоснабжению объекта потребителя (пом. №5 дома № 48 по пр.Гагарина в г.Н.Новгороде). Данный договор действовал до 01.06.2017 и был прекращен в связи с заключением ИП ФИО1 договора теплоснабжения с АО «Теплоэнерго».

Во исполнение своих обязательств по договору № 21-т от 01.01.2010 ООО ЦТО «Меркурий» в период январь-май 2017 года поставило ИП ФИО1 тепловую энергию на общую сумму 22 224,56 руб.

Ответчик произвел оплату за тепловую энергию частично в сумме 19 601,40 руб.

Наличие неоплаченной задолженности, а также допущенная просрочка в оплате явились основаниями для обращения ООО ЦТО «Меркурий» в суд с иском.

Рассмотрев исковые требования ООО ЦТО «Меркурий», суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия по объему и качеству поставленной тепловой энергии в спорный период между сторонами отсутствуют.

Общая стоимость поставленной истцом в адрес ответчика тепловой энергии составила 22 224,56 руб.

Ответчик оплату произвел частично в сумме 19 601,40 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.03.2017 на сумму 11 760,84 руб. и от 31.10.2018 на сумму 7 840,56 руб.

Следовательно, задолженность ответчика составляет 2 623,16 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты указанной суммы задолженности.

Довод представителя ООО ЦТО «Меркурий» о том, что за спорный период задолженность ответчика составляет 10 463,72 руб., поскольку часть оплаченной ответчиком денежной суммы в порядке статьи 319 ГК РФ была самостоятельно отнесена ООО ЦТО «Меркурий» в счет погашения долга ИП ФИО1 по неустойке, начисленной в порядке пункта 4.1 договора, судом рассмотрен и отклонен ввиду ошибочно толкования данной нормы права (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 2 623,16 руб.

ООО ЦТО «Меркурий» также заявлено требование о взыскании 50 160,58 руб. неустойки с 11.02.2017 по 08.11.2018, начисленной в связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии за спорный период.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неоплату абонентом потребленной тепловой энергии в сроки, указанные в пункте 3.3 договора, абонент уплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик с расчетом неустойки не согласен, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение ответчика, в которое поставлялась тепловая энергия, расположено в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку установленная в пункте 4.1 договора неустойка в размере 1% в день превышает величину неустойки, указанную в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, данное условие договора является ничтожным в части установление размера договорной неустойки сверх допустимого законом.

Судом произведен перерасчет договорной неустойки по правилам законной неустойки, размер которой составил 2 982,49 руб. Оснований для уменьшения данного размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Следовательно, требование ООО ЦТО «Меркурий» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 2 982,49 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования ИП ФИО1, суд принял решение исходя из следующего.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 по делу А43-3177/2017 с ООО ЦТО «Меркурий» в пользу ИП ФИО1 взыскано 34 178 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 2014 по 2016 годы в связи с излишне оплаченными денежными средствами за услуги теплоснабжения.

Данное решение исполнено ООО ЦТО «Меркурий» 16.11.2017.

Поскольку при рассмотрении дела А43-3177/2017 ИП ФИО1 не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, в рамках встречного иска по настоящему делу истец просит взыскать с ООО ЦТО «Меркурий» 8 640 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 34 178 руб. за период с 01.01.2015 по 16.10.2017.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 по делу А43-3177/2017 установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ООО ЦТО «Меркурий» в сумме 34 178 руб.

По предложению суда ИП ФИО1 в материалы дела представлен расчет переплаты с указанием конкретной даты её возникновения:

В ходе судебного разбирательства представитель ООО ЦТО «Меркурий» заявил о пропуске срока исковой давности о взыскании процентов.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно штемпелю на встречном исковом заявлении в Арбитражный суд Нижегородской области ИП ФИО1 обратился 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

В пункте 5 статьи 4 АПК РФ закреплено требование о том, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторых категорий дел.

Во исполнение указанного требования истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2018 (вручена 05.07.2018).

С учетом направления претензии, истцом пропущен срок давности в отношении взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся до 01.10.2015, т.е. в связи с переплатой за расчетные периоды с мая 2014 года по июль 2015 года.

Судом произведен перерасчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, который составил 2 412,09 руб.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 412,09 руб.

Кроме того, ИП ФИО1 просит взыскать 1825,08 руб. убытков в виде упущенной выгоды, образовавшейся в связи с длительным расторжением договора № 21-т от 01.01.2010 со стороны ООО ЦТО «Меркурий» и, как следствие, невозможности заключить аналогичный договор с АО «Теплоэнерго».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, судом не усматривается возникновение на стороне ИП ФИО1 убытков в заявленной сумме по вине ООО ЦТО «Меркурий».

В связи с изложенным, данное требование подлежит отклонению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ЦТО «Меркурий» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу ООО ЦТО «Меркурий» (ОГРН <***>) 5 829,65 руб., в том числе: 2 623,16 руб. задолженности, 2 982,49 руб. пени, 224 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЦТО «Меркурий» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 235 руб. государственной пошлины по делу.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЦТО «Меркурий» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 2 873,09 руб., в том числе: 2 412,09 руб. процентов за пользование денежными средствами, 461 руб. расходов по оплате государственной пошлины.                    В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет взысканных сумм, в окончательном виде взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу ООО ЦТО «Меркурий» (ОГРН <***>) 2 956,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                    С.А. Боровиков