Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя — ФИО1 (доверенность №52-02/098229 от 6 мая 2009 года), главного энергетика ФИО2 (доверенность №44 от 13 декабря 2010 года), ФИО3 (доверенность №17 от 17 января 2011 года),

представителя третьего лица (Региональной службы по тарифам Нижегородской области) — главного специалиста сектора административно-правовой работы организационно-правового отдела ФИО4 (доверенность №59 от 30 декабря 2010 года),

рассмотрев 21 февраля 2011 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

Ордена «Знак Почета» открытого акционерного общества «СЕТКА» (ОАО «Сетка») пос. Решетиха Володарского района Нижегородской области об оспаривании муниципального правового акта Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — Региональной службы по тарифам Нижегородской области,

установил:

обращаясь за судебной защитой ОАО «Сетка» просило:

признать недействующим постановление Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от 30 ноября 2009 года №592 «Об утверждении тарифов организаций коммунального комплекса на 2010 год по водоснабжению и водоотведению» (наименование оспариваемого муниципального правового акта согласно представленной копии и текста, опубликованного в газете «Знамя», — «Об утверждении тарифа по водоснабжению на 2010 год для ОАО «Сетка») в части утверждения тарифа на водоснабжение на 2010 год в сумме 8 рублей 80 копеек за кубический метр для ОАО «Сетка»;

обязать Администрацию Володарского муниципального района утвердить для ОАО «Сетка» на 2010 год экономически обоснованный индивидуальный тариф на услуги водоснабжения, соответствующий разработанной ОАО «Сетка» производственной программе и представленным расчетам финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы;

обязать Администрацию Володарского муниципального района опубликовать информацию об утверждении тарифа на услуги водоснабжения ОАО «Сетка» на 2010 год для потребителей;

привлечь к ответственности Администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области за нарушение ч.8 ст.14 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Однако в ходе судебного разбирательства по предложению арбитражного суда ОАО «Сетка» неоднократно изменяло объем заявленных требований. Согласно последнему заявлению ОАО «Сетка», поступившему в Арбитражный суд Нижегородской области 24 января 2011 года (у заявителя — исх. №3/106 от 20 января 2011 года), заявитель в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд рассмотреть по существу требование о признании недействующим постановления Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от 30 ноября 2009 года №592 в части утверждения тарифа на водоснабжение на 2010 год в сумме 8 рублей 80 копеек за кубический метр для ОАО «Сетка». На рассмотрении оставшихся требований ОАО «Сетка» не наставало. Оценив заявление от 20 января 2011 года №3/106 как фактический отказ ОАО «Стека» от судебной поддержки требований об обязании Администрации Володарского муниципального района утвердить для ОАО «Сетка» на 2010 год экономически обоснованный индивидуальный тариф на услуги водоснабжения, соответствующий разработанной ОАО «Сетка» производственной программе и представленным расчетам финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы; об обязании Администрации Володарского муниципального района опубликовать информацию об утверждении тарифа на услуги водоснабжения ОАО «Сетка» на 2010 год для потребителей; о привлечении к ответственности Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области за нарушение ч.8 ст.14 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», арбитражный суд, придя к выводу, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, прекратил производство по названным требованиям и рассмотрел по существу в порядке судебного нормоконтроля оспариваемые заявителем положения постановления Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от 30 ноября 2009 года №592.

Рассмотренное арбитражным судом по существу требование обосновано позицией представителей заявителя о том, что установленный оспариваемым муниципальным правовым актом тариф не является экономически обоснованным и носит произвольный характер. Для установления тарифа, заявитель в порядке, регулируемом положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» представлял в орган местного самоуправления необходимые финансовые расчеты, основанные на бухгалтерских документах ОАО «Сетка» и разработанной производственной программе на 2010 год. Указанных исходных данных было достаточно для того, чтобы установить тариф, отвечающий экономически обоснованным затратам и издержкам заявителя по регулируемому виду деятельности с учетом финансовых потребностей производственной программы ОАО «Сетка». Однако вместо этого Администрация Володарского муниципального района Нижегородской области установила тариф путем увеличения ранее установленного для ОАО «Сетка» тарифа на 2009 год на величину предельного индекса максимально возможного изменения тарифов организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод по муниципальным образованиям Нижегородской области на 2010 год, установленного решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 25 ноября 2009 года №44/1. Между тем, как указывают представители заявителя, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 октября 2009 года №А43-13831/2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2010 года по тому же делу, постановление Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от 10 ноября 2008 года №536 «Об утверждении тарифов организаций коммунального комплекса на 2009 год по водоснабжению и водоотведению» в части утверждения тарифа на водоснабжение на 2009 год в сумме 6 рублей 96 копеек за кубический метр для ОАО «Сетка» было признано недействующим как несоответствующее положениям ст. 3 и 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Таким образом, как полагают представители заявителя, оспариваемый тариф основан на предшествующем тарифе, признанном недействующим в связи с его экономической необоснованностью.

До обращения в суд заявитель пытался урегулировать спор с органом местного самоуправления (ответчиком) во внесудебном порядке, для чего представлял ответчику данные о фактической калькуляции себестоимости оказания услуг водоснабжения ОАО «Сетка» в первом полугодии 2010 года. Согласно фактической калькуляции стоимость кубического метра воды у заявителя в первом полугодии 2010 года составляла 9 рублей 96 коп. Таким образом, тариф, установленный на 2010 год, существенно нарушает экономические права и интересы заявителя на получение справедливой платы за отпускаемую потребителям воду. Однако, несмотря на представление бухгалтерских данных, орган местного самоуправления изменять тариф самостоятельно не стал, что и послужило основанием для обращения заявителя за судебной защитой.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд неоднократно указывал Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области на необходимость представления мотивированного отзыва по делу, с учетом того, что в силу правил ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление отзыва является процессуальной обязанностью ответчика. При этом в определении от 20 января 2011 года арбитражный суд отметил, что при отсутствии отзыва суд будет считать установленным, что у ответчика не имеется возражений относительно доводов заявителя. Несмотря на все изложенное, отзыв Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области по данному делу так и не поступил.

Ответчик извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Однако в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции представители ответчика не явились. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено без участия представителей ответчика по правилам ст. 156, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От привлеченного к участию в деле третьего лица поступил отзыв, согласно которому третье лицо полагает, что вопросы включения либо не включения в утвержденный тариф тех или иных затрат и издержек лица, в отношении товаров (работ, услуг) которого осуществляется регулирование цен, относится к компетенции регулирующего органа. При этом экономическая обоснованность утвержденного тарифа может быть проверена в судебном порядке путем назначения и проведения экспертизы тарифа. Относительно самого факта применения органом местного самоуправления предельного индекса максимально возможного изменения тарифов организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод по муниципальным образованиям Нижегородской области на 2010 год, установленного решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 25 ноября 2009 года №44/1, представитель третьего лица указал на то, что оспариваемый в данном деле тариф не выходит за пределы установленного для Володарского муниципального района Нижегородской области предельного индекса.

Заслушав представителей заявителя и третьего лица, изучив материалы дела, арбитражный суд находит уточненные требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.192, ч.4 ст.194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

При этом, осуществляя судебный нормоконтроль, арбитражный суд исходит из принципа отнесения бремени доказывания существенных обстоятельств дела на субъекта публичной администрации, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт. В силу ч.6 ст.194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт.

По своему юридическому содержанию правовой акт об установлении тарифа является нормативным, поскольку устанавливает обязательную для применения цену в отношении регулируемого вида деятельности, рассчитан на неоднократное применение в периоде тарифного регулирования, распространяется на неопределенный круг потребителей товаров (работ, услуг) регулируемой деятельности, и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные этим актом.

При этом в силу правила п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение возмездного договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, за исключением предусмотренных законом случаев, когда применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то органами.

Оспариваемым в данном деле муниципальным правовым актом Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области установлен тариф на водоснабжение на 2010 год в сумме 8 рублей 80 копеек за кубический метр для ОАО «Сетка».

Указывая на существенное расхождение между фактической себестоимостью одного кубического метра воды и установленным тарифом на 2010 год, заявитель утверждает о нарушении его прав в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым муниципальным правовым актом в связи с возникшими убытками от реализации услуг по водоснабжению по ценам ниже фактической себестоимости.

Разрешая настоящее дело по существу, арбитражный суд исходит из следующих правовых положений.

Деятельность заявителя по водоснабжению подпадает под деятельность организаций коммунального комплекса в силу положений, установленных в ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». Указанная деятельность осуществляется заявителем в условиях естественной монополии.

Таким образом, само по себе установление тарифов для ОАО «Сетка» не противоречит требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Согласно ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», в редакции действовавшей на момент принятия оспариваемого муниципального нормативного правового акта, органы местного самоуправления при осуществлении делегированных на тот момент полномочий по государственному регулированию тарифов, вправе: осуществлять расчет цен (тарифов) для потребителей; устанавливать тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования; публиковать информацию о тарифах и надбавках.

В связи с чем, установление спорного тарифа оспариваемым муниципальным правовым актом Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области также не противоречило положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», в редакции действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2010 года «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оспариваемый муниципальный правовой акт был официально опубликован (обнародован) в газете «Знамя» от 8 декабря 2009 года №193. Как уже отметил суд, в упомянутом средстве массовой информации оспариваемый акт поименован как постановление Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от 30 ноября 2009 года №592 «Об утверждении тарифа по водоснабжению на 2010 год для ОАО «Сетка».

Таким образом, оспариваемый муниципальный правовой акт принят в форме нормативного правового акта компетентным на тот момент органом местного самоуправления по вопросам своего ведения и опубликован в установленном порядке.

В силу изложенного, оспариваемый акт носил обязательный характер для ОАО «Сетка» по одному из видов его хозяйственной деятельности. Заявитель был обязан при расчетах с потребителями применять установленный для него тариф. Поэтому суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт затрагивает права заявителя.

Обращаясь за судебной защитой, ОАО «Сетка» указывало на то, что установленный оспариваемым муниципальным правовым актом тариф носит произвольный, экономически необоснованный характер. В доказательство чего, заявителем представлены в материалы дела данные о фактической калькуляции себестоимости оказания услуг водоснабжения ОАО «Сетка» в первом полугодии 2010 года, составившие 9 рублей 95 коп. за кубический метр, и данные о фактической калькуляции себестоимости оказания услуг водоснабжения ОАО «Сетка» за 12 месяцев 2010 года, составившие 10 рублей 22 коп. за кубический метр.

Между тем, в силу правил ст. 3, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» при осуществлении соответствующего регулирования тарифов, должно быть обеспечено исполнение принципов установления тарифов, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ, и полного возмещения затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ. Регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.

Однако в данном деле ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих соблюдение названных принципов при установлении спорных тарифов, а также доказательств, свидетельствующих о принятии органом местного самоуправления (регулирующим органом) показателей производственной программы и расчетов ОАО «Сетка» при установлении спорного тарифа.

Фактически в основу спорного тарифа положены не финансовые расчеты заявителя, а ранее утвержденный Администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области тариф для ОАО «Сетка» на водоснабжение на 2009 год, увеличенный на величину предельного индекса максимально возможного изменения тарифов организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод по муниципальным образованиям Нижегородской области на 2010 год, установленного решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 25 ноября 2009 года №44/1. Данное обстоятельство подтверждается самой Администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области в приобщенных заявителем к материалам данного дела письмах от 23 декабря 2009 года №5336/8-4 и от 1 октября 2010 года №4734/8-4 (л.д. 11, 15-16).

Между тем, как установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 октября 2009 года №А43-13831/2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2010 года по тому же делу, постановление Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от 10 ноября 2008 года №536 «Об утверждении тарифов организаций коммунального комплекса на 2009 год по водоснабжению и водоотведению» в части утверждения тарифа на водоснабжение на 2009 год в сумме 6 рублей 96 копеек за кубический метр для ОАО «Сетка» было признано недействующим как несоответствующее положениям ст. 3 и 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Таким образом, в основу спорного тарифа 2010 года положен экономически необоснованный тариф 2009 года. Следовательно, тариф 2010 года также является экономически необоснованным, что.

Кроме того, при наличии судебного решения о признании недействующим тарифа 2009 года, принятие ответчиком тарифа на 2010 год на основе тарифа 2009 года противоречило правилам ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 октября 2009 года №А43-13831/2009 вступило в законную силу в момент его принятия, т.е. 22 октября 2009 года, поскольку по правилу ч.4 ст.195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Оспариваемый муниципальный правовой акт принят 30 ноября 2009 года, т.е. после вступления в законную силу судебного акта, установившего экономическую необоснованность тарифа на 2009 год на услуги водоснабжения для ОАО «Сетка».

При изложенных обстоятельствах оспариваемый в данном деле муниципальный правовой акт в части размера установленного заявителю тарифа подлежит признанию судом недействующим, как несоответствующий в указанной части положениям ст. 3, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель при оспаривании нормативного правового акта должен уплатить государственную пошлину по делу в размере 2000 рублей. Фактически ОАО «Сетка», обращаясь за судебной защитой, уплатило в бюджет 2000 рублей государственной пошлины. Таким образом, судебные расходы, подлежащие распределению по данному делу, составляют 2000 рублей.

В силу положений пп.1 п.3 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты заявителем государственной пошлины при его обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с соответствующей стороны. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов. В связи с чем, расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 — 170, 176, 180 — 182, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействующим постановление Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от 30 ноября 2009 года №592 «Об утверждении тарифа по водоснабжению на 2010 год для ОАО «Сетка» в части утверждения тарифа на водоснабжение на 2010 год в сумме 8 рублей 80 копеек за кубический метр для Ордена «Знак Почета открытого акционерного общества «СЕТКА» (ОАО «Сетка») пос. Решетиха Володарского района Нижегородской области, как несоответствующее в указанной части положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

По требованиям об обязании Администрации Володарского муниципального района утвердить для ОАО «Сетка» на 2010 год экономически обоснованный индивидуальный тариф на услуги водоснабжения, соответствующий разработанной ОАО «Сетка» производственной программе и представленным расчетам финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы; об обязании Администрации Володарского муниципального района опубликовать информацию об утверждении тарифа на услуги водоснабжения ОАО «Сетка» на 2010 год для потребителей; о привлечении к ответственности Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области за нарушение ч.8 ст.14 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» производство прекратить.

Взыскать с Администрации Володарского муниципального районав пользу Ордена «Знак Почета» открытого акционерного общества «СЕТКА» (ОАО «Сетка») пос. Решетиха Володарского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2000 рублей — судебных расходов по государственной пошлине. Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья А.В. Иванов

Судья И.Ю. Мукабенов

Судья Е.М. Сандова