Гражданский кодекс часть 1

начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания представитель Управления поддержал заявленное требование.

Представитель общества выявленные нарушения не признает и просит суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, считает, что действия общества не повлекли существенных нарушений общественных правоотношений.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечения ответчика к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов административного дела, по факту поступившего 23.11.2017 в Управление обращения ФИО3 на неправомерные действия сотрудников ООО "Агентство ликвидации долгов" должностными лицами Управления проведена проверка.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что 31.07.2017 между ООО МФК «Срочноденьги» и ФИО3 заключен договор займа №55555/562560 на сумму 4000 руб. сроком до 07.08.2017. В связи с возникшей задолженностью ООО МФО «Срочноденьги» по агентскому договору № б/н от 01.12.2014 поручило ООО «Агентство ликвидации долгов» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности ФИО3

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2017 (12:59), 04.10.2017 (13:41), 06.10.2017 (12:45), 06.10.2017 (18:28), 13.10.2017 (14:44), 20.11.2017 (10:17), 21.11.2017 (13:03), 07.12.2017 (19:40), 15.12.2017 (17:30) общество осуществляло телефонные звонки с телефонного номера 89043425362 (зарегистрированы за ООО «Агентство ликвидации долгов») на номер, принадлежавший ФИО3, с требованием возврата задолженности, при этом не была сообщена фамилия физического лица, осуществляющего взаимодействие, должник не был предупрежден о записи разговора, оказывалось психологическое давление в виде угроз сообщить о имеющейся задолженности коллегам по работе.

Усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 26.01.2018 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии представителя общества, действующего по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении №16/18/19/52-АП.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ могут являться юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также их должностные лица.

Согласно части 5 статьи 4 Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон №230-ФЗ), направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 3 статьи 6 этого же закона, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно части 1 статьи 12 комментируемого закона, юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Частью 6 статьи 4 Закон №230-ФЗ установлено, что согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с пунктами 3 и статьи 17 Закон №230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи; обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами дела, а именно: документами, представленными обществом в ходе проверки; детализацией звонков оператора мобильной связи, аудиозаписью телефонных звонков.

В отзыве на заявление общество ссылается на часть 1 статьи 4.5 и поясняет, что на дату рассмотрения настоящего дела срок для привлечения его к административной ответственности истек, поскольку, по мнению общества, срок привлечения за вменяемое административное правонарушение составляет три месяца.

Между тем суд расценивает этот довод общества как ошибочное толкование норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе), а также о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса составляет 1 год. Данный срок управлением не пропущен.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 305-АД17-19774.

Срок давности привлечения к ответственности (один год) не нарушен. При этом при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Отзыв общества содержит ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А43-5298/2018.

Рассмотрев ходатайство общества, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 143, частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, до вступления в законную силу судебного акта указанного суда.

Между тем в рамках настоящего дела суд не усматривает совокупности оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем обществу в удовлетворении его ходатайства отказано.

Ссылка ответчика на допущенные Управлением нарушения при проведении внеплановой выездной проверки судом отклоняется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований настоящего Федерального закона.

Предварительное уведомление юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, о проведении внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным в пунктах 2 - 4 части 2 настоящей статьи, не допускается (п.3 ст.18 Федерального закона N 230-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ установлено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 12 Закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Пунктом 2 части 3 статьи 12 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица обязательным требованиям, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Таким образом, учитывая диспозитивность нормы части 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановые проверки могут проводиться как в форме документарной проверки, так и в форме выездной проверки. При этом основания для проведения внеплановой выездной проверки не поставлены законодателем в прямую зависимость от результатов проведения проверки иной формы - документарной.

Анализ приведенных норм свидетельствует, что вид проверки определяется контролирующим органом в зависимости от цели ее проведения. Определение вида внеплановой проверки (документарная или выездная) находится в компетенции контролирующего органа и зависит от достижения определенных контролирующим органом целей и задач проведения проверки.

Как следует из Распоряжения руководителя УФССП по Нижегородской области от 15.12.2017 №2, внеплановая выездная проверка проведена Управлением на основании поступивших многочисленных обращений граждан о нарушениях ООО "Агентство ликвидации долгов" обязательных требований, установленных Федеральным законом №230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

В качестве мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, в распоряжении указано на необходимость проверки возможных фактов нарушения прав заявителей по обращению, а также проверки организации работы деятельности юридического лица по недопущению нарушений Федерального закона №230-ФЗ, что согласуются с определенным частью 1 статьи 12 Закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у Управления полномочий по проведению в рассматриваемом случае в отношении Общества внеплановой выездной проверки.

С копией распоряжения о проведении проверки представитель Общества ознакомлен при начале проведения проверочного мероприятия, о чем свидетельствует подпись на распоряжении, а также отражено в акте проверки. С актом проверки ООО "Агентство ликвидации долгов" также ознакомлено в установленном порядке.

Также общество в отзыве на заявление ссылается на неизвещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ссылается на то, что извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении получил исполнительный директор общества ФИО4

Между тем суд не согласен с доводом общества, поскольку должностная инструкция исполнительного директора общества предусматривает, что последний относится к категории руководителей, имеет право представлять в рамках своей компетенции интересы компании при взаимодействии с другими организациями, кроме того, исполнительный директор действует на основании нотариальной доверенности от 27.09.2017.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исполнительный директор в рассматриваемом случае имел право получать извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, на составление протокола об административном правонарушении пришел представитель, действующий по доверенности, следовательно, законный представитель общества был извещен о предстоящем составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, изложены в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким обстоятельством признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2017 по делу №А43-26634/2017 Общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванные административные правонарушения являются однородными и отвечают признакам повторности. На день рассмотрения настоящего дела срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Кроме того, тот факт, что в рассматриваемом случае данное административное правонарушение совершено Обществом вновь, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению требований действующего законодательства.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 100000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов", <...> (ОГРН <***> ИНН <***>; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.08.2014, инспекция ФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода), к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, л/с <***>)

ИНН <***> КПП 526301001

БИК 042202001

р/счет <***>

Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород

КБК 32211617000016017140 (административный штраф по ст. 14.57 КоАП РФ)

ОКТМО 22701000

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов