Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-681), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления от 13.09.2012 о принудительном приводе, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, в отношении бывшего директора ООО «Эталон Сервис» ФИО1,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 23.10.2012 №52АА 1064110,

от УФССП: ФИО4 по доверенности от 11.05.2012 №22/Д-05-13-ик,

от ООО «Тора Плюс»: не явились, извещены;

от ООО «ЭталонСервис»: не явились, извещены;

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 с заявлением о признании незаконным постановления от 13.09.2012 о принудительном приводе, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, в отношении бывшего директора ООО «Эталон Сервис» ФИО1.

Поскольку оспариваемое постановление выносилось в рамках исполнительного производства №28942/11/35/52, возбужденного на основании исполнительного листа от 17.06.2011 серии АС №002892278 по делу №А43-16975/2010, данный спор относится к компетенции арбитражного суда (п.1 ч.2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заявленное требование мотивировано нарушением судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также конституционных прав заявителя на неприкосновенность частной жизни, защиту чести и доброго имени, на неприкосновенность жилища (статьи 22 и 25 Конституции Российской Федерации) и отмечает, что уже более полугода не является руководителем должника, о чем судебному приставу-исполнителю было достоверно известно, а также утверждает, что ни одного требования о явке к судебному приставу-исполнителю не получала.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, ходатайстве от 30.10.2012 и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

Представитель Управления ФССП по Нижегородской области с заявлением ФИО1 не согласен и отмечает, что директор ФИО1 уклонялась от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, в связи с чем было вынесено оспариваемое постановление о принудительном приводе.

Подробно позиция Управления ФССП по Нижегородской области изложена в отзывах и поддержана представителем в судебных заседаниях.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Тора Плюс», ООО «ЭталонСервис» в судебное заседание не явились, направили отзывы, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО «ЭталонСервис» (должник) в отзыве на заявление поддержало позицию заявителя.

ООО «Тора Плюс» (взыскатель) с заявлением ФИО1 не согласно и считает, что тот факт, что на данный момент ФИО1 не является директором не может препятствовать для вынесения постановления о принудительном приводе, так как факт неисполнения решения суда был установлен в момент действия полномочий ФИО1 как директора ООО «ЭталонСервис».

Подробно позиция заинтересованных лиц изложена в отзывах.

Дело рассмотрено без участия ООО «ЭталонСервис», ООО «Тора Плюс», извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, по правилам ст. 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в совокупности с подлинными материалами исполнительного производства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 29.06.2011 года на основании исполнительного листа серии АС №002892278, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-16975/2010, судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела возбуждено исполнительное производство №28942/11/35/52 о взыскании с ООО «ЭталонСервис» в пользу ООО «Тора Плюс» задолженности в размере 2646117,55руб.

13.09.2012 года в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принудительном приводе ФИО1, которое было утверждено начальником Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области. При этом в пункте 1 указанного постановления в качестве причины вынесения данного постановления указано «за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право вызывать не только стороны исполнительного производства (их представителей), но и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе, иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Таким образом, судебному приставу-исполнителю в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставлено право вызывать не только сторон исполнительного производства, но и других лиц, которые могут содействовать достижению результатов исполнительного производства.

Однако согласно решению общего собрания участников общества от 07.03.2012 года единоличным исполнительным органом (директором) общества был избран ФИО5.

Соответствующие сведения о смене директора были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 15.03.2012 года, что подтверждается выпиской, имеющейся в материалах исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель знал о том, что ФИО1 с 15.03.2012 года уже не являлась директором общества и не относится к лицам, которые могут содействовать исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, основанием для привода вызываемого лица и вынесения постановления о его принудительном приводе в силу части 5 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является факт уклонения этого лица от явки.

В пункте 1 оспариваемого постановления от 13.09.2012 года о принудительном приводе в качестве причины вынесения данного постановления указано «за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю».

Однако материалами исполнительного производства не подтверждается, что ФИО1 когда-либо уклонялась от явки к судебному приставу-исполнителю и ей вручались в установленном статьей 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке какие-либо извещения.

Напротив, из материалов исполнительного производства усматривается, что, будучи в 2011 году директором общества и получив 08.07.2011 года через своего представителя (ФИО6, доверенность от 21.05.2011) и 29.12.2011 (вх.№70 от 29.12.2011 ФИО7) требования судебного пристава-исполнителя о представлении учредительных (бухгалтерских) документов, предложения по погашению задолженности, ФИО1 уже 13.07.2011 вх.№30348 представила письменные объяснения, приложила имеющиеся у неё документы, а также просила обратить взыскание на тепловоз и трактор.

В объяснениях от 29.11.2011 года указала, что общество погасить задолженность средствами, поступающими на расчетный счет, а в случае недостаточности не возражает против реализации арестованного тепловоза ТГМ-23 и Грейдера К-701.

Таким образом, ФИО1 не уклонялась, а содействовала исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Имеющиеся в материалах исполнительного производства извещения от 23.12.2011 №215358/11/35/52 и от 17.01.2012 №1343 о необходимости явиться руководителю общества в Кстовский МРО для дачи объяснений, а также представить технические характеристики на арестованное имущество не принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих, что ФИО1 знала о том, что ее вызывают в службу судебных приставов, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо доказательства направления (вручения) этих извещений ФИО1 либо её уполномоченному представителю.

Порядок извещения и вызова в исполнительном производстве предусмотрен статьей 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Однако, какие-либо доказательства извещения (вручения) в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Содержащиеся в материалах исполнительного производства требования от 11.04.2012 и извещение от 24.05.2012 также не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего извещения ФИО1 о необходимости явиться в службу судебных приставов, поскольку указанные уведомления получены неуполномоченными (неустановленными) лицами (охранник и ФИО8), какие-либо доверенности на их имена в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Из объяснений представителя Управления ФССП России по Нижегородской области в судебном заседании 25.10.2012 года следует, что основанием привода ФИО1 к судебному приставу-исполнителю послужило непредставление ею документов о технических характеристиках арестованной техники, что якобы препятствует ее оценке и реализации.

Однако этот довод не соответствует действительности и отклоняется судом, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что отсутствие у судебного пристава-исполнителя документов о технических характеристиках арестованной техники не препятствовало ни ему, ни специалисту ООО «Окно» оценить арестованное имущество, а затем вынести постановление от 13.04.2012 о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию.

Кроме того, и лицом, которое могло способствовать исполнительному производству, ФИО1, с момента назначения нового директора (15.03.2012 года) - ФИО5 уже не была.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для принудительного привода ФИО1 в службу судебных приставов, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от 13.09.2012 о принудительном приводе.

Оспариваемое постановление привело к нарушению конституционных прав ФИО1 на неприкосновенность частной жизни, защиту чести и доброго имени и на неприкосновенность жилища, гарантированных статьями 23 и 25 Конституции Российской Федерации, поскольку реализовывалось по месту жительства ФИО1 в присутствии соседей и домочадцев.

Таким образом, оспариваемое постановление от 13.09.2012 о принудительном приводе вынесено с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и конституционные права ФИО1 на неприкосновенность частной жизни, защиту чести и доброго имени и на неприкосновенность жилища, в связи с чем оспариваемое постановление в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление от 13.09.2012 о принудительном приводе, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, в отношении бывшего директора ООО «Эталон Сервис» ФИО1.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М.Сандова