Гражданский кодекс часть 1

установил: закрытое акционерное общество «ЭнергоСервисПромАвтоматика» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с отдела капитального строительства и эксплуатации объектов инфраструктуры Администрации городского округа Сокольский Нижегородской области (далее - Заказчик) в пользу ЗАО «ЭнергоСервисПромАвтоматика» (далее - Подрядчик) денежных средств в размере 1320 687 рублей 78 копеек, состоящих из 1260687 рублей 78 копеек необоснованно удержанной Заказчиком неустойки за просрочку исполнения Муниципального контракта; 60000 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительно выполненных работ, а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требования истец сослался на тот факт, что ответчиком была необоснованно удержана неустойка, в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту №93187 от 02 сентября 2014 года. Исходя из положений контракта, удержание неустойки из денежных средств, перечисленных Заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта, является неправомерным. Согласно ст. 6.6 Контракта Заказчик вправе произвести оплату цены контракта путём выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму начисленной пени, штрафов. Однако Заказчик удержал неустойку не только из выплаченной Подрядчику стоимости выполненных работ, но и из денежных средств, перечисленных Заказчику в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Ответчик заявленные требования отклонил, сославшись на правомерность своих действий.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Администрации Городского округа Сокольский Нижегородской области.

Ходатайство истца было удовлетворено, определением от 21.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Городского округа Сокольский Нижегородской области.

Как следует из материалов дела 02 сентября 2014 года по итогам электронного аукциона между ЗАО «ЭнергоСервисПромАвтоматика» (далее - ЗАО «ЭСПА», Подрядчик) и Отделом капитального строительства и эксплуатации объектов инфраструктуры Сокольского муниципального района (далее - ОКС, Заказчик) был заключен муниципальный контракт №93187 (том 1,л.д. 22-26).

Согласно п. 1.1. контракта ЗАО «ЭнергоСервисПромАвтоматика» приняло на себя обязательства по выполнению проектирования и строительства блочной газовой котельной мощностью 1,2 МВт и строительство распределительных газопроводов высокого и среднего давления на ул. Северная, р.п. Сокольский, Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 7500000 рублей и включает в себя стоимость проектных и монтажных работ по сбору исходных данных, оплату счетов за получение технических условий согласование проектной и иной документации с эксплуатирующими организациями за прохождение государственной экспертизы документации. Цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта Подрядчик обязан выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами весь комплекс работ, определенных в пункте 1.1 настоящего Контракта, в объемах, предусмотренных заданием на разработку проектной документации (Приложение № 1) и необходимых для завершения работ с учетом требований экспертных органов, с надлежащим качеством в соответствии с национальными стандартами Российской Федерации, отраслевыми стандартами, нормами, положениями, рекомендациями и методиками и с учетом требований, указанных в задании на разработку проектной документации (Приложение № 1), и сдать выполненные, работы Заказчику в порядке, установленном статьей 4 настоящего Контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно разделу 5 контракта сроки начала всех видов работ по контракту исчисляются с момента подписания сторонами настоящего контракта (02.09.2014) и должны длиться в течение не более 90 (девяносто) календарных дней ( 05.12.2014).

Согласно пункту 3.1.2 контракта Подрядчик обязался в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента заключения настоящего Контракта представить Заказчику нагрузки по инженерному обеспечению объекта.

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта Подрядчик обязался получить все необходимые исходные данные, в том числе технические условия для разработки проектной и иной документации. Согласовать готовую проектную и иную документацию с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, эксплуатирующими и другими заинтересованными организациями.

В случае изменения в процессе проектирования нагрузок по инженерному
обеспечению, повлекшим необходимость получения новых или корректировки ранее
полученных технических условий и разрешений, корректировки ранее разработанной
проектной документации, Подрядчик в счет цены контракта разрабатывает
соответствующую проектную документацию и производит необходимые дополнительные работы в те же сроки, которые предусмотрены контрактом (пункт 3.1.4 контракта).

Согласно пункту 3.1.16 Подрядчик обязался предоставить Заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи Заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) (по выбору Подрядчика) на сумму 750 000 рублей 00 копеек.

Подрядчик в соответствии с указанным положением в качестве обеспечения исполнения передал Заказчику в залог денежные средства в размере 750 ООО (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей .

Как следует из материалов дела, в установленный контрактом срок работы были выполнены только на сумму 2694633 рублей 97 копеек, что подтверждается актами приемки выполненных работ №1 от 13.10.2014 на сумму 372855 рублей (том 3,л.д.4-8), №2 от15.11.2014 на сумму 335998 рублей 77 копеек (том 3,л.д 11-13), №3 от 27.11.2014 на сумму 1985780 рублей 20 копеек (том 3,л.д. 14).

Оставшиеся работы Подрядчиком были выполнены с нарушением установленных контрактом сроков, данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ: №4 от 16.12.2014 на сумму 416266,36 рублей,№5 от 28.01.2015 на сумму 985611.82 рублей, №6 от 16.03.2015 на сумму 451037,30 рублей.

26.03.2015 Администрацией городского округа Сокольский Нижегородской области в адрес ЗАО «ЭСПА» направлена претензия №38 (том 1,л.д. 78-80),в которой истцу было предложено уплатить пени в размере 1 260 687 рублей 78 копеек.

Учитывая, что неустойка Подрядчиком не была уплачена, Заказчиком указанная сумма на основании пункта 3.26 контракта была удержана.

12 мая 2015 года в адрес Отдела капитального строительства и эксплуатации объектов инфраструктуры Сокольского муниципального района ЗАО «ЭСПА» была направлена претензия с требованиями о возврате необоснованно удержанной неустойки, а также об оплате стоимости дополнительных работ, выполненных ЗАО «ЭСПА» в размере 60000 рублей. Однако Заказчик оставил указанную претензию без ответа, что послужило основанием для обращения ЗАО «ЭСПА» с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, считает их подлежащими удовлетворению частично, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Материалами дела подтверждается факт нарушения истцом сроков выполнения работ, указанных в контракте. Доводы истца о том, что сроки окончания работ были нарушены по вине Заказчика, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора и истцом не доказаны.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора при удержании неустойки и проведения ее расчета ответчик воспользовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Вместе с тем условиями пункта 6.3 контракта определено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона "О контрактной системе" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Системное толкование положений статьи 34 Закона "О контрактной системе" позволяет сделать вывод о том, что положения контракта должны содержать фиксированную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом и порядок ее определения.

Суд пришел к выводу, что произведенный истцом расчет неустойки, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 является ошибочным, поскольку ссылки на указанное Постановление контракт не содержит.

Из условий пункта 6.3 контракта невозможно установить размер неустойки, которая подлежит уплате в случае нарушения обязательства Подрядчиком , т.к. указано, только, что в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок расчета размера неустойки в контракте не согласован. При этом в контракте также отсутствует указание на определенную норму, в соответствии с которой может производиться расчет неустойки, а также порядок расчета размера неустойки, формулы, по которой рассчитывается ее размер.

Указание на уполномоченный орган Правительство Российской Федерации, которым должен быть установлен порядок расчета неустойки, без ссылки на конкретный нормативный акт, который бы устанавливал порядок расчета неустойки, нельзя признать надлежащим согласованием сторонами условия контракта о порядке расчета неустойки.

В связи с этим, суд рассчитал размер неустойки исходя из пункта 6.3 контракта из минимального размера: не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Таким образом сумма пени за неисполнение обязательства и с учетом своевременно выполненных работ по актам приемки №1 от 13.10.2014 на сумму 372855 рублей (том 3,л.д.4-8), №2 от 15.11.2014 на сумму 335998 рублей 77 копеек (том 3,л.д 11-13,) №3 от 27.11.2014 на сумму 1985780 рублей 20 копеек (том 3,л.д 14) составит 117034 рублей 79 копеек.

Согласно ст. 6.6 Контракта Заказчик вправе произвести оплату цены Контракта путём выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму начисленной пени, штрафов. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по настоящему Контракту условий, обеспечение исполнения Контракта Заказчиком не возвращается (пункт 3.2.6 договора)

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12 удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате возможно при добровольном согласовании сторонами такого условия.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства по оплате выполненных проектных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Учитывая изложенное удержание Заказчиком неустойки в размере 117034 рублей 79 копеек является правомерным.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которая по мнению Исполнителя явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки и тот факт, что размер неустойки рассчитан судом из пункта 6.3 контракта не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком , и что после пересчета размер неустойки составил всего 117034 рубля 79 копеек ,что является явно соразмерным не исполненным истцом обязательствам считает, требования истца об уменьшении неустойки не подлежащими удовлетворению.

Не подлежащими удовлетворению суд считает и требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 60000 рублей.

Истец считает, что Заказчик неосновательно сберег денежные средства, необходимые для завершения и сдачи объекта, за счет Подрядчика, который понес указанные затраты сверх суммы государственного контракта.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в редакции, действующей на дату заключения контракта 02.09.2014, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В пункте 2.1 контракта стороны предусмотрели, что цена контракта составляет 7500 000 рублей и является твердой, определена на весь срок исполнения контракта.

Возможность изменения сторонами условия о цене контракта при заключении контракта, равно как и изменение цены контракта в ходе исполнения этого контракта законом не предусмотрены.

Так, в части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ в редакции на дату 02.09.2014 также указано, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в этом пункте.

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ предусмотрено, что изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 названной нормы указано, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Таким образом, в силу закона даже при наличии определенных случаев изменение существенных условий контракта, к которым относится цена контракта, допускается лишь по соглашению сторон.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Истцом, как им указано в исковом заявлении, к взысканию предъявлена стоимость дополнительных работ, выполненных, как он считает, в рамках контракта.

Однако, в данном случае, соответствующего соглашения об увеличении объема и цены контракта в письменной форме между сторонами не подписано.

Отсутствие соглашения об изменении цены контракта в связи с увеличением объема работ в пределах 10% от первоначальной цены контракта означает, что у ответчика не возникло договорного обязательства по оплате дополнительных работ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, выполнение работ без муниципального контракта свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

Дополнительное соглашение об изменении цены контракта, заключенное между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ, с учетом положений ГК РФ, в материалах дела отсутствует.

В ходе рассмотрения спора ответчик оспаривая взыскание с него дополнительных работ в размере 60000 рублей сообщил ,что в выполнении данных работ Подрядчиком не было необходимости, так как данные работы были выполнены другим юридическим лицом ООО "Строй-энерго-сервис" по другому муниципальному контракту от 01.06.2015 №213273 (том 4,л.д 93-103).

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей.

Суд, рассмотрев заявленное требование, считает его подлежащим удовлетворению частично в размере 25 980 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в подтверждении факта выплаты расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг №152-15 от 05.06.2015, дополнительное соглашение №1 к договору об оказании юридических услуг от 05.06.2015 №152-15, платежное поручение от 24.06.2015 №64 на сумму 30 000 рублей ( том 1,л.д. 130-135).

Таким образом, факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в истребуемой сумме (30 000 руб.) истцом доказан.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, результат рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 25980 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского округа Сокольский Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Энергосервиспромавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) необоснованно удержанную неустойку в размере 1 143 652 руб. 99 коп., государственную пошлину в размере 22 693 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 980 руб.

В остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Назарова