Гражданский кодекс часть 1

Определением от 04.09.2017 суд привлек акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», страховое акционерное общество «ВСК» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменные объяснения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности поддержал, заявил ходатайство о злоупотреблении истцом своим правом и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Представитель акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в судебном заседании поддержала ранее представленные письменные пояснения.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», страховое акционерное общество «ВСК», извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо процессуальных ходатайств не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», страхового акционерного общества «ВСК» по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 11.01.2018, изготовление полного текста решения отложено до 18.01.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2010 по делу №А14-5631/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лик-2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013 по делу А14-5631/2010 требования ООО «ПрофСтройЦентр» в размере 40 491 238 руб. основной задолженности, 8 577 917 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов ООО «Лик-2».

Из определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 по делу №А14-5631/2010 следует, что требования кредиторов третьей очереди, к которой относились требования ООО «ПрофСтройЦентр» удовлетворены на 18,2%. Тем же определением суда конкурсное производство в отношении ООО «Лик-2» завершено.

Как указывает истец, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ЛИК-2» - ФИО1 не принял от руководителя должника трубы стальные диаметром 1420мм в количестве 14 000 тонн, которые подлежали включению в конкурсную массу должника и последующей реализации, что привело к невозможности увеличения конкурсной массы должника и, как следствие, причинило убытки его кредиторам, в том числе ООО «ПрофСтройЦентр».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010 по делу №А14-5631/2010 установлено требование ООО «Надежда» к ООО «Лик-2» в сумме 53 727 265 руб. 35 коп. основной задолженности, 4 394 332 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом. 480 454 руб. 24 коп. платы за обслуживание кредита. 156 604 руб. 89 коп. штрафа, в третью очередь в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом залога следующего имущества согласно договору залога №01/02-09 от 02.11.2009: стальных электросварных прямошовных спиралешовных и обечаечных труб диаметром 1 420 мм с толщиной стенки 12-15.7 мм, в том числе: 23 238,80 тонн труб в земле; 3 411,02 тонн труб на складе.

Этим же определением установлено: наличие заложенного по договору залога №01/02-09 от 02.11.2009 в натуре: стальных электросварных прямошовных, спиралешовных и обечаечпых труб диаметром 1 420 мм с толщиной стенки 12-15.7 мм, в том числе: 23 238,80 тонн труб в земле; 3 411.02 тонн труб на складе подтверждено справкой ООО «Лик-2» и актом осмотра имущества от 22.10.2010.

Как ссылается истец, факт наличия у должника имущества в указанном количестве документально установлен.

Согласно актам приема-передачи № 1 от 31.05.2011, № 2 от 31.05.2011, №4 от 11.05.2011, подписанными между конкурсным управляющим ФИО1 и бывшим директором ООО «Лик-2» ФИО5, последний передал ФИО1 стальные трубы в общем количестве 2 635, 36 тонны, расположенных на базах: <...> и Нижегородская область, Богородский район, д. Бурцево.

Однако, по состоянию на 02.11.2009 ООО «Лик-2» обладало большим количеством труб: 23 238,80 тонн труб в земле; 3 411, 02 тонн труб на складе (пункт 1.1. договора залога № 01/02-09 от 02.11.2009).

Определением арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2012 по делу №А14-5631/2010 договор залога № 01/02-09 от 02.11.2009 признан недействительным. Несмотря на признание договора залога недействительным сам, он подтверждает факт наличия у ООО «Лик-2» но состоянию на 02.11.2009 имущества в количестве, указанном в пункте 1.1 договора залога.

Таким образом, разницамежду фактическим наличием у ООО «Лик-2» стальных труб и полученным конкурсным управляющий ФИО1 от бывшего директора ООО «Лик-2» ФИО5, составляет 775.66 тонны.

Денежный эквивалент 775.66 тонны трубы составляет 18 034 095 рублей.

Согласно договору залога № 01/02-09 от 02.11.2009 по состоянию на 02.11.2011 трубы в земле составляют 23 238.80 тонны.

Выставлено ФИО1 на торги и реализовано труб в земле 11 049, 959 тонны (договор купли-продажи № 2013-1/01 от 31.01.2013).

Разница между фактическим наличием у ООО «Лик-2» стальных труб и реализованными конкурсным управляющий ФИО1 трубами в земле составляем 12 188, 84 тонны.

Денежный эквивалент 12 188. 84 тонн труб в земле составляет 73 133 040 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма недостачи составляет 91 167 135 руб. 00 коп.

Меры по выявлению вышеуказанной разницы конкурсный управляющий ФИО1 не предпринимал.

Стоимость непринятых арбитражным управляющим труб составляет 91 167 135 руб. 00 коп.

Как ссылается истец, в случае если бы указанные трубы стоимостью 91 167 135 руб. 00 коп. поступили в конкурсную массу должника, ООО «ПрофСтройЦентр», получило бы дополнительное удовлетворение части своих требований в размере 40 491 238 руб. 00 коп. и процентов за пользованием чужими денежными средствами 8 577 917 руб. 42 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 10.02.2017 №1 с требованием о возмещении убытков в сумме 49 069 155 руб. 42 коп.

Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (т.1 л.д.27-31).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

С учетом уточнения исковых требований, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2017, истец ссылается на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-5631/2010 от 02.08.2012 удовлетворены требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛИК-2» ФИО1 о признании недействительным договора залога № 01/02-09 от 02.11.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЛИК-2» и обществом с ограниченной ответственностью «Надежда».

Из текста определения следует, что сделка признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.90 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 и п. 1 ст. 166 ГК РФ, так как ООО «Надежда» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «ЛИК-2», поскольку у данных юридических лиц совпадал состав участников - равными долями в указанных обществах владели супруги ФИО5 и ФИО6, а их руководителем являлся ФИО5. При этом должник отвечал признаку неплатежеспособности и прекратил исполнять свои денежные обязательства полностью или частично перед своими контрагентами, включенными в реестр требований кредиторов.

На момент подачи удовлетворенного судом требования ФИО1 было достоверно известно о том, что между ООО «ЛИК-2» и ИП ФИО6 заключен агентский договор б/н от 15.07.2009, который подлежал оспариванию по тем же основаниям, что и договор залога, так как агентский договор заключен при тех же обстоятельствах, теми же заинтересованными лицами, существенно ухудшал финансовое положение «ЛИК-2» и не имел иной цели, кроме причинения вреда другим кредиторам путем злоупотребления правом и присвоения денежных средств ИП ФИО6, вырученных от продажи имущества ООО «ЛИК-2». Тем самым существенно уменьшалась конкурсная масса организации банкрота и размер удовлетворенных требований кредиторов ООО «ЛИК-2».

Из акта налоговой проверки от 23.07.2012 № 12-05 ИП следует, что по агентскому договору доход ИП ФИО6 за 2009 год составил 6 245 361, 83 руб. (30% от суммы реализации имущества ООО «ЛИК-2»), в 2010 году - 22 029 168,85 руб. (50% от суммы реализации имущества ООО «ЛИК-2»).

При этом ИП ФИО6 распоряжалась денежными средствами, полученными от реализации имущества ООО «ЛИК-2», и в значительной части сокрыла их от кредиторов. Сама сделка носила мнимый характер, так как имела целью исключительное сокрытие денежных средств должника от кредиторов и личного обогащения супругов К-вых.

Всего за период с июля 2009 года по июнь 2010 года реализовано имущества ООО «ЛИК-2» на сумму 64 876 211,13 руб., из которых общество получило только 7 244 606,69 руб.

Таким образом, в конкурсную массу не поступило денежных средств в размере
57 631 604,44 руб.

Исходя из процентного соотношения требований кредиторов ООО «ПрофСтройЦентр» не дополучило 12 851 847,79 руб.

ФИО1, имея неоспоримые доказательства злоупотребления ФИО5 и ФИО6 правом, выразившееся в недобросовестном их поведении при заключении и исполнении мнимой сделки, оформленной для видимости агентским договором.

Тем самым, по мнению истца, ФИО1 причинил ущерб ООО «ПрофСтройЦентр» в размере 2 301 402,63 руб., которое оно могло бы получить от поступлений в конкурсную массу денежных средств, взысканных с ООО «Надежда».

Кроме того, при формировании конкурсной массы организации должника ФИО1 не включил в опись 5 парковочных мест общей стоимостью 5 296 610,17 рублей, которые числились в «Справке о наличии имущества ООО «ЛИК-2» по состоянию на 01.07.2010, подписанной директором и главным бухгалтером организации банкрота.

ФИО1 должных мер к розыску и реализации вышеуказанного имущества не принял, чем причинил ущерб ООО «ПрофСтройЦентр» в размере 1 181 144,07 руб.

Мнимая сделка была фактически направлена на сокрытие имущества должника, уменьшения конкурсной массы и получения преимуществ перед другими кредиторами при удовлетворении их требований в процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий ФИО1 не подал в суд искового заявления об оспаривании этой мнимой сделки по агентскому договору от 15.07.2009 и не взыскал с ИП ФИО6 полученного ею неосновательного обогащения в размере 57 631 604,44 руб., чем причинил ООО «ПрофСтройЦентр» убытки в размере 12 851 847, 79 руб.

Кроме того, в ходе конкурсного производства ООО «Лик-2» частично
удовлетворило требования конкурсного кредитора ООО «Волготрансгазстроймонтаж», которые основывались на договоре поручительства за ООО «Надежда» по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2012 по делу А14-5631/2010 произведена замена в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лик-2» третьей очереди удовлетворения прежнего кредитора - открытого акционерного общества «Сбербанк России» с суммой требования 53 028 876 руб. 71 коп. основного долга, 1 720 714 руб. 13 коп. процентов по кредиту на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж».

Конкурсный управляющий ООО «Лик-2» платежными поручениями № 13 от 28.03.13 и № 26 от 11.04.13 перечислил на расчетный счет ООО «Волготрансгазстроймонтаж» денежные средства в общей сумме 22 838 283,00 руб. в счет погашения задолженности ООО «Лик-2» перед ООО «Волготрансгазстроймонтаж» по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов (основной долг).

Из них, по требованию в сумме 54 749 590,84 руб. удовлетворено 10 320 191,16 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1, обязанный действовать в
интересах конкурсных кредиторов, не исполнил своих обязанностей
надлежащим образом и не взыскал с ООО «Надежда», в порядке регресса, в
конкурную массу ООО «ЛИК-2» денежных средств в размере 10 320 191,16
руб., в размере удовлетворенного требования ООО «Волготрансгазстроймонтаж», перешедшего от Сбербанка России.

С учетом уточнения исковых требований, принятых определением от 04.09.2017, суд рассматривает требование о взыскании 36 664 665 руб. 60 коп. убытков.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеуказанным Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 по делу №14-5631/2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 установлено, что из представленных конкурсным управляющим документов в подтверждение завершения всех мероприятий по конкурсному производству должника, отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства следует, что конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса на сумму 56 045 739 руб. за счет реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности.

Указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства, в том числе оплату публикации сообщения о признании должника банкротом, сообщений о торгах, оплату вознаграждения арбитражного управляющего, иных текущих обязательств.

Кроме того, было произведено частичное погашение требований кредитов третьей очереди - на сумму 47 700 000 руб. (18,2%). Для погашения остальной части требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника не хватило.

Представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, равно как и оснований для продления срока конкурсного производства или отложения рассмотрения отчета конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении ООО "Лик-2".

Судом установлено, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства, конкурсная масса должника израсходована.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что вошедшее в конкурсную массу имущество должника ООО «Лик-2» находилось в разных местах (на разных площадках), а также в земле в качестве функционирующего водопровода, бывшим руководителем должника фактически не было передано имущество, конкурсным управляющим в качестве специализированной организациидля обеспечения возложенных задач привлечена аудиторская фирма - ООО АУ «Советник». В период с 27.05.2011 по 11.08.2011 проведена инвентаризация имущества должника. В результате совместной работы конкурсного управляющего и сотрудников аудиторской фирмы составлены инвентаризационные описи имущества ООО «Лик-2»,информация в которых отражает информацию об имуществе должника, которое имеется в наличии и это подтверждается данными бухгалтерского учета.

В отношении всего имущества должника, вошедшего в конкурную массу, проведена оценка его рыночной стоимости, для которой конкурсным управляющим привлечен независимый оценщик ФИО7, являющийся членом ООО «РОО». В соответствии с отчетами об оценке № 08 от 27.07.2011 и № 08/2 от 18.08.2011 общая рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества составила 110 675 302,00 рублей.

Принадлежащее должнику имущество продано на открытых электронных торгах в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с покупателями заключены договоры купли-продажи имущества, в конкурсную массу ООО «Лик-2» поступили денежные средства в размере 47 810 141,91 руб.

В качестве доказательства наличия у ООО «Лик-2» имущества истец ссылается на договор залога № 01/02-09 от 02.11.2009, однако данный договор залога по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лик-2» ФИО1 признан недействительным определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2012 по делу №А14-5631/2010 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), а также ст. 10 Гражданского кодекса РФ (злоупотребление правом), то есть данная сделка признана судом ничтожной, не порождающей правовых последствий, поэтому условия и содержание данного договора не могут служить доказательством наличия в собственности ООО «Лик-2» имущества в указанном истцом количестве.

Кроме того, истецссылается на определение Арбитражного суда Воронежской области 29.11.2010 по делу А14-5631/2010, которым установлено требование ООО «Надежда» к «Лик-2» в качестве залогового кредитора. Данный судебный акт в связи с признанием договора залога № 01/02-09 от 02.11.2009 недействительным по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лик-2» ФИО8 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменен определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 по делу № А14-56631/2010.

Ответчик поясняет, что им совершались действия по взысканию с ИП ФИО6 задолженности по агентскому договору б/н от 15.07.2009, что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012 по делу №А43-17157/2011, которым установлено, что ИП ФИО6 во исполнение агентского договора совершала юридически значимые действия, реализовывала восстановленные трубы, тем самым выполняла условия договора. С четом этого агентский б/н от 15.07.2009 имел для ООО «Лик-2» потребительскую ценность, основания для признания его недействительным отсутствовали.

ООО «Лик-2» не имело в собственности недвижимого имущества, что подтверждается уведомлением № 01/364/2011-169 от 15.07.2011 Управления Росреестра по Нижегородской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждение доводов о наличии у должника какого-либо иного имущества, либо о нахождении такого имущества у третьих лиц в материалы дела не представлено.

Доводы о непринятии конкурсным управляющим мер по розыску имущества должника, в том числе стальных труб, опровергаются представленными в материалы дела постановлениями органов внутренних дел, вынесенными по заявлениям конкурсного управляющего должником о недостаче стальных труб.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального подтверждения факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лик-2», а также умышленных действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в материалы настоящего дела не представлено, равно как и доказательств того, что ФИО1 располагал сведениями об имуществе, не включенном в конкурсную массу.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить вину ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 по делу №А14-5631/2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, конкурсное производство в отношении ООО «Лик-2» завершено.

Судом установлено, что апелляционная жалоба ООО «ПрофСтройЦентр», содержащая аналогичные доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поступила в Арбитражный суд Воронежской области 24.03.2014, в связи с чем истцу стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком ранее указанной даты.

Кроме того, судом установлено, что 06.02.2014 в Арбитражный суд Воронежской области поступила апелляционная жалоба ООО «ПрофСтройЦентр» от 27.01.2014 №29 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2013 по делу №А14-5613/2010, которая также содержала алогичные доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Настоящее исковое заявление направленно в Арбитражный суд Воронежской области 27.03.2017.

С учетом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылка истца на положения части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, заявленного в рамках рассмотрения настоящего дела, составляет 3 года.

При таком исходе дела расходы на оплату государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина