Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление пуско-наладочных работ «Сервисный центр» город Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия успеха» город Нижний Новгород

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Роспрокат-Лизинг» город Нижний Новгород

о взыскании убытков в размере 6 990103 рублей 56 копеек

При участии в заседании представителей:

От истца: Федорова М.В. – доверенность от 01.09.2008; Кудрявцев О.М. – доверенность от 25.12.2008.

От ответчика: Салахутдинова Г.Н. – доверенность № 7 от 01.11.2008; Вострякова Л.Н. – доверенность № 64 от 22.04.2009.

От третьего лица: Кадышев Г.Ю. – доверенность № 7 от 01.11.2008.

Установил: общество с ограниченной ответственностью «Управление пуско-наладочных работ «Сервисный центр» город Нижний Новгород (далее по тексту ООО «УПРН «Сервисный центр») обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственность «Индустрия успеха» город Нижний Новгород (далее по тексту ООО «Индустрия успеха») о взыскании убытков в размере 6 990 103 руб. 56 коп., составляющих утрату имущества истца, в виде лизинговых платежей, уплаченных в счет выкупной стоимости приобретаемого оборудования (с учетом уточнений, принятых судом определением от 24.12.2008 (том 1, л.д. 99-100)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Роспрокат-Лизинг» город Нижний Новгород (деле по тексту ООО «Роспрокат-Лизинг»).

Требования истца основаны на статьях 15, 391, 398, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 64 от 28.08.2008.

Определением суда от 04.02.2009 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-26640/2008-2-731.

В рамках указанного дела рассматривалось требование ООО «УПНР «Сервисный центр» к ООО «Роспрокат-Лизинг» о расторжении договора лизинга № 77.08.-Л, во исполнении которого, между истцом, ответчиком и третьим лицом, впоследствии был заключен договор поставки № 64 от 28.03.2008.

В связи с вступлением решения суда по делу № А43-26640/2008-2-731 в законную силу, производство по настоящему делу было возобновлено (определение суда от 31.03.2009).

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, а также дополнениях к нему.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему, а также его представители в судебном заседании требования истца не признали, указав, что лизингодатель (третье лицо) и лизингополучатель (истец) отказались от принятия оборудования по договору № 64 от 28.03.2008, о чем свидетельствует переписка сторон, представленная в материалы дела.

По мнению ответчика, истец неправомерно заявил требование о взыскании убытков, поскольку под убытками в рассматриваемом случае истец подразумевает лизинговые платежи, перечисленные в счет исполнения договора лизинга № 77.08-Л, заключенного с лизингодателем.

Однако, в соответствии с пунктом 6.4 указанного договора, все платежи, уплаченные истцом лизингодателю до момента принятия оборудования, являются авансовыми и подлежат возврату лизингодателем.

Таким образом, данные платежи не могут являться убытками истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в письменной позиции по делу и его представитель в судебном заседании поддержал позицию истца, подтвердив при этом, что лизингодатель давал согласие на расторжение договора поставки № 64 и договора лизинга № 77.08-Л.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в силу следующих обстоятельств дела и норм материального права.

Как видно из материалов дела 20.03.2008 между ООО «Роспрокат-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «УПНР «Сервисный центр» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 77.08-Л (том 1, л.д. 20-26).

28.03.2008 во исполнение договора лизинга № 77.08-Л между ООО «Индустрия успеха» (поставщик), лизингодателем и лизингополучателем, подписан договор поставки № 64 (том 1, л.д. 11-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя (лизингодателя), а покупатель принять и оплатить оборудование, состав, стоимость и количество которого, указаны в Приложении № 1(спецификации), являющимся неотъемлемой частью договора.

Покупатель уведомлен о том, что оборудование приобретается для дальнейшей передачи в лизинг по договору № 77.08-Л (пункт 1.2 договора).

Общая сумма договора составила 7319506руб. 00коп.

Покупатель обязался оплатить аванс в размере 4810000руб. 00коп. в течении пяти банковских дней с даты выставления счета на оплату товара (пункт 3.2 договора).

Сумму в размере 1777556 руб. 00 коп. покупатель обязался оплатить в течении пяти банковских дней с момента получения оригинала акта сдачи-приемки на заводе –изготовителе согласно пункту 6.1 настоящего договора и приложения № 2 к нему (пункт 3.2.1 договора).

Оплату оставшейся суммы в размере 731950 руб. 00 коп. покупатель обязался оплатить в течении пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных пуско-наладочных работ на складе лизингополучателя согласно пункту 7 настоящего договора и приложения № 3 к договору. Покупатель обязался произвести окончательный расчет в течение трех банковских дней по окончании срока, предусмотренного пунктом 4.2.3 договора.

Истец свои обязательства по перечислению лизинговых платежей по договору № 77.08-Л от 20.03.2008 выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сверки, составленным по состоянию на 18.09.2008 и подписанного сторонами договора лизинга.

Однако, оборудование, подлежащее передаче в лизинг, так и не было передано поставщиком, в связи с невозможностью его идентификации при приемке и отсутствия необходимых документов, что подтверждается актом от 17.07.2008.

Полагая, что поставщик ненадлежащим образом исполнил договор поставки № 64, руководствуясь пунктом 1 статьи 670, статьями 15, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора лизинга № 77.08-Л от 20.03.2008 лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование четырехвалковый листогиб с гидравлическим приводом 4HEL-3139, а лизингополучатель - принять предмет лизинга и выплатить лизинговые платежи в порядке и сроки, указанные в приложении № 3 к договору.

При этом предмет лизинга и его продавец определены лизингополучателем.

Условия договора лизинга предусматривают право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи (раздел 3 договора).

Данные обстоятельства в силу положений статьи 22 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998 возлагают риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки на истца, являющегося лизингополучателем.

В силу положений пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика убытков, истец ссылается на то, что он занял место покупателя (лизингодателя) в договоре поставки № 64 от 28.03.2008, в связи с чем, у него возникло право на обращении непосредственно к поставщику с требованием о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору поставки № 64 от 28.03.2008.

При этом истец ссылается на нормы статей 15, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В рассматриваемом случае истец заявляет требование о взыскании с ответчика убытков, составивших лизинговые платежи, перечисленные последним лизингодателю по договору лизинга № 77.08-Л от 20.03.2008.

Пунктом 6.4 названного договора предусмотрено, что если в качестве предмета лизинга выступает оборудование (предметом договора поставки и договора лизинга является именно оборудование), то лизинговые платежи считаются авансовыми платежами до тех пор, пока предмет лизинга не введен в эксплуатацию лизингополучателем и не предоставлено письменное подтверждение о вводе в эксплуатацию имущества. Со следующего месяца после ввода оборудования в эксплуатацию, платежи принимаются к зачету ежемесячно в порядке оплаты.

Из материалов дела следует, что оборудование по договору лизинга истцу не передавалось, следовательно, в соответствии с условиями договора лизинга (пункт 6.4) лизинговые платежи, перечисленные истцом в счет исполнения договора лизинга, являются авансовыми.

Аванс представляет собой предварительную выплату заказчиком определенной денежной суммы в счет предстоящих платежей за поставленные ему товары, выполняемые для него работы, услуги. Обычно в виде аванса выплачивается часть будущей суммы оплаты, составляющая до 50% ее общего объема. Аванс представляет форму предоплаты, призванную заинтересовать исполнителя, гарантировать получение денег со стороны заказчика, возместить предстоящие расходы исполнителей. В случае расторжения договора аванс подлежит полному или частичному возврату (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б."Современный экономический словарь"(ИНФРА-М, 2006).

Положение о возврате аванса корреспондируется с нормами статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2009 по делу № А43-28640/2008-2-731, вступившим в законную силу, и сторонами не оспоренным, установлено, что договор № 77.08-Л от 20.03.2008 расторгнут по соглашению сторон, путем обмена письмами, а именно: №5 от 30.09.2008 (предложение ООО «Управление пуско-наладочных работ «Сервисный центр» о расторжении договора лизинга), № 814 от 27.10.2008; №881 от 06.11.2008; № 1034 от 27.11.2008 (согласие ООО «Роспрокат-Лизинг» на предложение о расторжении договора).

Таким образом, договор финансовой аренды (лизинга) № 77.08-Л сторонами расторгнут.

В силу пунктов 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку лизингодатель обязательства по договору лизинга в части передачи оборудования не исполнил, а договор между сторонами расторгнут, у лизингодателя возникла обязанность по возврату лизингополучателю авансовых платежей, перечисленных по договору.

С учетом изложенного, лизинговые платежи, не являются для истца реальными убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об их возврате должен быть разрешен истцом в рамках отношений, вытекающих из договора лизинга.

Кроме того, суд находит, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств, однозначно подтверждающих размер убытков, вину ответчика и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что ответчик платежным поручением № 090 от 20.08.2008 (л.д. 84, том 1) произвел возврат части денежных средств в размере 1 777 556 руб. 00 коп., перечисленных лизингодателем в счет исполнения договора поставки № 64 по условиям пункта 3.2.1.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2009 по делу № А43-2243/2009-22-51, вступившим в законную силу и сторонами не обжалованным, требование ООО «УПНР «Сервисный центр» к ООО «Роспрокат-Лизинг» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 777 556 руб. 00 коп., неправомерно удерживаемых в связи с расторжением договора лизинга № 77.08-Л, оставлено без рассмотрения по правилам части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на указанное обстоятельство, в рамках рассматриваемого спора, истец предмет иска, а именно, размер убытков, предъявленных ко взысканию, не уточнил.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего иска в производстве арбитражного суда Нижегородской области находится дело о возбуждении процедуры банкротства в отношении лизингодателя – общества с ограниченной ответственностью «Роспрокат-Лизинг» и истцом, в рамках указанного дела, подано заявление о включении его в реестр кредиторов, при этом, в заявленную сумму включены и авансовые платежи, которые в настоящем деле, заявлены к взысканию с ответчика, как убытки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок поставки товара составил 60 календарных дней с момента зачисления денежных средств, согласно пункту 3.2 договора на расчетный счет поставщика.

Материалами дела установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в срок, указанный в договоре № 64.

Предварительная приемка оборудования произведена сторонами 22.05.2008.

Исходя из условий договора, поставка оборудования должна быть осуществлена 16.06.2008, фактически станок был доставлен для приемки на территорию лизингополучателя 17.07.2008, то есть, со стороны ответчика имелась просрочка исполнения обязательства.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, истец руководствуется статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной правовой нормы в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Исходя из анализа указанной правовой нормы, следует, что право требовать взыскания убытков наступает у кредитора в случае неисполнения должником обязательства, а не в случае ненадлежащего исполнения.

Проанализировав с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки № 64 и договора лизинга № 77.08-Л, а также, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, а именно, переписку сторон, связанную с исполнением договора поставки и договора лизинга, суд считает, что в дело не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что причиной не исполнения обязательства по договору поставки являлись противоправные действия ответчика.

Из материалов дела видно, что в ответ на претензию истца № УПНР -115 от 29.07.2008, направленную в адрес ответчика с требованием поставить товар, а также предоставить необходимый пакет документов, либо возвратить денежные средства и возместить убытки (том 1, л.д.37-38) ООО «Индустрия успеха» письмом № 77 от 06.08.2008 (том 1, л.д.113) сослалось на неправомерность действий истца по отказу от принятия оборудования и предложило в срок до 15.08.2008 разрешить вопрос о его приемки. В случае отказа от принятия оборудования, либо не получения ответчика на указанное письмо, поставщик оставил за собой право считать сделку расторгнутой, а оборудование подлежащим реализации. Кроме того, с претензией в адрес истца были направлены необходимые документы, предусмотренные пунктом 4.1.3 договора поставки.

Представленное в материалы дела письмо филиала ООО «СПСР-Экспресс» (том 1, л.д. 114) № 041/163 от 07.08.2008, а также копия уведомления (том 2, л.д. 28), свидетельствует об отказе секретаря ООО «УПНР Сервисный центр» от принятия почтовой корреспонденции № 997618703.

Адрес, по которому была доставлена корреспонденция, является юридическим адресом истца, указан на его официальных бланках, поэтому пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что по указанному адресу истец фактически не находится, судом не принимаются.

Отказ истца от принятия от поставщика почтовой корреспонденции, в которой находились документы, необходимые для принятия оборудования, при наличии между сторонами разногласий и направленной в адрес поставщика претензии, суд признает неправомерными.

Кроме того, письмо № 77 от 06.08.2008 было направлено истцу по факсу.

Имеющаяся в письме истца от 13.08.2008 № 1 ссылка на обстоятельства, изложенные в письме ответчика № 77 от 06.08.2008, позволяет суду сделать вывод о том, что истцу была известна позиция ответчика, а также сведения о том, что в адрес ООО «УПНР «Сервисный центр» направлялись необходимые документы.

Однако доказательства того, что истец со своей стороны предпринял какие-либо действия, направленные на получение от ответчика необходимых документов, либо выяснения обстоятельств отказа своего работника от приема документов, суду не представлены.

При этом из материалов дела следует и обществом с ограниченной ответственностью «Роспрокат-Лизинг» не оспаривается, что в адрес последнего ответчиком было направлено письмо, в котором лизингодатель был уведомлен об отказе лизингополучателя от приемки почтовой корреспонденции от ответчика.

К указанному письму, полученному лизингодателем 11.08.2008, также были приложены необходимые документы.

18.08.2008 между лизингополучателем и лизингодателем составлен акт обследования полученной от ООО «Индустрия успеха» документации, по договору поставки № 64, в котором были выявлены существенные недостатки (том 1, л.д. 128).

Данный документ не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не имеет даты, составлен в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, что лишило последнего представить свои возражения по составлению названного акта.

Доказательств того, что указанный акт был направлен в адрес поставщика, или лизингодатель с момента получения письма и приложенных к нему документов до 18.08.2008 (дата составления акта по принятию документации на оборудование) обращался в адрес ответчика по вопросу ненадлежащего оформления представленных документов, в материалах дела не имеется.

13.08.2008 ответчик направил в адрес истца письмо № 80, повторно подтвердив готовность передать оборудование согласно договору № 64, и попросил предоставить письменные гарантии готовности организовать приемку оборудования в указанные в письме сроки (том 1, л.д. 126).

Факт получения указанного письма истец не оспорил.

В материалы дела представлено подтверждение ОАО «Фрейт Линк» свидетельствующее о вручении ООО «УПНР «Сервисный центр» названного почтового отправления № 00-5948-2580 от 13.08.2008 в этот же день.

Следовательно, 13.08.2008 истец был извещен о намерениях ответчика исполнить обязательство по договору поставки.

Несмотря на указанные обстоятельства, 15.08.2008 ООО «УПНР «Сервисный центр» направило в адрес ООО «Роспрокат-Лизинг» письмо № 2 с требованием о расторжении договора поставки № 64 от 28.03.2008 (том 1, л.д. 140-141), сославшись при этом, на отсутствие со стороны поставщика ответа на претензию от 29.07.2008, что, по сути, не соответствовало действительности.

Ответчик, в свою очередь, не получив от истца ответов на письма № 77 от 06.08.2008, № 80 от 13.08.2008, 18.08.2008, а также уведомленный лизингодателем о намерениях лизингополучателя расторгнуть договор поставки, направил в адрес ООО «Роспрокат-Лизинг» письмо № 83 о расторжении договора № 64 с 18.08.2008, в связи с невозможностью исполнения договора из-за отказа лизингодателя, как стороны по договору поставки № 64, принять оборудование.

Кроме того, поставщик аннулировал свое приглашение специалистам завода изготовителя, и уведомил их об отсутствии необходимости в их прибытии для приемки оборудования.

Из материалов дела видно, что письмо о расторжении договора № 83 получено лизингодателем по факсу в этот же день, т.е. 18.08.2008 (том 1, л.д. 84).

20.08.2008 ООО «Индустрия успеха» платежным поручением № 090 от 20.08.2008, с учетом содержания письма № 84/1 от 21.08.2008 (том 1, л.д. 85-86), произвело возврат денежных средств в размере 1 777 556 руб. 00 коп., перечисленных ООО «Роспрокат-Лизинг» в счет исполнения пункта 3.2.1 договора поставки № 64.

Оставшиеся денежные средства в размере 4 810 000 руб. ответчик обязался возвратить после получения от лизингодателя имущества, переданного в счет исполнения договора поставки № 64 по договору залога № 64/1.

Письмом № 3 от 19.08.2008, полученным ответчиком 22.08.2008 (после направления в адрес лизингодателя письма о расторжении договора), истец выразил готовность принять оборудование в соответствии с условиями договора поставки (том 1, л.д. 127, оборот).

Кроме того, последний направил в адрес лизингодателя письмо № 4 от 19.08.2008, об отказе от намерений расторгнуть договор (том 1, л.д. 142).

Ответчик в отзыве на иск пояснили, что оставил письмо № 3 от 19.08.2008 без рассмотрения, поскольку считал, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора.

ООО «Роспрокат-Лизинг» доказательств уведомления истца о том, что поставщик произвел частичный возврат денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора поставки № 64, и имеет намерения расторгнуть договор поставки, суду не представил.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «Роспрокат-Лизинг» № 569 от 17.09.2008 (том 1, л.д. 83), из которого следует, что лизингодатель согласился с расторжением договора поставки.

Таким образом, имея письмо лизингополучателя от 19.08.2008 об отказе от намерений расторгнуть договор поставки, и принять оборудование, вместо действий, направленных на реализацию исполнения договора поставки, лизингодатель, не ответив на письмо № 4 от 19.08.2008 и не известив лизингополучателя, дал согласие на расторжение договора поставки.

О действиях поставщика и лизингодателя, направленных на расторжение договора поставки, истец узнал при рассмотрении настоящего иска.

С учетом изложенного, суд находит, что не исполнение обязательства по договору поставки № 64 было вызвано в том числе и действиями самого истца и третьего лица.

Доводы третьего лица и ответчика, связанные с их отношениями по поводу возврата оборудования, являющегося предметом договора залога № 64/1 от 28.08.2008 судом не оцениваются, поскольку не являются предметом настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с суммы иска 6 990103 руб. 56 коп. в размере 46 450 руб. 52 коп. полностью относятся на истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3 502 руб. 98 коп., перечисленная истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 419 от 30.09.2008 на сумму 49 953 руб. 50 коп., в силу положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление пуско-наладочных работ «Сервисный центр» город Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 3 502 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба и может быть обжаловано в апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.А. Романова.