Гражданский кодекс часть 1

ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ «Уют-9» 295 258,37 руб. задолженности за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 по договору энергоснабжения электрической энергии №7976000 от 25.08.2010; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2013 по 19.11.2013 в сумме 4 539,32 руб. Проценты истец просит взыскать по день фактической оплаты долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и просит взыскать с ответчика 1 160,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2013 по 14.11.2013.

Отказ от иска в части долга и уточненные исковые требования в части взыскания процентов приняты судом к производству.

В порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено определением от 29.04.2015г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании процентов с учетом уточнения.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Также ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

25.08.2010 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №7976000 (с протоколом разногласий), в соответствии с которым истец принял на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.

В соответствии с пунктом 1.1. приложения №7 к договору на основании итогового счета-фактуры в месяце, следующим за расчетным, потребителю предъявляется платежное требование с акцептом за фактически принятое количество электроэнергии. Срок оплаты платежного требования с акцептом 5 рабочих дней, не считая дня поступления в банк.

Договор заключен на срок по 31 декабря 2010 и вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 24.05.2010. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в период с января по сентябрь 2013 года включительно отпустил ответчику электроэнергию.

Для оплаты отпущенной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры и платежные требования, представленные в материалы дела.

По мнению истца, ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате потребленной электрической энергии в спорный период.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом произведенного истцом расчета обязательств ответчика по оплате электрической энергии за период с января по сентябрь 2013 года за вычетом излишних начислений по оплате автопарковки, потерь, а также с учетом данных двухтарифных индивидуальных приборов учета и поступивших от ответчика оплат по договору доказательств несвоевременной оплаты электрической энергии поставленной в период с января по сентябрь 2013 года суд не усматривает.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании 1 160,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2013 по 14.11.2013.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по первоначальному иску, мотивированное не подведомственностью дела арбитражному суду, суд отклоняет, как основанное на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования (с учетом уточнения по ст.49 АПК РФ), в соответствии с которыми ТСЖ «Уют-9» просит признать ничтожным пункт 3.2.17 и приложение №2 договора №7976000 от 25.08.2010 в части возложения на ТСЖ обязанности оплачивать потери в ЛЭП с момента заключения договора (т.2 л.д.40), а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 462 930,3 руб., составляющее стоимость излишне оплаченной электрической энергии за автопарковку и потери, 105 609 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, проценты ответчик просит взыскать по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уточнил встречные исковые требования, исключив из них неосновательное обогащение, составляющее размер переплаты за освещение автопарковки в период с января 2011г. по декабрь 2013г., ввиду производства истцом перерасчета за электрическую энергию по договору, исключившему повышенную оплату за автопарковку в спорный период. ТСЖ «Уют-9» просит взыскать с ПАО «ТНС энерго НН» 68 599,45 руб. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты потерь электрической энергии в период с января 2011г. по декабрь 2013г., 76 076,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 по 31.12.2014, начисленных на сумму неосновательного обогащения за автопарковку, 16 001,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 по 12.10.2015 и далее по день фактической оплаты, начисленных на оплату потерь в электрических сетях. Кроме того, ТСЖ «Уют-9» просит взыскать с ПАО «ТНС энерго НН» расходы на представителя в сумме 24 250 руб. и заявляет о злоупотреблении ПАО «ТНС энерго НН» процессуальными правами.

Уточненные встречные исковые требования принимаются судом к производству.

ПАО «ТНС энерго НН» встречные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также заявило о пропуске срока исковой давности, представив контррасчет процентов с учетом исковой давности.

ТСЖ «Уют-9» просит признать в части возложения на ТСЖ обязанности оплачивать потери в ЛЭП с момента заключения договора ничтожным пункт 3.2.17 договора №7976000 от 25.08.2010, в соответствии с которым потребитель обязан компенсировать убытки сетевой организации, вызванные действием (бездействием) потребителя, которое привело к отклонению от нормативного параметра реактивной энергии (мощности), в том числе затратами сетевой организации по компенсации реактивной энергии (мощности) в своих сетях для поддержания качества электрической энергии, а также приложение №2 к договору, устанавливающее перечень расчетных точек учета электрической энергии и мощности по договору.

Данные действия ответчика направлены на изменение условий договора.

Требование встречного иска о взыскании 68 599,45 руб. неосновательного обогащения и начисленных на него 16 001,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 по 12.10.2015 и далее по день фактической оплаты мотивировано необоснованным начислением и взиманием ПАО «ТНС энерго НН» с ответчика оплаты за потери электрической энергии по договору. С фактом и размером неосновательного обогащения в виде оплаты потерь ПАО «ТНС энерго НН» в суде не согласилось, что свидетельствует о наличии между сторонами спора, возникающего из договора №7976000 от 25.08.2010.

В соответствии с пунктом 4.5. договора №7976000 от 25.08.2010 все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 15 дней.

На основании данного пункта договора, суд приходит к выводу, что сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

ТСЖ «Уют-9» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств соблюдения претензионного порядка, установленного пунктом 4.5. договора энергоснабжения.

Доводы ответчика о том, что в данном случае претензионный порядок необязателен судом не принимается, так как данные требования направлены на изменение условий договора, а неосновательное обогащение в виде оплаты потерь электрической энергии и проценты на него начислены в рамках договора энергоснабжения.

На основании изложенного, суд оставляет без рассмотрения встречные исковые требования в части признания ничтожными пункта 3.2.17 и приложения №2 договора №7976000 от 25.08.2010, взыскания 68 599,45 руб. неосновательного обогащения и 16 001,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 по 12.10.2015 и далее по день фактической оплаты, начисленных на потери в электрических сетях.

ТСЖ «Уют-9» также заявлено требование о взыскании с ПАО «ТНС энерго НН» 76 076,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 по 31.12.2014, начисленных на сумму неосновательного обогащения за автопарковку.

Неосновательное обогащение в виде получения от ответчика излишних выплат за электрическую энергию, потребляемую автопарковкой, истцом не оспаривалось и обязательства по оплате за электрическую энергию ответчику скорректированы ПАО «ТНС энерго НН» путем перерасчета за электроэнергию для парковки, что подтверждается корректировочными счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов за электрическую энергию за период с 01.01.2014 по 22.12.2014, представленными в материалы дела. На основании данных расчетов ТСЖ уменьшило исковые требования по неосновательному обогащению, исключив из них начисления за парковку.

Таким образом, спор о неосновательном обогащении, выразившийся в неправомерных начислениях истцом платы за электроэнергию в отношении парковки, в настоящее время отсутствует, в связи с чем соблюдение претензионного порядка в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на данное неосновательное обогащение условиями договора энергоснабжения, заключенного между сторонами, не установлено, и требование о взыскании этих процентов суд рассматривает по существу.

Истцом по основному иску заявлено о пропуске срока исковой давности в части начисления процентов на сумму указанного неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 25,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Встречное исковое заявление поступило в суд 17.04.2014.

ТСЖ «Уют-9» полагает, что ПАО «ТНС энерго НН» в акте сверке признало неосновательное начисление за автопарковку и, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на него не пропущен.

Представитель истца подтвердил в судебном заседании, что данное неосновательное обогащение признано и не оспорено, но проценты за пользование чужими денежными средствами ими не признавались.

На основании вышеизложенного, встречный иск в части начисления процентов на неосновательное обогащение за период с января по февраль 2011 года в сумме 2 421,01 руб. удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

Расчет процентов выполнен ТСЖ без учета сроков окончания пользования гарантирующим поставщиком излишне оплаченными денежными средствами ТСЖ, а также без учета требований об исчислении периода просрочки, установленных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", гласящего, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Рассмотрев, представленный ПАО «ТНС энерго НН» контррасчет процентов суд принимает его в силу того, что данный контррасчет на сумму 26 555,69 руб. за период с 27.04.2011г. по 30.01.2014г. произведен с учетом размера обязательств ТСЖ по оплате за электрическую энергию в спорный период, на которые не влияет факт отказа ПАО «ТНС энерго НН» от иска по делу. При производстве контррасчета использовалась разноска платежей (зачислений) в соответствии с актом сверки сторон от 22.12.2014г. (т.5 л.д.35-38), а также учитывалось наличие у ТСЖ по состоянию на 23.12.2014г. задолженности перед ПАО «ТНС энерго НН» в размере 606 302,85 руб. за 2014г., и существование подтвержденной решением суда по делу № А43-5673/2014 задолженности ТСЖ по оплате за электрическую энергию по договору за октябрь-декабрь 2013г. в сумме 218 267,04 руб., погашенной с нарушением срока оплаты по договору.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие вышеназванной задолженности у ответчика перед истцом подтверждает, что в данный период ПАО «ТНС энерго НН» неосновательного пользования чужими денежными средствами ТСЖ осуществлять не могло.

Отказ от иска в части взыскания суммы основного долга заявлен ПАО «ТНС энерго НН» после произведения корректировки по парковке и мотивирован отнесением на долг ТСЖ переплаченных денежных средств за период с 2011 по 2013 год по парковке.

При этом оснований для определения ПАО «ТНС энерго НН» обязательств ТСЖ по оплате за потребленную электрическую энергию в спорный период с учетом показаний ИПУ до их передачи от ТСЖ к истцу не имеется (в материалы настоящего дела показания ИПУ предоставлены ответчиком в марте 2015г., доказательств направления их ранее в адрес истца материалы дела не содержат), равно как и не имеется оснований считать, что до получения показаний ИПУ истец узнал или должен был узнать об отсутствии у него оснований для получения от ТСЖ денежных средств в счет оплаты за электрическую энергию в спорный период в размере, превышающем стоимость энергии, определенной с учетом двухтарифных данных индивидуальных приборов учета.

Расчет истца по размеру обязательств ответчика за период с января по сентябрь 2013 года судом принимается по нижеследующим обстоятельствам.

Основанием для корректировки выставленных счетов-фактур явилось приведение расчетов с ответчиком в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 21.12.2012 N 73/4 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему потребителей на территории Нижегородской области на 2013", предусматривающего оплату как по тарифу в пределах социальной нормы, так и по тарифу сверх социальной нормы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" социальная норма потребления электрической энергии (мощности) - определенное количество (объем) электрической энергии (мощности), которое потребляется населением и приравненными к нему категориями потребителей, в пределах которого и сверх которого поставки электрической энергии (мощности) осуществляются по различным регулируемым ценам (тарифам).

Социальная норма потребления электрической энергии (мощности) устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (абз. 5 п. 5 статьи 23 Закона).

В соответствии с Законом N 35-ФЗ Правительством РФ принято постановление от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", которым утверждены:

- Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования N 1178);

- Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике.

Регулируемые цены (тарифы) на электроэнергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению, учтенных в прогнозном балансе, и индикативных цен на электроэнергию (мощность) для поставки населению, утверждаемых Федеральной службой по тарифам (п. 67 Основ ценообразования N 1178).

Государственное регулирование цен (тарифов) может осуществляться отдельно в отношении электроэнергии, поставляемой населению, в пределах социальной нормы потребления электроэнергии (мощности) и сверх этой нормы в порядке, установленном Правительством РФ. Социальная норма потребления электрической энергии (мощности) определяется уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ (п. 69 Основ ценообразования N 1178 в редакции, действовавшей в спорный период).

В пределах социальной нормы потребления электроэнергии (мощности) цены (тарифы) устанавливаются в рамках предельных уровней тарифов на электроэнергию (мощность), поставляемую населению в рамках социальной нормы ее потребления, утвержденных Федеральной службой по тарифам (ФСТ).

Социальная норма потребления электроэнергии (мощности) - это определенное количество (объем) электроэнергии (мощности), которое потребляется населением и приравненными к нему категориями потребителей, в пределах которого и сверх которого поставки электроэнергии (мощности) осуществляются по различным регулируемым ценам (тарифам).

Сверх социальной нормы цена (тариф) на электроэнергию (мощность) устанавливается в рамках предельных уровней тарифов на электроэнергию, поставляемую населению сверх социальной нормы ее потребления, утвержденных ФСТ на экономически обоснованном уровне, и представляет собой сумму слагаемых:

- стоимости единицы электроэнергии;

- стоимости услуг по передаче единицы электроэнергии по электрическим сетям, с использованием которых осуществляется поставка электроэнергии (мощности) населению, определяемой в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми ФСТ;

- суммы цен (тарифов) на иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией потребителей;

- сбытовой надбавки гарантирующего поставщика для соответствующей категории потребителей.

Регулируемые цены (тарифы) для поставки электроэнергии населению и приравненным к нему категориям потребителей, согласно п. 70 Основ ценообразования N 1178, устанавливаются регулирующим органом одновременно в двух вариантах:

1) одноставочная цена (тариф), включающая в себя полную стоимость поставки одного киловатт-часа электроэнергии с учетом стоимости мощности;

2) одноставочная, дифференцированная по 2 и 3 зонам суток цена (тариф), включающая в себя полную стоимость поставки одного киловатт-часа электроэнергии.

Интервалы тарифных зон суток (по месяцам календарного года) утверждаются ФСТ.

Выбор варианта цены (тарифа) производится потребителем путем направления письменного уведомления гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) с даты, указанной в уведомлении, но не ранее даты ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электроэнергии по зонам суток (при выборе одноставочной, дифференцированной по 2 и 3 зонам суток цены (тарифа)).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014 по делу N А43-7959/2014 признано обоснованным применение ОАО "НСК" тарифов, установленных решением РСТ Нижегородской области от 21.12.2012 N 73/4.

С 01.06.2012 постановлением Правительства Нижегородской области от 28.05.2012 N 310 на территории Нижегородской области установлена социальная норма потребления электроэнергии населением в размере 50 кВт.ч в месяц на 1 человека (зарегистрированного временно или постоянно в жилом помещении по месту жительства).

При этом указаний, что данное постановление применяется только к отдельным социально незащищенным категориям граждан, а не к населению в целом данное постановление не содержит.

Кроме того, относительно обоснованности применения социальной нормы потребления, установленной постановлением Правительства Нижегородской области от 28 мая 2012 года N 310 "Об установлении размера социальной нормы потребления электрической энергии населением", для обеспечения ценообразования в порядке пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике", имеется положительное решение Нижегородского областного суда от 13 февраля 2014 года по делу N 3-13/14, оставленное без изменения определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2014 года, а также в информационном письме РСТ Нижегородской области от 15.10.2013 N 516-4516/13.

В силу п. 2 указанных Правил, ответчик относится к категории исполнителей коммунальных услуг.

Таким образом, для расчетов между исполнителем коммунальных услуг и гарантирующим поставщиком подлежат применению как тарифы в пределах социальной нормы, так тарифы сверх социальной нормы.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование по встречному исковому заявлению в части процентов в сумме 26 555,69 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отнесении на истца всех расходов по делу вне зависимости от результата рассмотрения спора, мотивированное злоупотреблением истцом правами и необоснованным затягиванием им процесса судебного разбирательства.

Согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Длительное рассмотрение данного дела происходило в связи с действиями обеих сторон. Истец длительно готовил расчеты и контррасчеты, что обусловлено несоблюдением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора и предоставлением показаний индивидуальных приборов учета только в судебном разбирательстве. С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для отнесения всех судебных расходов по делу на истца.

Ответчиком также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 250 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом п. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело. Данная норма предусматривает право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, по которому оно понесло судебные расходы, разрешить вопрос их компенсации путем принятия отдельного судебного акта в рамках данного дела.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов на их оплату в материалы дела представлены договор об оказании аудиторских и юридических услуг №Dobr-071 от 22.11.2013, акты №09 от 23.07.2015, №09 от 02.10.2015 и доказательства их оплаты.

Изучив данное требование, суд счел возможным удовлетворить его пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 16 970 руб.

Расходы по возмещению государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «ТНС Энерго НН» (ИНН <***>) отказать.

Встречный иск в части признания ничтожным п. 3.2.17 и приложения № 2 договора № 7976000 от 25.08.20107г., взыскания неосновательного обогащения в сумме 68 599,45 руб., процентов в сумме 16 001,27 руб. и процентов по день фактической оплаты долга оставить без рассмотрения.

В остальной части встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТНС Энерго НН» в пользу ТСЖ «Уют – 9» 26 555,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 078,53 руб. государственной пошлины, 16 970 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ТСЖ «Уют – 9» из федерального бюджета госпошлину в сумме 10 309,39 руб., оплаченную по платежному поручению № 94 от 24.04.2015г.

Возвратить ПАО «ТНС Энерго НН» (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 8 961 руб., оплаченную по платежному поручению № 8418 от 21.11.2013г.

Данное решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Левашова