Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, г. Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ленгородок», г. Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 19 657 руб. 42 коп., расторжении договора и возврате имущества

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленгородок» о взыскании 19 657 руб. 42 коп., в том числе 13 881 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.09.2013, 4 178 руб. 22 коп. пени за период с 16.04.2012 по 11.11.2013, проценты на сумму 5 949 руб. 10 коп., взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2011 по делу № А43-22976/2011 за период с 29.03.2012 по 11.11.2013 в размере 799 руб. 10 коп., проценты на сумму 5 949 руб. 10 коп., взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2012 по делу № А43-15903/2012 за период с 29.03.2012 по 11.11.2013 в размере 799 руб. 10 коп., банковского процента с суммы долга 13 881 руб. начиная с 12.11.2013 по ставке Центрального банка РФ 8,25% годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства, банковского процента с суммы долга 5 949 руб. 10 коп. начиная с 12.11.2013 по ставке Центрального банка РФ 8,25 % годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства, банковского процента с суммы долга 5 949 руб. 10 коп. начиная с 12.11.2013 по ставке Центрального банка РФ 8,25% годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства, о расторжении договора аренды № 146-01-03.139.А.Д. от 11.03.2008 и об обязании возвратить по акту приема-передачи имущество: установку измельчения веток ИВ - 1 «Ивета», сменное оборудование к трактору МТЗ 82, дата изготовления декабрь 2000 года; охранную сигнализацию (изготовитель «Юго - Запад плюс»), дата изготовления ноябрь 2005 года.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 395, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2., 4.2.2., 5.2., 6.2.1. договора.

Определением суда от 29.11.2013 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику, и получены истцом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 00176 от03.12.2013. Определение, направленное по адресу государственной регистрации ответчика, возвращено органом почтовой связи с указанием причины «истек срок хранения».

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2011 по делу № А43-22976/2011, от 13.08.2012 по делу № А43-15903/2012, 11.03.2008 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «Ленгородок» (арендатор) был заключен договор № 146-01-03.139.А.Д. аренды движимого имущества муниципальной имущественной казны г. Н.Новгорода, по условиям которого Комитет сдает, а арендатор принимает в аренду движимое имущество муниципальной имущественной казны г. Н.Новгорода (далее – имущество), в составе и с техническими характеристиками, указанными в приложении № 2 к договору, а именно установку измельчения веток ИВ - 1 «Ивета», сменное оборудование к трактору МТЗ 82, дата изготовления декабрь 2000 года; охранную сигнализацию (изготовитель «Юго - Запад плюс»), дата изготовления ноябрь 2005 года.

Указанное имущество передано арендатору в пользование по акту приема-передачи.

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания и до 11.02.2009. По окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от договора (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 4.2.2. договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором, а также налоги, связанные с перечислением арендной платы в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора арендная плата за имущество на момент подписания договора составляет 7 931 руб. 80 коп. в год (без НДС). Платежи вносятся арендатором 1 раз в квартал не позднее 15 числа первого месяца квартала, следующего за расчетным в сумме ? годовой арендной платы. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет, указанный в договоре.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен Комитетом в одностороннем порядке в связи с изменением показателей, предусмотренных методикой определения размера арендной платы вследствие принятия федерального нормативного акта или нормативного акта органа местного самоуправления. Об изменении арендной платы арендатор извещается Комитетом не позднее, чем за 5 дней до окончания срока платежа за расчетный квартал, платежным требованием-поручением или заказным письмом, или вручением уведомления представителю арендатора под роспись. Изменение размера арендной платы принимается арендатором в безусловном порядке.

Пунктом 6.2.1 договора стороны согласовали, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, с него взимается пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, за период с 01.01.2012 по 30.09.2013 образовалась задолженность в сумме 13 881 руб. На указанную задолженность истцом были начислены пени в размере 4 178 руб. 22 коп. за период с 16.04.2012 по 11.11.2013.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2011 по делу № А43-22976/2011 с ООО «Ленгородок» в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода было взыскано 5 949 руб. 10 коп. долга, 999 руб. 48 коп. пени.

Указанное решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем на сумму, взысканную решением, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 799 руб. 10 коп. за период с 29.03.2012 по 11.11.2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2012 по делу № А43-15903/2012с ООО «Ленгородок» в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода было взыскано 5 949 руб. 10 коп. долга, 981 руб. 59 коп. пени, 366 руб. 71 коп. процентов.

04.06.2013 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в десятидневный срок с момента получения погасить задолженность, а также предложил в случае неисполнения требований по погашению задолженности расторгнуть договор аренды № 146-01-03.139.А.Д. и передать имущество по акту приема-передачи. Однако данная претензия оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

Выпиской из реестра №20-08/2-9471/13-ис от 03.06.2013 подтверждается, что имущество – установка измельчения веток ИВ-1 «Ивета», сменное оборудование к трактору МТЗ 82, дата изготовления декабрь 2000 года; охранная сигнализация (изготовитель «Юго-Запад плюс»), дата изготовления ноябрь 2005 года, числится в реестре муниципального имущества и является имуществом муниципальной казны, что позволяет Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода выступать истцом по настоящему делу.

В силу пункта 2.2. договора аренды срок действия договора установлен до 11.02.2009. По окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от договора.

По истечении срока действия вышеуказанного договора арендатор не уведомил истца об отказе от данного договора и продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны Комитета, в связи с чем срок действия указанного договора был продлен на тех же условиях.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2011 по делу № А43-22976/2011 в пользу истца с ООО «Ленгородок» было взыскано5 949 руб. 10 коп. долга за период с 01.07.2010 по 31.03.2011, 999 руб. 48 коп. пени за период с 16.07.2009 по 30.06.2011.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2012 по делу № А43-15903/2012 в пользу истца с ООО «Ленгородок» было взыскано5 949 руб. 10 коп. долга за период с 01.04.2011 по 31.12.2011, 981 руб. 59 коп. пени за период с 01.07.2011 по 28.03.2012, 366 руб. 71 коп. процентов за период с 01.07.2011 по 28.03.2012.

В настоящее время спор возник в связи с неисполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы за последующий период.

Как следует из представленного расчета, арендатор в период с 01.01.2012 по 30.09.2013 арендную плату не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 13 881 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела, сумма долга ответчиком не оспорена, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного договора, доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, судом признается правомерным требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 13 881 руб. за период с 01.01.2012 по 30.09.2013 на основании статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.1. договора стороны согласовали, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, с него взимается пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

О несоразмерности указанной неустойки ответчиком не заявлено, возражений по расчету не представлено.

Поскольку факт несвоевременного внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени в сумме 4 178 руб. 22 коп. за период с 16.04.2012 по 11.11.2013 признается судом правомерным. Размер пени признается соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 799 руб. 10 коп., начисленных на сумму долга 5 949 руб. 10 коп., взысканную с ответчика решением суда от 31.10.2011 по делу № А43-22976/2011 за период с 29.03.2012 по 11.11.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 799 руб. 10 коп., начисленных на сумму долга 5 949 руб. 10 коп., взысканную с ответчика решением суда от 13.08.2012 по делу № А43-15903/2012 за период с 29.03.2012 по 11.11.2013, банковского процента с суммы долга 13 881 руб. начиная с 12.11.2013 по ставке Центрального банка РФ 8,25% годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства, банковского процента с суммы долга 5 949 руб. 10 коп. начиная с 12.11.2013 по ставке Центрального банка РФ 8,25% годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства, банковского процента с суммы долга 5 949 руб. 10 коп. начиная с 12.11.2013 по ставке Центрального банка РФ 8,25% годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 799 руб. 10 коп., начисленных на сумму долга 5 949 руб. 10 коп., взысканную с ответчика решением суда от 31.10.2011 по делу № А43-22976/2011 за период с 29.03.2012 по 11.11.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 799 руб. 10 коп., начисленных на сумму долга 5 949 руб. 10 коп., взысканную с ответчика решением суда от 13.08.2012 по делу № А43-15903/2012 за период с 29.03.2012 по 11.11.2013, всего в сумме 1 598 руб. 20 коп.

Кроме того, правомерно и требование о взыскании банковского процента с суммы долга 13 881 руб. начиная с 12.11.2013 по ставке Центрального банка РФ 8,25 % годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства, банковского процента с суммы долга 5 949 руб. 10 коп. начиная с 12.11.2013 по ставке Центрального банка РФ 8,25 % годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства, банковского процента с суммы долга 5 949 руб. 10 коп. начиная с 12.11.2013 до момента фактического исполнения денежного обязательства, по ставке Центрального банка РФ 8,25% годовых, действующей на момент предъявления иска на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды № 146-01-03.139.А.Д. от 11.03.2008, а также возврате арендованного имущества на основании пункта 7.2. договора, пункта 1 статьи 452, подпункта 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания изменения и расторжения договора установлены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут досрочно судом если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.

Соблюдение истцом досудебного порядка подтверждается направленной в адрес ответчика претензией № 20-08/2-9653/13-ис от 04.06.2013, в которой арендодатель предложил арендатору погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть договор аренды и передать имущество по акту приема-передачи, однако оплата ответчиком не производилась, соглашения о расторжении договора достигнуто не было.

Учитывая, что обязательства по оплате арендной платы по договору ответчиком не исполнялись, соглашения о расторжении договора между сторонами не подписано, требование истца о расторжении договора аренды № 146-01-03.139.А.Д. от 11.03.2008, подлежит удовлетворению, на основании пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор аренды № 146-01-03.139.А.Д. от 11.03.2008 расторгнут судом, а доказательств наличия иных правовых оснований для использования ответчиком спорного имущества в дело не представлено, суд на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации считает заявленное истцом требование о возврате имущества – установки измельчения веток ИВ-1 «Ивета», сменного оборудования к трактору МТЗ 82, дата изготовления декабрь 2000 года; охранной сигнализации (изготовитель «Юго-Запад плюс»), дата изготовления ноябрь 2005 года правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по делу составляют 10 000 руб., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленгородок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), 19 657 руб. 42коп., в том числе 13 881 руб. задолженности по арендной плате, 4 178 руб. 22 коп. пеней, 1 598 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с суммы долга 13 881 руб., начиная с 12.11.2013 по ставке Центрального банка РФ 8,25 % годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства, проценты с суммы долга 5 949 руб. 10 коп., начиная с 12.11.2013 по ставке Центрального банка РФ 8,25 % годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства, проценты с суммы долга 5 949 руб. 10 коп., начиная с 12.11.2013 по ставке Центрального банка РФ 8,25 % годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Расторгнуть договор аренды № 146-01-03.139.А.Д. от 11.03.2008.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ленгородок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи имущество – установку измельчения веток ИВ-1 «Ивета», сменное оборудование к трактору МТЗ 82, дата изготовления декабрь 2000 года; охранную сигнализацию (изготовитель «Юго-Запад плюс»), дата изготовления ноябрь 2005 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленгородок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист направить в ИФНС РФ по месту нахождения плательщика.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительные листы выдать в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Е. Кабакина