Гражданский кодекс часть 1

ООО «Экология-Вторсырье НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления отдела надзорной деятельности г.Н.Новгорода по Приокскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Нижегородской области от 02.07.2012 №467 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей отменить.

с участием представителей:

заявителя : не явился, извещен;

ответчика: ФИО1 (доверенность от 22.11.2012),

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ООО «Экология-Вторсырье НН» с заявлением об отмене постановления отдела надзорной деятельности г.Н.Новгорода по Приокскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Нижегородской области от 02.07.2012 №467 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей отменить по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель Ответчика требования отклонил, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель заявителя на рассмотрении дела не присутствовал. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьей 123, 156, 210 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив представленные в материалах дела доказательства, проверив правильность составления протокола об административном правонарушении, полномочия лица, его составившего, сроки привлечения к ответственности, суд пришел к следующим выводам.

Должностным лицом Административного органа в период с 22.06.2012 по 29.06.2012 проведена проверка Общества в ходе которой установлено, что по адресу: <...> заявитель нарушил требования статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», пунктов 42,43,55,57,61,70 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 «О противопожарном режиме», пункта 3 ППБ 110-03, таб. 1,2 НПБ 104-03, пунктов 8.2 «з», п.12.4, 13.2 СНиП 41-01-2003.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №371 от 29.06.2012, а также в протоколе об административном правонарушении №467 от 29.06.2012, составленном в присутствии законного представителя Общества.

По результатам рассмотрения протокола главным государственным инспектором Павловского района по пожарному надзору принято оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3,4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Общество обратилось в суд.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Субъектом правонарушения является лицо ответственное за соблюдение противопожарных правил.

Судом установлено, что 26.04.2012г. ООО «Экология-Вторсырье НН» осуществляло свою хозяйственную деятельность по адресу: <...> в связи с заключенным с ЗАО «Автоспецтехника» договором аренды от 26.04.2012г. № 15.

Однако 06.06.2012г. заявитель заключил с ООО «АНИТА» предварительный договор на аренду помещения № 1П-12, в котором согласно п. 1.1. договора стороны договорились, что в срок до 10 июля 2012г. будет заключен основной договор аренды на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>.

Заключив указанный предварительный договор, ООО «Экология-Вторсырье НН» расторгает с 07.06.2012г. договор аренды от 26.04.2012г. № 15, заключенный с ЗАО «Автоспецтехника» (дополнительное соглашение от 07.06.2012г. № 17 о расторжении договора аренды от 26.04.2012г. №15).

С 08.06.2012г. ООО «Экология-Вторсырье НН» осуществлялись действия направленные на освобождение занимаемых арендованных помещений, расположенных по адресу: <...> и с 14.06.2012г. согласно заключенному с ООО «АНИТА» договору аренды № 77 от 14.06.2012г. осуществляет свою деятельность по адресу: <...>.

Таким образом, с 08.06.2012г. по адресу: <...>, где в период с 22.06. по 29.06.2012г. государственным органом пожарного надзора проводилась внеплановая выездная проверка пожарной безопасности, ООО «Экология-Вторсырье НН» хозяйственную деятельность не осуществляло.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком представлено не было.

Согласно положениям статьи 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении заявителем административного правонарушения, не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что административный орган оспариваемым постановлением необоснованно привлек заявителя к административной ответственности в связи с недоказанностью наличия всех элементов состава вменяемого предпринимателю правонарушения, предусмотренного частями 3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких условиях, суд находит постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности незаконным и в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования ООО «Экология-Вторсырье НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Постановление отдела надзорной деятельности г.Н.Новгорода по Приокскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Нижегородской области от 02.07.2012 №467 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей отменить.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта в порядке и случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Судья В.П.Кабанов