Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконным и отмене (так по тексту заявления) решения Нижегородской таможни от 29 августа 2014 года № РКТ-10408000-14/000237 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС,

установил:

заявитель просит признать незаконным и отменить вышеупомянутое решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.

По мнению заявителя, который при декларировании товаров, ввезенных по таможенной декларации (ДТ) № 10408000/090412/0004097 выступал в таможенных правоотношениях в качестве таможенного представителя, товар 1 - разводная машина мод. RAL/PN 300 правильно классифицирован в товарной подсубпозиции 4853 10 000 0 ТН ВЭД ТС.

Изменение классификационного (таможенного) кода указанного товара привело к выставлению заявителю требования об уплате таможенных платежей от 16 сентября 2014 года № 610 на сумму 1853329 рублей 98 коп., поскольку в соответствии с таможенным законодательством декларант и таможенных представитель несут солидарную обязанность по уплате таможенных платежей.

В связи с чем, заявитель считает оспариваемое классификационное решение ответчика не соответствующим закону и нарушающим права общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» в сфере предпринимательской деятельности.

От Нижегородской таможни (ответчика по данному делу) в материалы дела представлен отзыв и копии материалов, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Ответчик считает доводы заявителя о нарушении закона при принятии оспариваемого решения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43-27266/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Сафьян» (являющееся декларантом товаров по ДТ № 10408000/090412/0004097) о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 29 августа 2014 года № РКТ-10408000-14/000237 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС и требования об уплате таможенных платежей № 609 от 16 сентября 2014 года. При этом по указанному делу открытое акционерное общество «Сафьян» не ходатайствовало об объединении дел, направленных на оценку одного и того же классификационного решения Нижегородской таможни в одно производство. В свою очередь, заявитель также не ходатайствовал об объединении дел в одно производство, а просил приостановить производство по данному делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А43-27266/2014 (шифр 16-701).

В связи с чем, производство по данному делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А43-27266/2014. В связи с вступлением в законную силу итогового судебного акта по вышеупомянутому делу, производство по данному делу было возобновлено определением от 29 мая 2015 года.

В новое судебное заседание, назначенное на 16 июня 2015 года, прибыл представитель ответчика, который возражения по заявленным требованиям и доводам заявителя поддержал и отметил, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А43-27266/2014 (решением Арбитражного суда Нижегородской области от 9 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года) классификационное решение Нижегородской таможни от 29 августа 2014 года № РКТ-10408000-14/000237 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, признано соответствующим таможенному законодательству.

Поскольку 16 июня 2015 года представитель заявителя в суд не прибыл, судебное разбирательство было отложено. В новое судебное заседание от представителей обеих сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей. При этом заявитель требование о признании незаконным оспариваемого классификационного решения поддержал.

Судебное заседание 2 июля 2015 года состоялось без участия представителей сторон по правилам статей 121, 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд находит, что требования заявителя подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на таможенную территорию Таможенного союза по (ДТ) № 10408000/090412/0004097 с территории Европейского союза (Италия) были в ввезены товары, включая товар № 1 - разводная машина мод. RAL/PN 300. Декларантом по данной декларации выступало открытое акционерное общество «Сафьян», декларацию в таможенный орган подавал заявитель, являющийся таможенным представителем декларанта. При подаче декларации таможенный код товара был определен в товарной подсубпозиции 4853 10 000 0 ТН ВЭД ТС. Однако при проверке правильности заявления таможенного кода ответчик принял оспариваемое в данном деле решение, в соответствии с которым названный товар следует классифицировать по коду 8420 10 800 0 ТН ВЭД. В связи с чем, декларанту и заявителю (несущим в данном случае солидарную ответственность) были выставлены требования на уплату дополнительно начисленных (в связи с изменением таможенного кода) таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Однако и сам декларант, также отдельно от заявителя, оспорил классификационное решение ответчика в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого рода требования требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном деле суд не усматривает указанных оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем классификационное решение являлось предметом судебного контроля по заявлению декларанта. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А43-27266/2014 (решением Арбитражного суда Нижегородской области от 9 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года) классификационное решение Нижегородской таможни от 29 августа 2014 года № РКТ-10408000-14/000237 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, признано соответствующим таможенному законодательству. В силу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принципа институциональности судебной системы указанная правовая оценка законности оспариваемого классификационного решения не может быть пересмотрена в рамках данного дела, в которых доводы заявителя сводятся к тем же доводам, которые были рассмотрены в рамках дела № А43-27266/2014.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении заявленного требования, судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей подлежат отнесению на счет заявителя.

Также в соответствии с правилом части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает в настоящем решении на отмену принятой по данному делу определением от 15 октября 2014 года обеспечительной меры в виде приостановления действия требования Нижегородской таможни от 16 сентября 2014 года № 610 после вступления настоящего решения в законную силу.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительной меры заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению № 353 от 9 октября 2014 года. Между тем, согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, указанная сумма государственной пошлины является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями руководствуясь статьями 96, 104, 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей отнести на заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 353 от 9 октября 2014 года. Вступившее в законную силу решение по настоящему делу является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По вступлению настоящего решения в законную силу обеспечительная мера, принятая по определению от 15 октября 2014 года, отменяется.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов