Гражданский кодекс часть 1

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Санкт-Петербург, в лице макрорегионального филиала «Волга»,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», г. Хабаровск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 3 156 093 руб. 49 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 207966 руб. 07 коп.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», город Санкт-Петербург, в лице макрорегионального филиала «Волга», обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», г. Хабаровск, о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 3 156 093 руб. 49 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 207966 руб. 07 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства спора, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если участвующие в деле лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу судом указано в определении от 4 сентября 2017 года

Исходя из изложенного, суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из искового заявления, 12 марта 2012 года между публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения № 5-1-9, согласно которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1697,32 кв.м, расположенные на 1,3 и цокольном этажах дома № 26 по ул. Дзержинского, в г. Балахна, Нижегородской области.

Объект принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выдано свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АБ № 43686708 от 8 октября 2012 года.

Согласно пунктов 4.2, 4.3 договора, ответчик обязался своевременно перечислять арендную плату за пользование объектом в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором, дополнительными соглашениями и приложениями к договору. Оплата за пользование объектом уплачивается до 10 числа отчетного месяца, на основании счетов, предоставленных арендодателем до 5 числа отчетного месяца. Подотчетным месяцем понимается календарный месяц, в котором арендатор пользовался объектом.

Пунктом 6.2 договора определен размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, за нарушение сроков оплаты за пользование объектом истец вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 2/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с ноября 2016 года по 10 мая 2017 года ответчик в нарушение условий договора и норм действующего законодательства Российской Федерации не исполняет обязательства по ежемесячной оплате арендных платежей за арендованное нежилое помещение.

В настоящее время, по расчету истца, за ответчиком числилась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 3 156 093 руб. 69 коп. за период с 1 ноября 2016 года по 10 мая 2017 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24 мая 2017 года о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и пеням, оставлена последним без внимания.

Требования по погашению задолженности не были исполнены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования суд считает их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, арендатор обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору за период с ноября 2016 года по 10 мая 2017 года в сумме 3 156 093 руб. 69 коп.

При этом, судом проверен расчет истца и признан необоснованным в части взыскания арендной платы в суммах по месяцам, превышающих, установленный договором ежемесячный размер арендной платы. Согласно дополнительному соглашению №9 от 28 января 2016 года к договору аренды ежемесячная плата по договору установлена в размере 304898 руб. 00 коп., а с 1 января 2017 года ежемесячный размер арендной платы установлен согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению №10 от 9 марта 2017 года в размере 357697 руб. 90 коп.

Истец ко взысканию предъявляет долг, который возник за период с 1 ноября 2016 года по 10 мая 2017 года, что видно из представленного истцом расчета. При этом, в материалах дела имеется счет от 28 февраля 2017 года, согласно которому в феврале 2017 года появляется долг, который возник по-видимому за предыдущий период, не предъявляемый ко взысканию истцом. Указанный долг документально не подтвержден, и нет расшифровки в какие именно периоды он сформировался, что не дает возможности понять каким образом он возник.

Взыскание ежемесячной суммы сверх размера установленного дополнительными соглашениями документами не подтверждено, при том как суд, определением от 4 сентября 2017 года, предлагал истцу обосновать расчет долга за период с ноября 2016 по май 2017 с учетом размера арендных платежей, установленных указанными выше дополнительными соглашениями к договору.

Таким образом, долг по аренде складывается из следующих сумм: за ноябрь и декабрь 2016 года по 304898 руб. 00 коп. ежемесячно, с 1 января 2017 года по 10 мая 2017 года по 357697 руб. 90 коп. ежемесячно.

Суд признает обоснованной и подлежащей взысканию задолженность по арендной плате в сумме 2 159 820 руб. 23 коп.

Долг в вышеназванном размере подтверждается материалами дела.

Так как упомянутый долг ответчиком не погашен до настоящего времени, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в сумме 2 159 820 руб. 23 коп.

Кроме того, публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», предъявлено требование о взыскании пеней в размере 207966 руб. 07 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Факт несвоевременного внесения платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд, с учетом корректировки (уменьшения) долга, рассчитал сумму пени, которая составила 164904 руб. 83 коп.

Поскольку просрочка в оплате арендных платежей имела место, исходя из пункта 6.2. договора, на основании ст.ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании пени является правомерным и удовлетворяется частично в сумме 164904 руб. 83 коп.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», г. Хабаровск (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Санкт-Петербург, в лице макрорегионального филиала «Волга», 2 324 725 руб. 06 коп., в том числе 2 159 820 руб. 23 коп. долга, пени в сумме 164904 руб. 83 коп., а также 27517 руб. 51 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Во взыскании остальной суммы пеней отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.