Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области (далее – Инспекция) с заявлением к 28 Отдельному батальону дисциплинарному батальону - войсковая часть 12801 (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, единому социальному налогу в сумме 2 449 руб. 28 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования в связи с частичным погашением задолженности ответчиком и просит взыскать пени по налогу на прибыль и единому социальному налогу в общей сумме 617 руб. 66 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела отзыва и доказательств оплаты в материалы дела не представил, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст.ст. 123, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ответчиком в установленные законодательством о налогах и сборах сроки не были уплачены налог на прибыль за 9 месяцев 2007 года и единый социальный налог за 2005-2007 г.г., в связи с чем были начислены пени в сумме 46 руб. 58 коп. по налогу на прибыль за период с 04.01.2008 по 17.03.2008 г.г. и 571 руб. 08 коп. по единому социальному налогу за период с 01.01.2008 по 28.02.2008 г.г.

Направленные на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику требования от 18.03.2008 № № 4865, 4866 с предложением уплатить пени в добровольном порядке исполнено не было.

Поскольку Учреждение является бюджетной организацией и обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные требования, считает их неподлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007) взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Из приведенных норм права, а также пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням, с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке и, соответственно, право такого взыскания налоговым органам предоставлено не было. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано инспекцией только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц - шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок, при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц следует руководствоваться соответствующим положением этого пункта. Следовательно, в данном случае шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании налога, пеней должен исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней.

Суд, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что налоговая инспекция утратила возможность принудительного взыскания недоимки по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года и единому социальному налогу за 2005-2007 г.г.

На основании пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Следовательно, пеня является дополнительным платежом по отношению к суммам налога, подлежащего уплате в бюджет, и возможность взыскания пеней зависит от возможности принудительного взыскания основной суммы задолженности по налогам и сборам. При утрате возможности принудительного взыскания задолженности по налогам, утрачивается возможность взыскания и производных от сумм недоимок дополнительных платежей в виде пени, поскольку в данном случае они не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07, принятого в целях единообразия толкования и применения арбитражными судами норм права.

Налоговый орган не представил доказательств законности предъявления к уплате Учреждению сумм пеней по недоимкам, право на принудительное взыскание которых, налоговым органом утрачено.

При таких обстоятельствах требование заявителя о взыскании пеней, начисленных на недоимку по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года и единому социальному налогу за 2005-2007 г.г. в общей сумме 617 руб. 66 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя, поскольку налоговый орган в соответствии со статей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, в отношении него данный вопрос судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.И. Моисеева