Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: открытому акционерному обществу «Санаторий «Автомобилист» (ИНН 5246009316, ОГРН 1025201524435), с. Редькино (Редькинский с/с), город Бор Нижегородской области,

о взыскании 198 768 руб. 59 коп. процентов,

без вызова сторон,

установил: компания «Power Crown LTD.» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Санаторий «Автомобилист» о взыскании 198 768 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 05.12.2016.

Исковые требования заявлены на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 14.08.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам их места нахождения согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения получена истцом, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением.

Копия судебного акта о времени и месте судебного заседания, направленная ответчику по адресу его государственной регистрации, возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

11 сентября 2017 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском. Генеральная доверенность от 07.09.2016 года, выданная Рыжову Е.В. на представление интересов компании «Power Crown LTD.», и на основе которой было подано исковое заявление, выдана директором компании Пальцевой Т.С. Между тем, полномочия Пальцевой Т.С. не подтверждены надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд установил следующее.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Перечень указанных оснований, учитывая цель осуществления эффективного правосудия в упрощенном порядке, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском. Генеральная доверенность от 07.09.2016 года, выданная Рыжову Е.В. на представление интересов компании «Power Crown LTD.», и на основе которой было подано исковое заявление, выдана директором компании Пальцевой Т.С. Между тем, полномочия Пальцевой Т.С. не подтверждены надлежащим образом.

Однако истцом в материалы дела был представлен документ, подтверждающий полномочия директора компании «Power Crown LTD.», а именно выписка из протокола от 08.10.2015 года о назначении на должность директора компании «Power Crown LTD. Пальцевой Т.С.

Поскольку доводов, позволяющих суду прийти к выводу о наличии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел, в силу чего в рассматриваемом случае суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

07 декабря 2017 года вынесена резолютивная часть решения. 08.12.2017 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Ходатайство рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2015 года по делу А43-3838/2013 с открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «СИРИН» взыскано 4 615 700 рублей долга за период с 01.03.2010 по 14.09.2012 года по договору аренды от 01.06.2008 года и договору аренды от 30.05.2009 года.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 года указанное решение оставлено без изменения.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС № 004915721, в соответствии с которым Борским РОСП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 256/16/52016-ИП.

В рамках данного исполнительного производства ОАО «Санаторий Автомобилист» произвело частичное погашение долга перед истцом в сумме 470 275 руб. 00 коп.

Исполнительное производство 256/16/52016-ИП было окончено на основании постановления от 25.01.2016 года.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016 по делу №А43-1323/2016 в отношении ОАО «Санаторий «Автомобилист» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО «Компания «Сирин» размере 4 145 425 руб.

01.06.2016 между ООО «Компания «Сирин» (первоначальный кредитор) и компанией «Пауэр Кроун Лтд.» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования. Как следует из п. 1 договора первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования долга к ОАО «Санаторий Автомобилист», возникшее из определения арбитражного суда от 30.05.2016 по делу №А43-1323/2016 в размере 4 145 425 руб.

20 июня 2016 года истец уведомил ОАО «Санаторий Автомобилист» о состоявшейся переуступке права требования суммы долга по делу А43-1323/2016 в размере 4 145 425 рублей к Компании Пауэр Кроун Лтд.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2016 по делу №А43-1323/2016 произведена замена конкурсного кредитора ООО Компания «Сирин» на его правопреемника компанию «Пауэр Кроун Лтд.».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 производство по делу №А43-1323/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Санаторий «Автомобилист» прекращено, поскольку задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, полностью погашена, путем передачи векселей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 по делу №А43-1323/2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017 года по делу №А43-1676/2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Сирин» (ИНН 5263033140, ОГРН 1025204408294) г. Нижний Новгород, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2015 по 31.05.2016 в сумме 257 094 руб. 80 коп.

Таким образом, истец считает, что с ответчика в пользу компании «Power Crown LTD.» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 05.12.2016 на сумму 4 145 425 руб. 00 коп., которые согласно расчету составили 198 768 руб. 59 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения компании «Power Crown LTD.» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, вступившей в силу с 01.08.2016: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды".

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание процентов с должника.

Договор уступки права требования между ООО «Компания «Сирин» и Компанией «Пауэр Кроун Лтд.» был заключен 01.06.2016 года.

Указанный договор уступки соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ и никем в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, с 01.06.2016 года (с момента передачи права требования), у нового кредитора - Компании «Пауэр Кроун Лтд.» возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 145 425 руб. 00 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ОАО «Санаторий «Автомобилист» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 05.12.2016 в сумме 198 768 руб. 59 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне оплаченная по платежному поручению от 20.07.2017 № 1 государственная пошлина в сумме 20 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист» (ИНН 5246009316, ОГРН 1025201524435), с. Редькино (Редькинский с/с), город Бор Нижегородской области, в пользу компании «Power Crown LTD.» (регистрационный № 22222415, F16000005049), США, 198 768 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 05.12.2016, а также 6963 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить компании «Power Crown LTD.» (регистрационный № 22222415, F16000005049), США, в лице представителя Рыжова Евгения Валерьевича из федерального бюджета 20 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.07.2017 № 1, на основании настоящего решения.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина