Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица (ответчика) — главного специалиста – эксперта отдела правового обеспечения ФИО1 (доверенность № 132 от 22 сентября 2011 года),

представителя третьего лица (открытого акционерного общества «Торгово-производственное предприятие «Канавинское») — ФИО2 (доверенность от 15 июня 2011 года),

представителя третьего лица (Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» - открытого акционерного общества) — ФИО3 (доверенность № 22НН-12-003 от 22 декабря 2011 года),

рассмотрев 16 февраля 2012 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская ЭнергоСетевая Компания», г. Нижний Новгород, и общества с ограниченной ответственностью «Варгуза», г. Нижний Новгород, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об оспаривании действий, выразившихся в государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества «Торгово-производственное предприятие «Канавинское», г. Нижний Новгород, на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030245:42, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, Базовый проезд, 1, на основании договора купли-продажи № 1209-ЗУ от 20 мая 2010 года, с обязанием исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — открытого акционерного общества «Торгово-производственное предприятие «Канавинское», г. Нижний Новгород, и Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород,

установил:

заявители просят признать незаконными вышеназванные действия государственного регистратора прав по государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества «Торгово-производственное предприятие «Канавинское», г. Нижний Новгород, на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030245:42. В качестве меры правовосстановительного характера заявители просят обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись о государственной регистрации права собственности на вышеназванный земельный участок.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская ЭнергоСетевая Компания» в период совершения государственным регистратором прав оспариваемых действий принадлежал на праве собственности объект недвижимого имущества – здание трансформаторной подстанции Литер О, общей площадью 52,30 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: <...>. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества возникло у общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская ЭнергоСетевая Компания» в связи с приобретением указанного имущества у общества с ограниченной ответственностью «НЕОН» по договору купли-продажи недвижимости от 25 июня 2010 года и было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 52 АГ 432952 от 8 июля 2010 года.

В настоящее время указанный объект недвижимости приобретен обществом с ограниченной ответственностью «Варгуза» по договору купли-продажи недвижимости 12 октября 2010 года. Переход права собственности на указанный объект зарегистрирован в ЕГРП, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 52 АГ 651546 от 16 ноября 2010 года.

Как указывают заявители, 25 октября 2010 года им стало известно, что право собственности на земельный участок, на котором расположено здание трансформаторной подстанции, зарегистрировано за открытым акционерным обществом «Торгово-производственное предприятие «Канавинское» на основании договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 1209-ЗУ, заключенного 20 мая 2010 года между министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и открытым акционерным обществом «Торгово-производственное предприятие «Канавинское». В пункте 1.2 названного договора перечислены объекты недвижимости, принадлежащие открытому акционерному обществу «Торгово-производственное предприятие «Канавинское» на праве собственности, в числе которых поименовано и здание трансформаторной подстанции Литер О (поскольку на момент заключения названного договора, т.е. по состоянию на 20 мая 2010 года, указанная трансформаторная подстанция, действительно, находилась в собственности открытого акционерного общества «Торгово-производственное предприятие «Канавинское»). Однако, на момент государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к открытому акционерному обществу «Торгово-производственное предприятие «Канавинское» вышеуказанная трансформаторная подстанция уже не принадлежала названному третьему лицу, а принадлежала именно обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская ЭнергоСетевая Компания».

Таким образом, по мнению заявителей, оспариваемые действия ответчика нарушают права и законные интересы заявителей в экономической сфере деятельности, а также принципы земельного законодательства и законодательства о государственной регистрации прав, выразившиеся в ненадлежащем выполнении обязанности по установлению отсутствия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на недвижимость.

В представленном отзыве ответчик требование заявителя не признает, указывая на то, что на момент государственной регистрации права собственности на вышеназванный земельный участок, права на данный земельный участок или на его часть в ЕГРП не были зарегистрированы, поэтому государственным регистратором прав не было выявлено противоречий между заявленными и зарегистрированными правами. При этом правоустанавливающий документ — договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 20 мая 2010 года № 1209-ЗУ — при правовой экспертизе не вызвал никаких замечаний как по форме, так и по содержанию. Оснований для приостановления государственной регистрации не имелось.

Также представитель ответчика обратил внимание на то, что в настоящее время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-27781/2010 (шифр 2-667) обществу с ограниченной ответственностью «Варгуза» отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Торгово-производственное предприятие «Канавинское» о признании права собственности на спорный земельный участок отсутствующим.

Третье лицо — открытое акционерное общество «Торгово-производственное предприятие «Канавинское» — требование заявителя не признает, указав, что в настоящее время спор об оспаривании права собственности на спорный земельный участок разрешен в ходе производства по делу № А43-27781/2010 (шифр 2-667) Арбитражного суда Нижегородской области.

Представитель третьего лица — Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество), являющегося залогодержателем спорного земельного участка, — также ссылается на разрешение спора о праве собственности на спорный земельный участок, и на недопустимость косвенного оспаривания данного права через процедуру обжалования действий государственного регистратора прав.

Определением от 26 января 2011 года производство по делу было приостановлено и определением от 19 января 2012 года возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Представители заявителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств (заявлений) не заявили, что согласно статьям 121, 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению дела по существу без их участия.

Заслушав доводы представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородская ЭнергоСетевая Компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Варгуза» требования подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно положениям гражданского законодательства лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено), вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. Одним из способов защиты гражданских прав является оспаривание в судебном порядке актов, решений, действий и бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц.

По правилу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания судом недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, является как его несоответствие закону или иным правовым актам, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В развитие указанного положения, с учетом предметной подведомственности дел арбитражным судам, в части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании указанных актов недействительными, решений или действий — незаконными.

При этом по общему правилу правом на обращение в арбитражный суд в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права. Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконными действий (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь за судебной защитой по настоящему делу и поддерживая заявленные требования в ходе судебного разбирательства, заявители не приняли во внимание то обстоятельство, что разрешение вопроса о законности действий государственного регистратора прав, выразившихся в совершении государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества «Торгово-производственное предприятие «Канависнкое» на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030245:42, расположенный по адресу: <...>, и применение мер правовосстановительного характера по заявленным требованиям невозможно без разрешения вопроса о правовых основаниях возникновения права собственности на спорный земельный участок у нынешнего правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Данная правовая позиция, имеющая обязательное значение для арбитражных судов в силу правила пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года «Об арбитражных судах в Российской Федерации», помимо очевидного материально-правового обоснования, обусловлена еще и тем, что при рассмотрении дел в порядке административного судопроизводства, правообладатель (права которого фактически подвергаются сомнению), будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничен в заявлении возражений и реализации иных процессуальных прав, что недопустимо с позиции содержания права на судебную защиту.

Сформулированная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» концепция комплексной защиты права собственности и других вещных прав, исходящая из принципа недопущения конкуренции исков , основана на общих положениях Римской (Европейской) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 6 которой провозглашает право на справедливое судебное разбирательство для каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях. А статья 1 Протокола № 1 устанавливает принцип уважения собственности, реализуемый в российской правовой системе в принципе судебного оспаривания права на недвижимое имущество, зарегистрированного в установленном порядке.

В данном деле заявленные требования фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности открытого акционерного общества «Торгово-производственное предприятие «Канавинское» на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030245:42. В качестве меры правовосстановительного характера заявители требуют исключить из ЕГРП соответствующую запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок. При этом открытое акционерное общество «Торгово-производственное предприятие «Канавинское» участвует в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, избранный заявителями способ судебной защиты не является допустимым при оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимость (спорный земельный участок).

В настоящее время соответствующий спор об основаниях возникновения у нынешнего правообладателя права собственности на спорный земельный участок разрешен в рамках дела № А43-27781/2010 (шифр 2-667) Арбитражного суда Нижегородской области. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 апреля 2011 года по вышеназванному делу № А43-27781/2010 (шифр 2-667) обществу с ограниченной ответственностью «Варгуза» отказано в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности открытого акционерного общества «Торгово-производственное предприятие «Канавинское» на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030245:42. При этом суд пришел к выводу о законности возникновения у названного собственника права собственности на спорный земельный участок (иными словами, о наличии оснований для государственной регистрации права).

В силу положений частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами. Обязательность судебных актов распространяется и на арбитражные суды.

Требования заявителей по данному делу и иск общества с ограниченной ответственностью «Варгуза» по делу № А43-27781/2010 (шифр 2-667) Арбитражного суда Нижегородской области формально нетождественны. Однако в силу вышеназванной концепции комплексной защиты права собственности и недопустимости оспаривания зарегистрированных прав на недвижимость в административном порядке, а также принципа обязательности судебных актов арбитражных судов, принятых по делу № А43-27781/2010 (шифр 2-667), требования заявителей по данному делу подлежат отклонению.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из уплаченной заявителями государственной пошлины в сумме 2000 рублей, следует отнести на их счет.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать заявителям в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на заявителей.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов