Гражданский кодекс часть 1

закрытого акционерного общества "Автоиспытания", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – заявитель, Общество), о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2014 по делу №519-01/04-03/240 о привлечении его к административной ответственности, вынесенного начальником управления надзорной деятельности Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – ответчик, Инспекция).

Общество вину не признает, просит суд отменить оспариваемое постановление.

Административный орган отклонил требования заявителя и считает, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель и административный орган надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о необходимости представления в установленный срок необходимых документов и доказательств.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования Общества.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 26.05.2014 №519-01/02-03/793 о проведении мероприятия по региональному государственному строительному надзору консультантом отдела строительного надзора по г. Нижнему Новгороду управления надзорной деятельности Инспекции в период с 03.06.2014 по 04.06.2014 проведена проверка исполнения ответчиком, являющимся застройщиком при строительстве по реконструкции зданий с надстройкой и строительство пристроя по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Октябрьской революции, дома 43 и 43а, требований предписания Инспекции от 17.03.2014 №519-03/02-04/69.

Проведенной проверкой установлено неисполнение ответчиком данного предписания Инспекции, а именно: на момент проверки осуществлялась эксплуатация вышеуказанных объектов без разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом на момент проверки установлено, что надстроенная часть здания №1 (по генплану) находится в эксплуатации, что подтверждается присутствием в офисах, расположенных на шестом и мандсардном этаже, рабочих и обслуживающего персонала, работой оргтехники, присутствием табличек с наименованием фирм на кабинетах.

Данные проверки отражены в акте проверки №519-03/02-03/207 от 04.06.2014, составленном в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения проверки телеграммой от 28.05.2014, полученной Обществом 30.05.2014. При проведении проверки присутствовал представитель Общества по доверенности от 14.10.2013 ФИО1

По факту выявленных нарушений консультант отдела строительного надзора по г. Нижнему Новгороду управления надзорной деятельности Инспекции в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 04.06.2014 составил протокол №519-03/02-05/111 об административном правонарушении. Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола телефонограммой от 03.06.2014, полученной начальником отдела кадров Общества ФИО2 03.06.2014.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник управления надзорной деятельности Инспекции 25.09.2014 вынес постановление №519-01/04-03/240 (далее – оспариваемое постановление) по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. Дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела определением от 08.08.2014, полученным Обществом 15.09.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №60391578098028.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется градостроительным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно частям 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В целях настоящего Кодекса используется понятие застройщик, под которым в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в частности, после его реконструкции является обязательным, кроме того, в орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обращается лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке, в том числе реконструкцию объекта капитального строительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок, на котором расположены реконструируемые здания с надстройкой и строительство пристроя по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Октябрьской революции, дома 43 и 43а, принадлежащие Обществу на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 04.06.2002, и от 22.05.2006, находится также в собственности Общества (свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2005), следовательно, он является ответственным лицом за устранение выявленных нарушений при строительстве.

Таким образом, довод Общества о том, что оно не является субъектом рассматриваемого правонарушения, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемой ситуации именно на застройщике в силу требований действующего законодательства лежит обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы заявителя о том, что Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не эксплуатирует объект капитального строительства; эксплуатация объекта капитального строительства осуществлялась ООО «Первая клининговая компания» и ООО «Фантел», а значит, на основании пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», именно эти организации обязаны получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку обязанность по его получению лежит на собственнике (застройщике). При этом факт передачи реконструируемого объекта капитального строительства в аренду не является основанием для освобождения застройщика от данной обязанности.

Ответственность за нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена в статье 58 Кодекса, где указано, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективную сторону такого административного правонарушения образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; субъектом правонарушения может являться любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Факт осуществления строительства спорного объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела. При этом при проведении указанных работ затрагивались конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В то же время Общество как застройщик объекта капитального строительства, то есть субъект строительной деятельности, обязан был знать требования действующего законодательства в области строительства и не допустить их нарушения.

Таким образом, действия (бездействие) заявителя, выразившиеся в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, обоснованно квалифицированы заявителем как правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлежит отклонению и довод заявителя о ненадлежащем извещении его законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, в связи с тем, что о времени и месте составления протокола Общество было извещено телефонограммой от 03.06.2014, полученной начальником отдела кадров Общества ФИО2 03.06.2014, а на рассмотрение дела - определением от 08.08.2014, полученным Обществом 15.09.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №60391578098028.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении неверно указаны юридический адрес Общества и его КПП, не говорит о незаконности принятых актов, поскольку являются опечаткой, устранение которых не приведут к существенным изменениям их содержания.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

При таких условиях в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная санкция за указанное нарушение установлена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Общество как застройщик объекта капитального строительства обязано было не допустить нарушения действующего законодательства, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом совершенное Обществом правонарушение необходимо отнести к категории существенных, так как в результате указанного строительства нарушаются права и интересы других граждан, создается угроза общественной безопасности.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, изложены в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким обстоятельством признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Судом установлено, что на основании постановления Инспекции от 24.04.2014 №519-01/04-03/107 Общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванные административные правонарушения являются однородными и отвечают признакам повторности. На день рассмотрения настоящего дела срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Кроме того, тот факт, что в рассматриваемом случае данное административное правонарушение совершено Обществом вновь, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению требований действующего законодательства.

Таким образом, мера наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей признается судом обоснованной.

На основании изложенного требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Автоиспытания", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2014 по делу №519-01/04-03/240, вынесенного начальником управления надзорной деятельности Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа – при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, – только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мукабенов