Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.11.2014г. №1392-ФАС52-КТ-69-09/11-14(605-ДР),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АБС Электроник», г.Уфа Республика Башкортостан,

установил:

заявитель просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.11.2014г. №1392-ФАС52-КТ-69-09/11-14(605-ДР).

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что аукционная комиссия Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан правомерно приняла решение о несоответствии заявки ООО «АБС Электроник» на участие в электронном аукционе, поскольку обществом предоставлена недостоверная информация о предлагаемом для поставки товаре (фактически показатели такого товара не соответствуют требованиям, установленным аукционной документацией), предусмотренная частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и дополнении к заявлению.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

УФАС требование заявителя отклонил по доводам, изложенным в отзыве. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Отмечает, что аукционная комиссия необоснованно признала заявку ООО «АБС Электроник» несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе, поскольку какой-либо недостоверности в отношении соответствия общества требованиям, установленным в документации об электронном аукционе в соответствии с частями 1, 1.1 и 2 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ, аукционной комиссией не выявлено. Также считает, что в соответствии с Законом о контрактной системе, действующей в спорной период, на любой стадии снять с торгов возможно лишь в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в документации об электронном аукционе в соответствии с частями 1, 1.1 и 2 статьи 31 Закона или предоставления недостоверной информации в отношении своего соответствия. Иных оснований для снятия с торгов на любой стадии Законом (в редакции от 21.07.2014г.) не предусмотрено.

Подробно позиция заинтересованного лица изложена в отзыве на заявление и поддержана представителем в ходе судебных заседаний.

ООО «АБС Электроник», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, никаких ходатайств не представило.

Дело рассмотрено без участия ООО «АБС Электроник» в соответствии с требованиями статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав позицию заинтересованного лица, суд находит заявленное требование подлежащим отклонению, в силу следующего.

29.09.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и электронной площадке www.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения контракта на поставку копировальных аппаратов для нужд районных (городских) судов Республики Башкортостан в количестве 13 штук и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступало Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан.

Оператором электронной площадки являлось ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Предметом контракта являлась поставка копировальных аппаратов с начальной (максимальной) ценой контракта - 1 252 456,79 рублей.

14.10.2014 аукционной комиссией рассмотрены первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №1 от 14.10.2014.

В соответствии с протоколом №1 от 14.10.2014 до окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в электронном аукционе (10.10.2014 10:00) поступило 12 заявок на участие в электронном аукционе, которым оператором электронной площадки присвоены защищенные номера 2807287, 3582918, 9321922, 1661892. 95651 16, 1064039 (ООО «АБС Электроник»), 2701677,1952281,5602588,9309608, 1256276 и 6689486.

Согласно протоколу №1 от 14.10.2014 аукционная комиссия допустила к участию и признала участниками электронного аукциона участников закупки, подавших заявки под защищенными номерами 2807287, 3582918, 9321922. 1661892, 9565116, 1064039 (ООО «АБС Электроник»), 5602588 и 9309608.

Участникам закупки, подавшим заявки под защищенными номерами 2701677, 1952281, и 1256276, отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

17.10.2014 состоялась процедура проведения электронного аукциона. Последнее ценовое предложение сделано ООО «АБС Электроник».

22.10.2014 аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе. Результаты указанной процедуры зафиксированы в протоколе подведения итогов электронного аукциона №3 от 22.10.2014.

Победителем электронного аукциона признано ООО «Компания «Фермо» заявка которого соответствовала требованиям документации об электронном аукционе и положениям Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу №3 от 22.10.2014 аукционная комиссия признала заявку ООО «АБС Электроник» несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе и положениям Закона о контрактной системе по следующим основаниям:

- в соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Согласно документации об электронном аукционе, показатели предлагаемого к поставке товара должны быть следующими: «Потребляемая мощность (при работе) не более 1400 Вт».

Участник закупки в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе указал следующие характеристики предлагаемого для поставки копировального аппарата SharpMX-M264N в комплекте с автоподатчиком: Потребляемая мощность (при работе) 1400 Вт.

Указанные характеристики соответствуют значениям, установленным документацией об электронном аукционе.

Однако товар SharpMX-M264N в комплекте с автоподатчиком, предлагаемый участником закупки для поставки, фактически имеет следующие конкретные показатели согласно данным, указанным на официальном сайте производителя товара: Потребляемая мощность (при работе) 1840 Вт.

Таким образом, участник закупки ООО «АБС Электроник» (защищенный номер 1064039) предоставил недостоверную информацию о предлагаемом для поставки товаре, а фактические показатели такого товара не соответствуют требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Указанное, согласно части 9 статьи 31 и части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, является безусловным основанием для принятия решения о несоответствии такой заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе и отстранение такого участника.

Не согласившись с данным решением аукционной комиссии ООО «АБС Электроник» обратилось в УФАС по Нижегородской области с жалобой на действия аукционной комиссии Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан.

По итогам рассмотрения жалобы общества и представленных документов антимонопольным органом вынесено решение от 10.11.2014г. №1392-ФАС52-КТ-69-09/11-14(605-ДР), согласно которому жалоба ООО «АБС Электроник» признана обоснованной, аукционная комиссия заказчика признана нарушившей требования частей 2, 6 и 7 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ.

Также аукционной комиссии и оператору электронной площадки (ЗАО «Сбербанк-АСТ») выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, и материалы дела направлены уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Из пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе следует, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 указанного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе определено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию: 1) о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе; 2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем; 3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

В силу части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьёй. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Требования к составу второй части заявки определены в части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе. Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

5) документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии этих документов;

6) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов;

7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, предметом закупки являлась поставка копировальных аппаратов для нужд районных (городских) судов Республики Башкортостан. При этом, в п.13.7 документации об электронном аукционе установлены требования к техническим характеристикам товара, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика без указания товарного знака, наименования места происхождения товара, наименования производителя.

Так, согласно аукционной документации, установлены, в том числе, следующий показатель предлагаемого к поставке товара: «Потребляемая мощность (при работе) не более 1400 Вт».

По итогам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.10.2014, допустила ООО «АБС Электроник» к участию в электронном аукционе.

17.10.2014 состоялась процедура проведения электронного аукциона.
Последнее ценовое предложение сделано ООО «АБС Электроник».

22.10.2014 при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия, на основании докладной записки заместителя начальника отдела судебной статистики и правовой информации заместителя начальника отдела судебной статистики и правовой информатизации, установила несоответствие товара, предлагаемого к поставке участником, предложившим наиболее низкую цену контракта (ООО «АБС Электроник»), требованиям, предусмотренным аукционной документацией, а также недостоверность сведений о товаре, указанных ООО «АБС Электроник» в первой части заявки на участие в электронном аукционе.

Так, общество в заявке на участие в электронном аукционе указало потребляемую мощность копировального аппарата SharpMX-M264N – 1400 Вт., тогда как согласно данным производителя, изложенным на официальном сайте Sharp (www. Sharp.ru), потребляемая мощность данного копировального аппарата составляет 1,84 КВт.

В связи с чем, согласно протоколу подведения итогов в электронном аукционе №0101100000614000180 от 22.10.2014, заявка ООО «АБС Электроник» отклонена на основании части 9 статьи 31, части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию нём в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

По смыслу части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признаётся не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

- непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требования, установленным, документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (ч.7 ст.69).

Частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1 и 2 (при наличии таких требований) названной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Таким образом, из содержания указанных выше норм следует, что отклонение заявок, содержащих недостоверные сведения о товаре, возможно только при рассмотрении первых частей заявок. На других стадиях проведения закупочных процедур отклонение возможно, только в случае представления недостоверной информации в отношении участника аукциона.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии у аукционной комиссии правовых оснований для признания заявки ООО «АБС Электроник» на стадии рассмотрения вторых частей заявок несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе по причине предоставления недостоверных сведений о поставляемом товаре.

Кроме того, суд признает правомерность выводов антимонопольного органа об отсутствии у аукционной комиссии на момент рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе сведений, надлежащих и достаточных доказательств недостоверности представленной в первой части заявки ООО «АСБ Электроник» информации о потребляемой мощности копировального аппарата SharpMX-M264N, в силу следующего.

Как видно из материалов дела, вывод о недостоверности сведений, указанных в заявке общества, о потребляемой мощности копировального аппарата SharpMX-M264N аукционной комиссией сделан на основании сведений с официального сайта Sharp (www. Sharp.ru), согласно информации которого потребляемая мощность копировального аппарата SharpMX-M264N составляет 1,84 КВт., а не 1400 Вт., как было указано в заявке.

Вместе с тем, на данном сайте в разделе «Условия использования сайта» указано, что информация, размещённая на сайте, предоставляется по принципу «как есть» и «по мере доступности». Sharp в прямой форме отказывается от любых гарантий и утверждений в отношениинастоящего Сайта, информации и услуг, как в прямой, так и в косвенной форме,включая любые гарантии о годности к продаже, качественным параметрам,пригодности для соответствующих целей и не нарушении прав на интеллектуальную собственность третьих лиц.

Таким образом, информация с названного сайта не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим сведения о продуктах компании Sharp, в том числе о её технических характеристиках.

В материалах дела содержится письмо ООО «Шарп Электроникс Раша» от 28.10.2014 (т.2, л.д.43), из которого следует, что на сайте www. Sharp.ru в качестве параметра копировального аппарата SharpMX-M264N «потребляемая мощность» указана максимально возможная потребляемая мощность (1,84 КВт), а потребляемая мощность при продолжительной работе в режиме непрерывной печати значительно ниже. Также в данном письме отмечено, что при определенных условиях эксплуатации возможно увеличение энергопотребления при работе данного аппарата вплоть до 1400 Вт.

Ссылки заявителя на письмо SharpMoscow (т.2, л.д.133) о характеристиках копировального аппарата SharpMX-M264N судом отклоняются, поскольку данное письмо датировано 05 февраля 2015 года, то есть получено заявителем уже после вынесения оспариваемого решения (11.11.2014).

Кроме того, информация в письме от 05.02.2015 не противоречит сведениям, указанным в письме от 28.10.2014.

Доводы заявителя о том, что антимонопольный орган при выявлении противоречивой информации обязан был направить соответствующий запрос с целью выявления достоверной информации о характеристиках товара, предложенного обществом к поставке, судом также отклоняется, поскольку согласно части 3 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок вправе направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы.

Таким образом, направление запросов с целью выяснения каких-либо сведений относительно обстоятельств рассматриваемого дела является правом, а не обязанностью антимонопольного органа.

Также следует отметить, что в настоящее время между УСД в Республики Башкортостан и ООО «АСБ Электроник» заключён контракт №369 от 04.12.2014, который полностью исполнен (акт от 24.12.2014 и платёжное поручение от 19.12.2014). Заказчик претензий к поставщику не имеет.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.11.2014 №1392-ФАС52-КТ-69-09/11-14(605-ДР) недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Управлению Судебного Департамента в Республике Башкортостан в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова