Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Классик Партнер», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Богородск Нижегородской области, о взыскании 50 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения группы-исполнителя «Воровайки»: «Вороваечки», «Детки паечки», «Мамочка воровочка», «Не быкуй фраерок», «Привет Ростов», «Птица лебедь», «Роза ветров», «Сирота», «Суд присяжных», «Утомленная солнцем», «Хоп мусорок», «Я обнимаю мою любовь», входящие в издание «Первый альбом»; «Воля и неволя», «Вор», «Все ерунда», «За последней чертой», «Комсомольцы», «Люблю тоскую скучаю», «Морячек и стюардесса», «Пой мальчик, пой», «С юга на восток (radio mix)», «Форточки замочки», «Шмон», «Эх раз еще раз», входящие в альбомное издание «Третий альбом», а также 328 рубля 50 копеек судебных издержек, в том числе 100 рублей 00 копеек расходов на приобретение МР3 диска, 200 рублей 00 копеек расходов на оплату выписки из ЕГРИП и 28 рубля 30 копеек почтовых расходов.

Определением от 15.10.2012 дело в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом было установлено, что заказное письмо с определением суда, извещающим ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения.

20.11.2012 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и настаивает на взыскании с ответчика 240 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных имущественных смежных прав за 24 аудиопроизведения из расчета 10 000 рублей 00 копеек за каждое, а также 228 рубля 50 копеек судебных издержек, в том числе 200 рублей 00 копеек расходов на оплату выписки из ЕГРИП и 28 рубля 30 копеек почтовых расходов.

Ходатайство было принято судом к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечили, мотивированного отзыва по существу заявленных исковых требований не представил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что на основании лицензионного договора № 3105 от 31.0.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (лицензиат) и закрытым акционерным обществом «Классик Компани» (лицензиар), истцу были переданы исключительные смежные права в отношении произведений группы-исполнителя «Воровайки», перечень которых указан в Приложении к договору, в том числе на произведения «Вороваечки», «Детки паечки», «Мамочка воровочка», «Не быкуй фраерок», «Привет Ростов», «Птица лебедь», «Роза ветров», «Сирота», «Суд присяжных», «Утомленная солнцем», «Хоп мусорок», «Я обнимаю мою любовь», входящие в издание «Первый альбом»; «Воля и неволя», «Вор», «Все ерунда», «За последней чертой», «Комсомольцы», «Люблю, тоскую, скучаю», «Морячек и стюардесса», «Пой мальчик, пой», «С юга на восток (radio mix)», «Форточки замочки», «Шмон», «Эх раз еще раз», входящие в альбомное издание «Третий альбом» на все способы использования данных произведений - право воспроизведения, распространения, импортирования, право использования фонограмм, включая публичное исполнение, передачу в эфир, передачу по кабелю, право переделывать, перерабатывать аранжировать произведения, право включать и использовать произведения в составе иных объектов авторских и смежных прав, право выдавать сублицензии.

Факт передачи исключительных имущественных права на указанные произведения подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи прав (л.д. 12-14).

12 октября 2009 года в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенной по адресу: <...>, в помещении универсама «Богородский», был приобретен МР3 диск группы-исполнителя «Воровайки» с аудиопроизведениями, входящими в альбом «Первый альбом»: Вороваечки», «Детки паечки», «Мамочка воровочка», «Не быкуй фраерок», «Привет Ростов», Птица лебедь», «Роза ветров», «Сирота», «Суд присяжных», «Утомленная солнцем», «Хоп мусорок», «Я обнимаю мою любовь» и аудиопроизведениями, входящими в альбомное издание «Третий альбом»: Воля и неволя», «Вор», «Все ерунда», «За последней чертой», «Комсомольцы», «Люблю, тоскую, скучаю», «Морячек и стюардесса», «Пой мальчик, пой», «С юга на восток (radio mix)», «Форточки замочки», «Шмон», «Эх раз еще раз».

Факт реализации ответчиком указанного МР3 диска подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 12.10.2009 на сумму 100 рублей 00 копеек, видеозаписью приобретения товара, а также самим МР3 диском.

Согласно заключению специалиста ФИО3 №211-05/382 от 16.05.2011, представленный для экспертного исследования СD-диск имеет признаки контрафактности, а именно: оформление полиграфической обложки отличается от оформления обложки DVD/CD-диска, утвержденной российским правообладателем; полиграфическая обложка диска получена путем сканирования с оригинальной обложки, утвержденной российским правообладателем; на обложке представленного СD-диска указан иной чем в действительности правообладатель; на упаковке диска отсутствуют оригинальные защитные знаки, утвержденные российским правообладателем; вид упаковки представленного СD-диска не соответствует виду и способу упаковки оригинальной продукции; оформление не рабочей и рабочей поверхностей диска не соответствуют оформлению диска, утвержденного российским правообладателем; оформление рабочей поверхности СD-диска не соответствует оформлению диска, утвержденного российским правообладателем; СD-диска с записанным на нем аудиовизуальными произведениями в законный гражданский оборот на момент изъятия не выпущен (л.д. 33-35).

В связи с тем, что факт реализации ответчиком контрафактного МР3 диска с вышеуказанными произведениями нарушает принадлежащие истцу исключительные смежные права на распространение указанных музыкальных произведений, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика компенсации в уточненной сумме 240 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 1259 части Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения отнесены к объектам авторских прав.

Согласно статьи 1303 части IV Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами). К смежным правам относится исключительное право.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1304 части указанного Кодекса фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений отнесены к объектам смежных прав.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом I статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В подтверждение факта наличия у него имущественных прав на распространение произведений группы-исполнителя «Воровайки»: «Вороваечки», «Детки паечки», «Мамочка воровочка», «Не быкуй фраерок», «Привет Ростов», «Птица лебедь», «Роза ветров», «Сирота», «Суд присяжных», «Утомленная солнцем», «Хоп мусорок», «Я обнимаю мою любовь», входящие в издание «Первый альбом»; «Воля и неволя», «Вор», «Все ерунда», «За последней чертой», «Комсомольцы», «Люблю тоскую скучаю», «Морячек и стюардесса», «Пой мальчик, пой», «С юга на восток (radio mix)», «Форточки замочки», «Шмон», «Эх раз еще раз», входящие в альбомное издание «Третий альбом», истец представил в материалы дела лицензионный договор №3105 от 31.05.2008 с Приложением.

Данный договор удостоверяет факт передачи лицензиаром (ООО «Классик Компани») лицензиату (ООО «Классик Партнер») аудиопродукта в полном объеме и предоставление исключительных смежных прав на использование спорных произведений в соответствии с договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» предложение к продаже произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Факт розничной продажи индивидуальным предпринимателем ФИО1 диска в формате МР3 группы-исполнителя «Воровайки», содержащего с вышеназванные аудиопроизведения, подтверждается самими МР3 диском, кассовым чеком от 12.10.2009 на сумму 100 рублей 00 копеек, содержащим ИНН ответчика – <***>, а также видеозаписью закупки, из которой видно, что диск формата МРЗ «Воровайки» находился на витрине торговой точки предпринимателя.

МР3 диск, изображенный на видеосъемке, идентичен диску, представленному в материалы дела. Ответчиком не было доказано, что 12.10.2009 в принадлежащей ему торговой точке была приобретена какая-либо другая продукция, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждают, что сделка по продаже контрафактного диска совершена в торговой точке, принадлежащей ответчику, с использованием кассового аппарата, принадлежащего ответчику, и с зачислением выручки в доход индивидуального предпринимателя. Розничная купля-продажа контрафактного диска оформлена в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени ответчика. При таких обстоятельствах продавцом в сделке выступил непосредственно ответчик.

В соответствии с исследованием эксперта №211-05/382 от 16.05.2011, приобретенный у ответчика МР3 диск имеет признаки контрафактности.

Кроме того, факт продажи спорного диска и его контрафактность подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2011 по делу А43-12043/2011.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленный истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд считает, что истец доказал факт нарушения ответчиком исключительного права на распространение аудиопроизведений группы-исполнителя «Воровайки»: «Вороваечки», «Детки паечки», «Мамочка воровочка», «Не быкуй фраерок», «Привет Ростов», «Птица лебедь», «Роза ветров», «Сирота», «Суд присяжных», «Утомленная солнцем», «Хоп мусорок», «Я обнимаю мою любовь», входящих в издание «Первый альбом»; «Воля и неволя», «Вор», «Все ерунда», «За последней чертой», «Комсомольцы», «Люблю тоскую скучаю», «Морячек и стюардесса», «Пой мальчик, пой», «С юга на восток (radio mix)», «Форточки замочки», «Шмон», «Эх раз еще раз», входящих в альбомное издание «Третий альбом».

В свою очередь ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, а также предоставления ему права на использование данных произведений путем заключения сублицензионных договоров, что в силу пункта 3 статьи 1252, статей 1254, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяегся судом в пределах, установленных статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец уточнил размер компенсации и определил ее в размере 240 000 рублей 00 копеек (из расчета 10 000 рублей 00 копеек за каждое произведение).

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и иные обстоятельства дела. Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или под пунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом характера правонарушения и степени вины, других обстоятельств дела суд считает возможным удовлетворить требование истца в полном объеме в сумме 240 000 рублей 00 копеек, исходя из наименьшего возможного размера за 24 произведения, что не противоречит названной норме права и соответствует принципам разумности и справедливости.

Наряду с этим, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 228 рубля 50 копеек, в том числе 200 рублей 00 копеек расходов на оплату выписки из ЕГРИП и 28 рубля 30 копеек почтовых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Истец заявил о взыскании расходов на отправку искового заявления ответчику, в качестве доказательств произведенных которых представил квитанцию ФГУП «Почта России» от 10.10.2012 на сумму 28 рублей 50 копеек.

Понесение расходов на оплату выписки из ЕГРИП истец подтвердил платежным поручением №652 от 17.09.2012 на сумму 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек в связи с направлением копии искового заявления ответчику и оплату выписки из ЕГРИП, не противоречат закону, подтверждены документально, поэтому подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при предъявлении настоящего иска госпошлина истцом была оплачена по другому делу от имени ЗАО «Квадро-Диск» за рассмотрение иска к ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Богородск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), 240 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав, а также 28 рублей 50 копеек почтовых расходов и 200 рублей 00 копеек расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Богородск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 800 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина