Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составесудьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-594), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фёдоровым М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, уточненному в судебном заседании, содержащему следующие требования:

- признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгород от 14.11.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица – ООО «юридическая компания «Лесное право»;

- обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгород возвратить заявителю расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и расходы по нотариальному удостоверению заявления по форме №Р11001 в размере 1400 рублей;

- взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгород в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, нотариального удостоверения доверенности представителя в сумме 1200 рублей, оказания юридических услуг в сумме 6 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.01.2014),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.11.2013),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 (далее-заявитель, ФИО1) с заявлением, уточненным в судебном заседании, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгород от 14.11.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица – ООО «юридическая компания «Лесное право». В качестве правовосстановительной меры заявитель просит обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгород (далее-ответчик, Инспекция) возвратить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и расходы по нотариальному удостоверению заявления по форме №Р11001 в размере 1400 рублей. Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, нотариального удостоверения доверенности представителя в сумме 1200 рублей, оказания юридических услуг в сумме 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на допущенные регистрирующим органом нарушения требований Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». По мнению заявителя, перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим и не содержит такого основания как нарушение требований к оформлению документов, установленных Приложением №20 к приказу ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@. Кроме того, в силу приказа Министерства финансов РФ от 22.06.2012 №874 «Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателем и крестьянских (фермерских) хозяйств» указанный приказ ФНС от 25.01.2012 не является нормативным правовым актом, регулирующим отношения по предоставлению государственной услуги.

При подаче заявления о государственной регистрации заявитель был вынужден оплатить услуги нотариуса по нотариальному удостоверению подписей на заявлении 1200 рублей, а также оплатить государственную пошлину за государственную регистрацию в сумме 4000 рублей. Без оплаты указанных услуг заявление не было бы принято в Инспекции. Однако ввиду незаконного отказа в государственной регистрации юридического лица, оплата указанных услуг причинила заявителю ущерб. В качестве правовосстановительной меры заявитель просит обязать ответчика возвратить указанные расходы.

Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, обосновывая указанную сумму сложившейся судебной практикой по данной категории дел, а также расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 1200рублей и государственной пошлины 200рублей.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнении к заявлению, ходатайстве о взыскании судебных расходов и поддержана представителем в судебных заседаниях.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен и просит суд отказать в их удовлетворении. По мнению ответчика, оспариваемое заявителем решение от 14.11.2013 является обоснованным и соответствует требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку при подаче документов для государственной регистрации заявителем не был соблюден пункт 1.17 Требований к оформлению документов, установленных Приложением №20 к Приказу НФС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@, а именно: двусторонняя печать представленного Протокола №1 от 06.11.2013.

Ответчик возражал против применения правовосстановительной меры в виде возвращения заявителю оплаченных сумм государственной пошлины и услуг нотариуса по удостоверению подписей, поскольку данные денежные средства были уплачены в связи с совершением соответствующих юридически значимых действий по регистрации юридического лица. Государственная услуга была оказана заявителю, его заявление о государственной регистрации было рассмотрено и отказано. Вместе с тем пояснил, что в случае удовлетворения требований заявителя по настоящему дела оплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 рублей будет ему возвращена. Считает сумму расходов по оплате юридических услуг завышенной.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве и поддержана представителем в судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 07.11.2013 заявитель обратился в Инспекцию с заявлениями по форме №Р11001 о государственной регистрации юридического лица ООО «юридическая компания «Лесное право», что подтверждается распиской (л.д.19).

Инспекция посчитала заявление непредставленным в связи с ненадлежащим оформлением протокола №1 собрания учредителей от 06.11.2013, приложенного к заявлению по форме №Р11001, и 14.11.2013 приняла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица.

В качестве правового основания Инспекция сослалась на подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц или индивидуальных предпринимателей» и отказала в государственной регистрации в связи с непредставлением определенных в пункте «б» 2 статьи 12 данного Закона необходимых для государственной регистрации документов.

При этом при вынесении оспариваемого решения Инспекция сослалась на нарушение требований пункта 1.17 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, установленных Приложением №20 приказа ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств». По мнению Инспекции, допущенное нарушение выразилось в двусторонней печати представленного Протокола №1 собрания учредителей общества от 06.11.2013.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулирует Федеральный закон от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ, Закон о регистрации).

Порядок государственной регистрации юридических лиц при их создании регламентирован главой IV Закона №129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закон №129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 12 Закона №129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по утвержденной форме (пункт «а»), решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа (пункт «б»), учредительные документы юридического лица в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением) (пункт «в»), документ об уплате государственной пошлины (пункт «д»).

Представление документов для государственной регистрации юридических лиц при их создании осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 13 Закона №129-ФЗ).

Заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке (часть 1.2. статьи 9 Закона №129-ФЗ).

В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны (пункт «а» статьи 12 Закона №129-ФЗ).

Основания для отказа в государственной регистрации определены статьей 23 Закона №129-ФЗ.

В рассматриваемом случае заявитель представил в Инспекцию полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица, что подтверждается распиской от 07.11.2013 (л.д.19).

В заявлениях о государственной регистрации заявитель подтвердил, что сведения, содержащиеся в заявлениях, достоверны.

Подлинность подписей учредителей юридического лица ФИО1 и ФИО3 засвидетельствована, личности установлены и полномочия проверены нотариусом города Дзержинска Нижегородской области, что уже является доказанностью достоверности сведений (л.д.31,33).

Оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации мотивировано Инспекцией ненадлежащим оформлением Протокола, приложенного к заявлению. При вынесении решения Инспекция ссылалась на нарушение заявителем требований приказа ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@.

Однако при вынесении оспариваемого решения Инспекцией не было принято во внимание, что Законом №129-ФЗ четко определен перечень оснований для отказа в государственной регистрации и пунктом «а» части 1 статьи 23 в качестве одного из оснований предусмотрено непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Следовательно, в действующем законодательстве, в том числе в Законе о регистрации, отсутствуют требования о том, что отступления от приказа ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@ свидетельствует о недостоверности указанных в заявлении сведений и являются основанием для отказа в государственной регистрации.

Кроме того, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.06.2012 №874 «Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» утвержден административный регламент предоставления государственной услуги по регистрации юридических лиц. В пункте 17 указанного приказа содержится перечень нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги Приказ ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@ в данном перечне отсутствует.

Таким образом, ссылка Инспекции в оспариваемом решении на нарушение требований к оформлению документов, установленных Приказом ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@, является необоснованной.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией, в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто, что все необходимые документы, предусмотренные статьей 12 Закона №129-ФЗ, заявителем были представлены, а именно: подписанное заявителем заявление по форме №Р11001 с подтверждением достоверности вносимых сведений, документ об уплате государственной пошлины, учредительные документы (протокол об учреждении юридического лица, Устав).

Принимая во внимание, что заявителем был представлен в регистрирующий орган необходимый пакет документов (ст. 12 Закона №129-ФЗ), у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные статьей 23 Закона о регистрации основания для отказа в государственной регистрации, в том числе по причине ненадлежащего оформления приложенного к заявлению Протокола собрания учредителей, в связи с чем, оспариваемое заявителем решение об отказе в государственной регистрации не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, оспариваемым решением были нарушены права и законные интересы заявителя, который был вынужден повторно обращаться в Инспекцию с соответствующим заявлением и нести дополнительные расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию и услуг нотариуса по заверению вновь подаваемого заявления.

Кроме того, учитывая, что фактически государственная регистрация юридического лица была осуществлена только в декабре 2013 (аудиозапись от 22.01.2014) после повторного обращения заявителя, оспариваемое в рамках настоящего дела решение Инспекции об отказе привело к тому, что юридическое лицо было лишено возможности начать осуществление своей деятельности с целью извлечения прибыли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции принято уполномоченным органом, однако не соответствует Закону №129-ФЗ и существенно нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание оспариваемого решения недействительным.

В пункте 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по его вине.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обратившись с заявлением о государственной регистрации юридического лица 07.11.2013 заявитель исполнил предусмотренные Законом о регистрации обязанности и оплатил государственную пошлину в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.20), а также услугу нотариуса по заверению подлинности подписей в заявлении в сумме 1400 рублей, что подтверждается отметками нотариуса на самом заявлении (л.д.31,33).

В силу части 2 статьи 13, части 1.2. статьи 9 Закона №129-ФЗ нотариальное заверение подписи заявителя является обязательным при подаче заявления о регистрации юридического лица.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за государственную регистрацию юридического лица, установлен пунктом 1 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные расходы являются необходимым и обязательным условием для подачи заявления о государственной регистрации, что также подтвердил в судебном заседании представитель Инспекции (аудиозапись от 06.02.2014).

Первоначально регистрация юридического лица не была осуществлена, как установлено судом, в результате незаконного отказа Инспекции в государственной регистрации. Принятие Инспекцией незаконного решения об отказе в государственной регистрации повлекло повторное обращение заявителя в Инспекцию за регистрацией юридического лица и повторную уплату государственной пошлины, оплату услуг нотариуса, чем были нарушены права и охраняемые законом имущественные интересы заявителя.

В декабре 2013 года государственная регистрация юридического лица была осуществлена, что подтвердил в судебном заседании представитель заявителя (аудиозапись от 06.02.2013). Однако регистрация Инспекцией юридического лица по повторному заявлению не может являться надлежащим восстановлением права заявителя, так как регистрация совершена не по инициативе Инспекции, а лишь при повторном обращении заявителя в Инспекцию, при дополнительных затратах последнего.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае в качестве правовосстановительной меры суд обязывает ответчика возвратить заявителю понесенные им расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию в размере 4000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению заявления по форме №Р11001 в размере 1400 рублей.

Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22.07.2013 по делу N А56-65491/2012, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N56-65491/2012, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А21-3993/2013, в постановлении

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 N 17АП-1050/2013-АК по делу N А60-33765/2012.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов по настоящему делу, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, нотариальных услуг по заверению доверенности представителя в сумме 1200 рублей и оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 рублей.

Как подтверждается материалами дела, при подаче настоящего заявления заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 200 рублей по платежному поручению №98504 от 29.11.2013.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде документально подтверждены и ответчиком не оспариваются.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дел в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени физического лица подлежит нотариальному удостоверению.

Поскольку доверенность представителю выдана от имени физического лица, она подлежала нотариальному удостоверению.

Расходы заявителя по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности также документально подтверждены и подтверждаются квитанцией от 16.01.2014 (подлинник которой представлен суду и представителю ответчика на обозрение в судебном заседании), а также отметкой нотариуса на самой доверенности (л.д.52).

При рассмотрении ходатайства заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000рублей суд руководствуется следующим.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, вправе был обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема, сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанная позиция содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007. При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Реализуя свои полномочия, как представителя заявителя, ФИО1 подготовил заявление в арбитражный суд, дополнение к заявлению, участвовал в судебных заседаниях 22.01.2014, 03.02.2014-06.02.2014.

В подтверждение понесенных заявителем расходов представлены договор от 22.11.2013 на оказание юридических услуг по делу о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ООО «ЮК «Лесное право», нотариально оформленная доверенность 52 АА №1552276 от 16.01.2014 на имя ФИО1, квитанция от 16.01.2014 за удостоверение доверенности, расписка от 30.11.2013 в получении денежных средств в размере 6000 рублей в качестве оплаты юридических услуг.

Таким образом, фактическая оплата заявителем услуг представителя в сумме 6000 рублей также документально подтверждена и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Исходя из характера и сложности спора, необходимости представления интересов заявителя в суде первой инстанции, объема выполненной представителем работы (подготовка заявления и дополнения к заявлению в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях 22.01.2014, 03.02.2014-06.02.2014), с учетом отсутствия со стороны Инспекции доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, ходатайство заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, заявленные заявителем расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, нотариального заверения доверенности представителя заявителя в сумме 1200 рублей и государственной пошлины в сумме 200 рублей подтверждены документально, ответчиком не опровергнуты и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Излишне уплаченная по платежному поручению №28384 от 16.12.2013 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгород от 14.11.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица – ООО «юридическая компания «Лесное право», как несоответствующее Федеральному закону №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгород возвратить ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию в размере 4000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению заявления по форме №Р11001 в размере 1400 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгород в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгород в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей и расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 1200 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по платежному поручению №28384 от 16.12.2013 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных