Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК Малые архитектурные формы» о взыскании 432 715 руб. 87 коп., в том числе 177 516 руб. 00 коп. оплаченной за товар суммы (прямой платеж изготовителю товара), 8 307 руб. 45 коп. пени за просрочку поставки товара, 151 100 руб. 00 коп. убытков в виде командировочных расходов, 95 792 руб. 42 коп. убытков в виде неустойки, а также 11 876 руб. 20 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил уточнение исковых требований и дополнительные документы по делу.

Согласно уточнениям истец просит взыскать с ответчика 177 516 руб. 00 коп. оплаченной за товар суммы (прямой платеж изготовителю товара), 8 307 руб. 45 коп. пени за просрочку поставки товара, 127 280 руб. 00 коп. убытков в виде командировочных расходов, 95 792 руб. 42 коп. убытков в виде неустойки, 18098 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 876 руб. 20 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным, так как, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду местонахождения ответчика, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 28.08.2015 № 122/15 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить истцу товар (игровые комплексы), ассортимент и характеристики которого содержатся в Приложении № 1 (Спецификация) к настоящему договору, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него цену в порядке и объеме, предусмотренном условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость товара содержится в Приложении № 1 (Спецификация).

В спецификации стороны согласовали стоимость товара (всего 9 наименований) в сумме 2 076 732 руб. 00 коп.

Оплата по договору производится покупателем следующим путем: перечисление денежных средств в размере 50% от стоимости товара на расчетный счет или в кассу поставщика в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора срок поставки товара – 8 недель с момента поступления предоплаты на расчетный счет или в кассу поставщика.

Во исполнение условий договора, с учетом согласованных в спецификации положений, истец перечислил ответчику в порядке предоплаты денежные средства в размере 2 076 732 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 31.08.2015 № 35, от 28.10.2015 № 71.

По условиям договора ответчик обязан был предоставить (отгрузить) товар до 29.10.2015.

В целях ускорения поставки товара истец также перечислил денежные средства непосредственно производителю товара ООО «ПО «КМУ+» в сумме 177 516 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 30.12.2015.

В свою очередь, ответчик поставку товара осуществил с нарушением установленного в договоре срока -23.01.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 177 516 руб. 00 коп., возместить 151 100 руб. 00 коп. убытков в виде командировочных расходов, 95 792 руб. 42 коп. убытков в виде неустойки, выставленной за нарушение сроков выполнения подрядных работ по государственному контракту.

Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец заявил требование о взыскании 8307 руб. 45 коп. неустойки (пени).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В пункте 6.1. договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 10% указанной стоимости.

Суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара, нарушив установленный договором срок поставки.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по поставке товара.

Расчет пени за период с 08.11.2015 по 31.12.2016 в сумме 3634 руб. 81 коп. и за период с 08.11.2015 по 23.01.2016 в сумме 4 672 руб. 64 коп. судом проверен и признан верным.

Следовательно, требование о взыскании 8307 руб. 45 коп. неустойки (пени) заявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании оплаченной за товар суммы (прямой платеж изготовителю товара) в размере 177 516 руб. 00 коп.

Суд установил, что в качестве предоплаты за поставку товара истец перечислил ответчику денежные средства в полном объеме в сумме 2 076 732 руб. 00 коп.

При этом, истец также перечислил денежные средства в сумме 177 516 руб. 00 коп. ООО «ПО «КМУ+», что подтверждается платежным поручением от 30.12.2015.

В письме от 31.12.2015 № 243/15 ответчик гарантировал истцу оплатить денежные средства в срок до 31.01.2016, однако, обязательство не исполнил.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства перечислены ответчику во исполнение какой-либо иной сделки в материалы дела не представлено.

Учитывая, что денежные средства в сумме 177 516 руб. 00 коп. истец перечислил также изготовителю товара ООО «ПО «КМУ+», суд приходит к выводу, что ответчик пользуется указанной суммой в отсутствие каких-либо правовых оснований и является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку ответчик мотивированного отзыва, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований, а также доказательств возврата денежных средств суду не представил, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 177 516 руб. 00 коп. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 098 руб. 09 коп. за период с 11.11.2015 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что факт неосновательного пользования ответчиком чужими денежными средствами подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его неверным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 177 516 руб. 00 коп. истец перечислил изготовителю товара ООО «ПО «КМУ+» 30.12.2015. Согласно письму от 31.12.2015 № 243/15 ООО «Стройкомплекс» узнало о неосновательности получения денежных средств сумме 177 516 руб. 00 коп. - 31.12.2015, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.01.2016.

По расчету суда проценты за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляют 15 572 руб. 08 коп. и подлежат удовлетворению в указанной сумме. В остальной части требование о взыскании процентов подлежит отклонению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 95 792 руб. 42 коп. убытков, понесенных в связи с уплатой неустойки за неисполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту от 28.08.2015 № 38/15, заключенному с иным лицом (ГКУ «Инженерные работы»), и 127 280 руб. 00 коп. убытков в виде командировочных расходов, понесенных в связи с выездом представителя в г.Москва для выяснения причин задержки поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, между ООО «Стройкомплекс» (подрядчик) и ГКУ «Инженерные работы» (государственный заказчик) 28.08.2015 заключен государственный контракт № 38/15 на выполнение подрядных работ, по условиям которого истец обязался выполнить работы по объекту: «Приобретение и монтаж элементов детских игровых площадок: игровых комплексов, игрового и спортивного оборудования в рамках целевой программы «Благоустройство придомовых территорий города Байконур» на 2015 год согласно утвержденной сметной документации, с соблюдением условия контракта и в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ.

Между тем, из указанного контракта не следует, что истец должен был приобрести и произвести монтаж товара, полученного именно от ответчика по договору поставки от 28.08.2015 № 122/15.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия реальных убытков, поскольку в договоре поставки от 28.08.2015 № 122/15, заключенного истцом с ответчиком, не указано, для каких целей приобретается товар. Из текста договора следует, что конечным покупателем по договору является сам истец.

Последующая реализация товара является предпринимательским риском истца и не зависит от действий ответчика. Все расходы и убытки, связанные с перепродажей товара своим контрагентам лежат на риске покупателя по договору - на ООО «Стройкомплекс».

Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности приобрести аналогичный товар у иного лица (в частности у ООО «ПО «КМУ+») для исполнения обязательств по государственному контракту № 38/15 и получения выгоды.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 95 792 руб. 42 коп. убытков, понесенных в связи с уплатой неустойки за неисполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту, подлежит отклонению.

Убытки в сумме 127 280 руб. 00 коп., в виде командировочных расходов, понесенных в связи с выездом представителя в г.Москва для выяснения причин задержки поставки товара, также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные расходы являлись необходимыми и обусловлены исключительно неисполнением обязательств по поставке товара со стороны ответчика.

Государственная пошлина по иску составляет 11 556 руб. 30 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 336 руб. 32 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Малые архитектурные формы» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***>/ИНН <***>), <...> 516 руб. 00 коп. задолженности, 8 307 руб. 45 коп. пени, 15 572 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 442 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Байконур, из федерального бюджета 336 руб. 32 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.07.2016 № 97. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева