Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан дело по заявлению Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.10.2015 №1467-ФАС52-КТ-67-09/10-15 (544-АМ), предписания от 12.10.2015 №1467-ФАС52-КТ-67-09/10-15 (544-АМ),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ПФ «СтройРемКомплект», г.Уфа Республика Башкортостан,

установил:

заявитель просит признать незаконными решение от 12.10.2015 №1467-ФАС52-КТ-67-09/10-15 (544-АМ) и предписание от 12.10.2015 №1467-ФАС52-КТ-67-09/10-15 (544-АМ) вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на нарушение антимонопольным органом процедуры внеплановой проверки в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе, выразившиеся в неознакомлении заявителя с полным текстом жалобы ООО ПФ «СтройРемКомплект», непредоставлении Управлению возможности участвовать при рассмотрении жалобы, представлять свои возражения на жалобу.

Кроме того, заявитель считает, что аукционная комиссия приняла законное и обоснованное решение об отказе в допуске ООО ПФ «СтройРемКомплект» к участию в электронном аукционе, ввиду непредставления последним в своей заявке сведений о наименовании страны происхождения используемого товара при выполнении работ, предусмотренных пунктами 14, 16 аукционной документации.

Также заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод антимонопольной службы о нарушении заказчиком требований п.6 ч.5 ст.63 и ч.3 ст.64 Федерального закона №44-ФЗ, поскольку единые требования к участникам закупки, установленные в соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона №44-ФЗ, заказчиком были установлены в аукционной документации.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, возражениях на отзыв и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

УФАС требование заявителя отклонил по доводам, изложенным в отзыве. Считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными. По мнению антимонопольного органа, поскольку характеристики используемых товаров (материалов) заказчиком в аукционной документации (пункты 14, 16) не установлены, следовательно участник не должен указывать в первой части заявки наименование страны происхождения товаров, предлагаемых к использованию. Считает, что оснований для отклонения заявки ООО ПФ «СтройРемКомплект» в первой части у аукционной комиссии не имелось.

Также УФАС отмечает, что документация о проведении электронного аукциона не содержала требования к участникам закупки, установленного п.10 ч.1 ст.31 Федерального закона №44-ФЗ относительно того, что участник закупки не должен являться оффшорной компанией.

Подробно позиция заинтересованного лица изложена в отзыве на заявление и поддержана представителем в ходе судебных заседаний.

ООО ПФ «СтройРемКомплект», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, никаких ходатайств не представило.

Дело рассмотрено без участия ООО ПФ «СтройРемКомплект» в соответствии с требованиями статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07 апреля 2016 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07 апреля 2016 года до 16 часов 00 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав позицию заинтересованного лица, суд находит заявленное требование подлежащим отклонению, в силу следующего.

31.08.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и электронной площадке www.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение выборочного капитального ремонта здания Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по адресу: 450059, <...> гражданская, 24, номер извещения 0101100000615000304.

Заказчиком данной закупки выступало Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан.

Оператором электронной площадки являлось ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Предметом контракта являлось выполнение выборочного капитального ремонта здания Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по адресу: 450059, <...> гражданская, 24.

25.09.2015 аукционной комиссией рассмотрены первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №10101100000615000304-1 от 25.09.2015.

В соответствии с протоколом №10101100000615000304-1 от 25.09.2015 до окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в электронном аукционе (22.09.2015) поступило 15 заявок на участие в электронном аукционе, которым оператором электронной площадки присвоены защищенные номера.

Согласно протоколу №10101100000615000304-1 от 25.09.2015 аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в указанном электронном аукционе и приняла решение отказать в допуске к участию в электронном аукционе участникам закупки, подавшим заявки на участие в аукционе под номерами 1, 4, 6, 7, 8, 10, 13 и 14 (ООО ПФ «СтройРемКомплект»).

ООО ПФ «СтройРемКомплект» было отказано в допуске к участию в аукционе на основании части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ:

- Участник размещения закупки в первой части своей заявки не указал наименование страны происхождения предлагаемых для использования товаров при выполнении работ по следующим пунктам аукционной документации: пункты 14, 16. Согласно ч.4 ст.67 Федерального закона, указанное является безусловным основанием к отклонению заявки .

Не согласившись с данным решением аукционной комиссии ООО ПФ «СтройРемКомплект» обратилось в УФАС по Нижегородской области с жалобой на действия аукционной комиссии Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан.

По итогам рассмотрения жалобы общества и представленных документов антимонопольным органом вынесено решение от 12.10.2015 №1467-ФАС52-КТ-67-09/10-15 (544-АМ), согласно которому жалоба ООО ПФ «СтройРемКомплект» признана обоснованной, заказчик признан нарушившим требования части 5 статьи 63 и части 3 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ, аукционная комиссия заказчика признана нарушившей требования частей 3 и 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ.

Также заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки (ЗАО «Сбербанк-АСТ») выдано предписание об устранении нарушений, и материалы дела направлены уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В силу части 1 статьи 106 Закона о контрактной системе после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

Лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы (ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе).

Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3.20 Административного регламента в случае если жалоба передана в контрольный орган для рассмотрения по подведомственности, днем поступления жалобы считается день поступления жалобы в контрольный орган, в который такая жалоба была подана участником закупки первоначально.

Как следует из материалов дела, изначально жалоба ООО ПФ «СтройРемКомплект» на действия аукционной комиссии Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан поступила в Управление ФАС по Республике Башкортостан 05.10.2015 (вх.№14124).

В Управление ФАС по Нижегородской области по подведомственности жалоба поступила 06.10.2015 (вх.№6559).

Между тем, в единой информационной системе информация о поступившей жалобе размещена 09.10.2015. Кроме того, текст жалобы был размещен не полностью (отсутствовала 11 страница жалобы).

О поступившей жалобе, а также о времени и месте рассмотрения жалобы антимонопольный орган известил заявителя также с нарушением установленного регламентом срока.

Однако, суд считает, что данные нарушения не могут служить основанием для признания вынесенного по итогам рассмотрения жалобы общества решения незаконным, поскольку фактически не повлекли нарушения прав Управления Судебного Департамента на представление своих возражений на жалобу. Так, материалами дела подтверждается, что возражения на жалобу, а также аукционная документация посредством электронной почты представлены заявителем в Нижегородское УФАС 09.10.2015 в 17 часов 35 минут.

Также заявителем не представлено доказательств нарушения его прав отсутствием 11 страницы жалобы. При этом из возражений на жалобу следует, что суть жалобы Управлению Судебного Департамента была понятна.

Относительно аргумента заявителя о том, что рассмотрение жалобы было назначено на 12 октября 2015 года, которое в Республике Башкортостан являлось нерабочим днем суд отмечает, что частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В связи с чем, у антимонопольной службы отсутствовала объективная возможность перенести рассмотрение жалобы на более поздний срок.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

В силу части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Законодатель в целях исключения для потенциальных участников торгов неопределенности с перечнем документов, позволяющим им определить их соответствие требованиям проводимого аукциона, а также в целях обеспечения принципа открытости и прозрачности процедур закупок, полноты информации по закупкам и определения правомерности действий аукционной комиссии при принятии решений о допуске или отказе в допуске тем или иным участникам аукциона, установил требования к аукционной документации.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются такжетребования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1,частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о том, что участник закупки не должен являться офшорной компанией.

Между тем, в нарушение вышеназванных норм извещение и документация о проведении электронного аукциона не содержала требования к участнику закупки, о том, что участник закупки не должен являться офшорной компанией.

При этом суд отмечает, что иные требования, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, за исключением требования, установленного п.10 данной нормы, заказчиком были изложены в разделе 21 аукционной документации.

Аргументы заявителя о наличии данного требования в пункте 26.6 аукционной документации, из которого следует, что заявка на участие в электронном аукционе признается несоответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае если участник закупки не соответствует требованиям, установленным в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона о контрактной системе, судом отклоняются, поскольку разделом 26 документации, на который ссылается заявитель, регламентирован прядок рассмотрения вторых частей заявок. Вместе с тем, требования к участнику закупки изложены в разделе 21 аукционной документации.

Кроме того, законодательством в сфере закупок не предусмотрена возможность отсылочного указания к требованиям, предъявляемым к участникам закупки, путем указания на ту или иную норму права либо через порядок рассмотрения заявок.

В рассматриваемом случае, отсутствие в извещении и аукционной документации конкретного требования к участникам закупки относительного того, что они не должны являться оффшорной компанией, не позволяет потенциальному участнику закупки изначально оценить себя на соответствие данному требованию, и следовательно нарушает требования статьи 7 Закона о контрактной системе - обеспечение принципа открытости и прозрачности процедур закупок и полноты информации по закупкам.

На основании изложенного суд соглашается с выводом антимонопольного органа о признании заказчика нарушившим требования части 5 статьи 63 и части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе).

Подпунктами "а" и "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать следующую информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Пунктом 1.6 раздела "Инструкция по подготовке заявок и проведению электронного аукциона" документации электронного аукциона установлено аналогичное требование.

В рассматриваемой ситуации заказчиком товарный знак материалов, необходимых для использования при выполнении работ, предусмотренных пунктами 14, 16 раздела 31 аукционной документации, в аукционной документации не установлен. В связи с чем, при проведении спорного аукциона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию, перечисленную в подпункте "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

При этом, в силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Требования к объему, техническим характеристикам товара, используемого для выполнения выборочного капитального ремонта здания Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по адресу: 450059, <...> гражданская, 24, описание объекта закупки, требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работы, услуги и иные показатели, необходимые для составления участником аукциона первой части заявки на участие в таком аукционе указаны в технической части документации об аукционе в электронной форме (раздел 31).

Согласно ведомости объемов работ, товаров и материалов, применяемых при выполнении текущего ремонта здания раздела 31 документации, пунктами 14 и 16 предусмотрены следующие виды работ: перетирка штукатурки внутренних помещений - стен; перетирка штукатурки внутренних помещений - потолков, соответственно.

При этом, названными пунктами характеристики товаров (материалов), используемых для выполнения данных видов работ, заказчиком не установлены, в связи с чем, участник не должен был предоставлять в первой части заявки наименование страны происхождения товаров, предлагаемых к использованию для выполнения работ, перечисленных в пунктах 14, 16 ведомости объемов работ, товаров и материалов, применяемых при выполнении текущего ремонта здания, содержащейся в разделе 31 аукционной документации.

Доводы заявителя об обратном судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Таким образом у аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок отсутствовали основания для отказа в допуске ООО ПФ «СтройРемКомплект» к участию в аукционе по причине не указания в первой части заявки наименования страны происхождения предлагаемых для использования товаров при выполнении работ по пунктам 14, 16 ведомости объемов работ, товаров и материалов, применяемых при выполнении текущего ремонта здания, содержащейся в разделе 31 аукционной документации.

Ссылки заявителя на приложение к разделу 31 аукционной документации судом отклоняются, поскольку, как указано выше, пункты 14, 16 не содержат сведений о необходимость указания применяемых при работе материалов.

Доказательств наличия иных оснований для отказа ООО ПФ «СтройРемКомплект» в допуске к участию в аукционе, заявителем в материалы дела н е представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности признания антимонопольным органом аукционной комиссии нарушившей требования частей 3 и 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Пунктом 3.36 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, установлено, что в случаях если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании изложенного, антимонопольным органом с учетом названных требований и конкретных обстоятельств дела правомерно приняты решения о выдаче заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадке предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Кроме того, следует отметить, что в настоящее время предписание Нижегородского УФАС №167-ФАС52-КТ-67-09/10-15 заявителем исполнено, протокол рассмотрения заявок на участие в спорном аукционе и протокол подведения итогов спорного аукциона, Управлением Судебного департамента в Республике Башкортостан отменены.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания решения от 12.10.2015 №1467-ФАС52-КТ-67-09/10-15 (544-АМ) и предписания от 12.10.2015 №1467-ФАС52-КТ-67-09/10-15 (544-АМ), вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, недействительными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Управлению Судебного Департамента в Республике Башкортостан в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова