Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Нижегородское агентство технической охраны», г.Нижний Новгород

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ОРАНТА» в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания», г.Нижний Новгород

о взыскании 61.000 рублей 00 копеек

В заседании объявлялся перерыв до 18.02.2010 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 06.08.2009)

от ответчика: не явился

от 3-го лица: ФИО2 – представитель (доверенность от 18.02.2010)

УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Нижегородское агентство технической охраны», г.Н.Новгород с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ОРАНТА» в лице Нижегородского филиала, г.Н.Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная компания» 61000 рублей страхового возмещения на основании договора страхования № 22Н/ПОХ-058208 - 002/08 от 11.08.2008 года.

Ответчик исковые требования отклонил, указав на то, что истцом не представлена информация о лицах, привлеченных к ответственности за хищение имущества на охраняемом объекте, и к которым страховая компания сможет предъявить регрессный иск.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Из материалов дела следует, что на основании договора страхования гражданской ответственности № 22Н/ПОХ-058208 от 11.08.2008 (далее по тексту - договор), заключенного между истцом и ответчиком, страховщик принял на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу выгодоприобретателей, возникшего в связи с выполнением истцом охранной деятельности. Страховая сумма договора определена в 500000 рублей, срок действия договора с 23.08.2008 по 22.08.2009 (л.д.22-28).

Между истцом и третьим лицом (Заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № 120/ос от 03.06.2008, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по обеспечению охраны объекта Заказчика, расположенного по адресу: <...> (л.д.9-13).

Как следует из материалов уголовного дела № 207843, возбужденного 01.04.2009 УВД Автозаводского района г.Н.Новгорода, 01.04.2009 в 03 часа 43 минуты неустановленные лица проникли в помещение офиса ООО НСК (третье лицо), расположенное по адресу: <...>, и откуда тайно похитили имущество на сумму 122000 рублей (л.д.34).

Полагая, что данное событие является страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя.

Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения ни истцу, ни выгодоприобретателю не выполнил.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению в силу следующего:

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В договоре страхования № 22Н/ПОХ-058208 от 11.08.2008 указано, что при наступлении страхового события страховая компания обязана возместить убытки третью лицу – потерпевшему, то есть указан выгодоприобретатель получения страхового возмещения, в данном случае выгодоприобретатель - это ООО «НСК».

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Вместе с тем пункт 2 указанной статьи предусматривает, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страховой суммы.

Истец, не будучи выгодоприобретателем по спорному договору страхования, обратился в суд с требованием о выплате страхового возмещения в пользу третьего лица - выгодоприобретателя.

Согласно статье 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В данном случае, истец обращается с иском в интересах третьего лица.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку у истца отсутствуют правовые основания для получения страхового возмещения, а действующим законодательством не предусмотрено взыскание денежных средств в пользу третьего лица.

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И.И.Игнатова

ФИО3

419-26-74