Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интел» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Городец Нижегородской области,

к ответчику: ФИО1, г.Городец Нижегородской области,

о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 06.07.2016;

от ответчика: ФИО1 – паспорт;

ФИО3 – доверенность от 14.11.2016,

Сущность спора:

общество с ограниченной ответственностью «Интел» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере 530 961 руб. 52 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик заявил ходатайство об отложении слушания дела с целью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Препятствия для рассмотрения иска отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения его по существу.

Кроме того, у ответчика имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд дополнительных доказательств по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей гр. ФИО4 и гр. ФИО5 Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчик отозвал заявление об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Городецкий» результата дополнительной проверки КУСП №8989 от 30.07.2014г. по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Интел».

Также ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной техническо-строительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, исходя из существа заявленных требований, совокупности представленных доказательств, оснований для назначения экспертизы по поставленным вопросам не усмотрел. Ответчиком не доказан сам факт оплаты подрядных работ.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, а также заслушав представителей сторон, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интел» зарегистрировано 01.02.2012 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.08.2016 учредителями (участниками) ООО «Интел» являются: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (директора) указан ФИО14.

В период с 25.11.2013 по 01.07.2014 должность директора общества с ограниченной ответственностью «Интел» занимал ФИО1, что подтверждается приказом от 26.11.2013 № 1-к.

Как указывает истец, в период нахождения в должности директора ООО «Интел» ФИО1 причинил убытки Обществу в размере 530 961 руб. 52 коп.

Данная денежная сумма складывается из необоснованно выплаченной заработной платы в размере 75 000 руб., 370 000 руб. хозяйственных расходов, 31 061 руб. 52 коп. на топливо, 4900 руб. на услуги связи, 50 000 руб. на аренду квартиры.

Истец, посчитав, что ответчик при исполнении должностных полномочий своими действиями, причинил обществу убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска (пункт 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается тот факт, что в период с 25.11.2013 по 01.07.2014 ФИО1 являлся директором (единоличным исполнительным органом) ООО «Интел».

18.06.2014 учредителями ООО «Интел» предоставлен к рассмотрению анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2013 – 2014 гг., подписанный ФИО1 как директором Общества. В ходе сопоставления данных анализа выявлен факт отсутствия первичных документов (договоров, накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ/услуг, чеков) на расходование денежных средств в размере 530 961 руб. 52 коп.

Как следует из выписки по операциям на счете организации ООО «Интел», предоставленной Волго-Вятским Банком Сбербанка России за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, с расчетного счета ООО «Интел» получены денежные средства в размере 531 961 руб. 52 коп., из них: 75 000 руб. на выплату заработной платы (40 000 руб. директору Общества ФИО1, 30 000 руб. – главному инженеру ФИО5, 2 500 руб. – ФИО15 и 2500 руб. – ФИО16

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете), в редакции, действующей в спорный период, бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу статьи 5 Закона о бухучете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Частью 1 статьи 7 Закона о бухучете предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью (часть 3 статьи 7 Закона о бухучете).

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о бухучете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Закона о бухучете).

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5 статьи 9 Закона о бухучете).

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункты 1, 3, 4 Закона о бухучете).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в том числе в результате: назначения на должность или утверждения в должности; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами ФИО1 являлся директором ООО «Интел». О назначении ФИО1 на должность директора свидетельствует приказ от 26.11.2013 № 1-к. Как указали истец и ответчик, трудовой договор с ФИО1 как с директором Общества не заключался, однако фактическое исполнение ФИО1 обязанностей директора ООО «Интел» сторонами не оспаривается.

Поскольку факт нахождения ФИО1 в должности директора ООО «Интел» в спорный период документально подтвержден и не оспорен последним, доказательств выплаты ему заработной платы в ином размере нежели затрачено самим ФИО1, ответчиком не представлено, суд не может согласиться с позицией истца о необоснованности выплаты ФИО1 заработной платы в размере 40 000 руб. за два месяца. В указанной части истцу в иске следует отказать.

Истец оспаривает наличие у Общества трудовых отношений с ФИО5, ФИО17 и ФИО15, указывая на отсутствие в Обществе каких-либо документов, подтверждающих факт трудоустройства данных лиц, а также факт исполнения ими трудовых обязанностей в Обществе в спорный период. ФИО1 в свою очередь указывает на то, что все документы о приеме данных лиц на работу переданы им учредителю ФИО13 по акту. При этом, как пояснил ФИО1, решение об установлении размера ежемесячной заработной платы указанным лицам принималось общим собранием учредителей (протокол от 08.04.2014). Данные обстоятельства, а также факты получения заработной платы ФИО17 и ФИО15 в его присутствии и осуществления трудовых функций подтверждены самим ФИО18

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу, что факт трудоустройства в ООО «Интел» ФИО5, ФИО17 и ФИО15 в спорный период документально не подтвержден. Ответчиком не представлено суду трудовых договоров, заявлений указанных лиц о приеме на работу, приказов о приеме на работу, штатного расписания, доказательств производимых отчислений в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение указанными лицами каких либо трудовых функций. Из представленной ответчиком электронной переписки между ним и учредителями не следует, что указанные лица фактически приступили или должны были приступить к исполнению обязанностей с 01.04.2014.

Трудовой договор с ФИО19 заключен ООО "Интел" с 01.07.2014 и с этого момента ему выплачивалась заработная плата. Как следует из объяснения ФИО5, представленного в материалы проверки по заявлению ООО "Интел" от 30.07.2014 (КУСП № 8989), заявление о приеме на работу ФИО5 написал только в начале июня 2014 года.

Как указывает ответчик, ФИО5 фактически приступил к обязанностям главного инженера Общества с 01.04.2014, осуществлял контроль за работой ФИО17 и ФИО15 Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком данные обстоятельства не подтверждены. Ответчик не смог пояснить, какие именно работы выполнялись указанными лицами, на каких объектах, не представил подтверждающих документов, а также не доказал, что работы выполнялись в интересах Общества.

Ссылка ответчика на акт передачи документов Обществу не может быть принята во внимание, поскольку в акте относительно трудовых договоров с указанными лицами имеется отметка "без подписи", а из представленных в материалы проверки (КУСП № 8989) объяснений ФИО17 и ФИО15 следует, что трудовые договоры с ними не заключались.

Ссылка ответчика на протокол собрания учредителей Общества от 08.04.2014 безосновательна. Во-первых, указанный протокол подписан только двумя участниками Общества, доля которых в совокупности составляет 48% уставного капитала Общества, в связи с чем решения, оформленные таким протоколом не могут быть признаны законными. Во-вторых, из указанного документа не следует, что заработная плата главному инженеру и монтажникам утверждена с 01.04.2014, и с этой даты данные работники приняты в Общество и приступают к исполнению трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания обоснованными и необходимыми расходов, произведенных ответчиком, на сумму 35 000 руб.

Как указывает ответчик расходы, произведенные на хозяйственные нужды Общества в размере 370 000 руб., составляют оплату подрядных работ по ремонту, отделке, перепланировке и переоборудованию нежилого помещения по адресу: <...>. Последний пояснил, что работы выполнялись строительной бригадой, состоящей из иностранных граждан, работавших без соответствующих разрешений на работу. С данными работниками какой-либо договор подряда в письменной форме не заключался. Бригада работала с марта по май 2014 года. Сумма 370 000 руб. складывается из оплаты подрядных работ, а также расходов на питание и иные нужды. Денежные средства передавались наличными с ведома учредителей. Осуществление расчетов с указанными лицами производились без оформления первичных бухгалтерских документов.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из анализа статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ является акт выполненных работ при его надлежащем оформлении и содержании.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Исходя из указанной нормы права, договор подряда должен быть заключен в простой письменной форме.

Согласно части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако двухсторонних актов о приемке выполненных работ, равно как и других каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих факт выполнения работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Факт выполнения работ в настоящем случае не может быть подтвержден лишь свидетельскими показаниями.

Более того, ответчиком не представлено доказательств оплаты таких работ, передачи денежных средств лицам, фактически выполнившим работы. Как указывает ответчик, каких-либо документов, подтверждающих передачу денежных средств, не составлялось. Ответчик не смог указать лицо, фактически выполнившее работы.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется. Денежные средства в размере 370 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков Общества.

Также истец предъявил ко взысканию денежные средства в размере 50 000 руб. на аренду жилого помещения (квартиры) для лиц, выполнявших подрядные работы.

В качестве обоснованности расходов на аренду квартиры в размере 50 000 руб. ответчик ссылается на копию договора аренды жилого помещения от 11.03.2014, заключенного между ООО «Интел» и ФИО20

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 609 Кодекса если одной из сторон договора аренды является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, совершающим сделку или должным образом уполномоченным им лицом (пункт 1 статьи 160 Кодекса).

Фактом передачи арендатором и приема арендодателем арендованного имущества, в данном случае жилого помещения, должен быть подтвержден актом приема-передачи имущества.

Двухсторонний акт приема-передачи жилого помещения в материалы дела не представлен.

Истец оспаривает факт заключения указанного договора. Ответчик оригинал договора аренды не представил. Доказательств передачи истцу указанного документа материалы дела также не содержат.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам, предусмотренным в части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен.

Ответчиком иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора, а равно как и необходимость его заключения в интересах Общества, не представлено.

Более того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату аренды квартиры в размере 50 000 руб., передачу денежных средств арендатору.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств обоснованности произведенных ответчиком расходов в размере 50 000 руб. в интересах Общества , указанная сумма признается убытками Общества и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец в качестве убытков предъявил денежные средства в размере 31 061 руб. 52 коп. на бензин и топливо и 4 900 руб. на услуги мобильной связи.

Статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

По смыслу статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации для возмещения расходов при использовании личного имущества необходимо согласие работодателя. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон, выраженным в письменно форме.

Согласно пункту 9.2.4 Устава ООО «Интел» к компетенции общего собрания участников относится в том числе избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление ему вознаграждений и компенсаций.

Как установлено выше, трудовой договор с ФИО1 как с директором ООО «Интел» не заключался. Каких-либо отдельных соглашений, а также иных документов о возмещении расходов, которые бы выражали согласие Общества на возмещение расходов и определяли размер таких компенсаций, материалы дела не содержат.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие утверждение ответчика о том, что расходы на ГСМ и мобильную связь были произведены им с целью осуществления трудовых функций, а также тот факт, что вообще понесены расходы на приобретение топлива и мобильную связь в спорный период и их размер (товарные и кассовые чеки, и др.).

Таким образом, необоснованно полученные ответчиком суммы в размере 31 061 руб. 52 коп. и 4 900 руб. руб. следует признать убытками общества.

На основании изложенного, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении Обществу убытков в размере 490 961 руб. 52 коп. доказана, действия его как руководителя Общества нельзя признать разумными и добросовестными, совершенными в интересах Общества, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в данной части.

В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 40 000 руб., составляющих его заработную плату как директора Общества, следует отказать.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности суд отклоняет ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, убытки выявлены Обществом в июне 2014 года.

Таким образом, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, г.Городец Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интел» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Городец Нижегородской области, 490 961 руб. 52 коп. убытков, а также 12 500 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А.Логинова