Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области о взыскании 113230 рублей 98 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.10.2009 года

от ответчиков: Администрации Володарского района – ФИО2, доверенность от 26.05.2009 года №2084/24-14

администрации городского поселения рабочий поселок Фролищи - Володарского муниципального района – ФИО3, доверенность от 20.01.2010 года, после перерыва не явилась

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 11.01.2010 года №03/06, после перерыва не явились

установил: общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЬЕР-СВ», г.Дзержинск Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, г.Володарск Нижегородской области 96970 рублей 57 копеек.

Письменным ходатайством от 02 февраля 2010 года истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 47985 рублей с каждого.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение судом принято.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, которое просило взыскать с Администрации Володарского района 95970 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму арендной платы от ООО «ИНТЕРЬЕР-СВ» по договору аренды земельного участка от 03.02.2006 года №8/06.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ третье лицо уточнило заявленные требования и просит взыскать:

- с администрации Володарского муниципального района 61562 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму арендной платы от ООО «ИНТЕРЬЕР-СВ» по договору аренды земельного участка от 03.02.2006 года №8/06 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2007 по 03.02.2010 года в сумме 9025 рублей 03 копейки;

- с администрации городского поселения рабочий поселок Фролищи Администрации Володарского муниципального района 34407 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму арендной платы от ООО «ИНТЕРЬЕР-СВ» по договору аренды земельного участка от 03.02.2006 года №8/06 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2007 по 03.02.2010 года в сумме 8253 рублей 38 копеек.

Уточнение судом принято.

Ответчик – Администрация Володарского муниципального района требования истца не признал, указывая, что право на взыскание суммы неосновательного обогащения принадлежит собственнику земельного участка. Ничтожный договор аренды не порождает для лиц его заключивших каких-либо прав и обязанностей, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств не имеется. Кроме того, 17 декабря 2009 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности Городского поседения рабочий поселок Фролищи Володарского муниципального района.

Ответчик администрации городского поселения рабочий поселок Фролищи Администрации Володарского муниципального района просит отказать в удовлетворении требований истца, поскольку ООО «ИНТЕРЬЕР-СВ» не вправе обратиться с настоящим иском. Требования третьего лица – ТУ ФАУГИ в Нижегородской области просит отклонить в части взыскания банковских процентов, поскольку администрация не знала, что земельный участок является федеральной собственностью.

Судебное заседание начато 03 февраля 2010 года, продолжено 05 февраля 2010 и завершено 12 февраля 2010 года в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик администрация городского поселения рабочий поселок Фролищи, третье лицо после перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2010 года. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление решения в полном объеме откладывалось до 19 февраля 2010 года.

Как следует из исковых материалов, на основании обращения ООО «Интерьер-СВ» 03 февраля 2006 года администрация Володарского района Нижегородской области подготовила распоряжение за № 85-р «О заключении договора аренды земельного участка с ООО «Интерьер-СВ».

03 февраля 2006 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Володарского района Нижегородской области и ООО «Интерьер СВ» заключили договор аренды земельного участка площадью 24934 кв. м. с кадастровым номером 52:22:01 00 003: 0001, расположенный по адресу: Володарский район п. Фролищи, для переработки древесины, сроком с 03.02.2006 по 03.01.2007 года.

Дополнительным соглашением, подписанным Администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области и ООО «Интерьер-СВ» 28 мая 2008 года арендодатель по договору был заменен на Администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области.

По условиям дополнительного соглашения арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком в срок до 20 числа текущего месяца.

Во исполнение обязанности по внесению арендной платы по договору аренды ООО «ИНТЕРЬЕР-СВ» перечислило денежные средства в сумме 95970 рублей 57 копеек, что подтверждается платежными поручениями №150 от 02.07.2008, №161 от 24.07.2007, №165 от 01.08.2008 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 июля 2009 года по делу А43-11721/2009 14 281 договор аренды квалифицирован ничтожным на основании статей 168, 209, 608 Гражданского кодекса РФ.

При этом, судом установлено, что земельный участок, являющийся предметом аренды, в составе единого землепользования является собственностью Российской Федерации с 31 января 2006 года.

Считая, что оснований для перечисления арендных платежей ввиду ничтожности договора аренды, не имеется, истец обратился с настоящим иском на основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, ТУ ФАУГИ в Нижегородской области, осуществляя полномочия собственника федерального имущества, обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму арендной платы от ООО «ИНТЕРЬЕР-СВ» по договору аренды земельного участка от 03.02.2006 года №8/06.

Рассмотрев материалы дела, выслушав присутствующих в заседании лиц, суд находит частично подлежащими удовлетворению требования третьего лица с самостоятельными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 июля 2009 года по делу А43-11721/2009 14 281 договор аренды квалифицирован недействительным (ничтожным).

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа обязательства.

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Применительно к арендным сделкам полученное выражается в пользовании имуществом, поэтому арендатор не имеет возможности вернуть своему контрагенту полученное по сделке.

Арендная плата, уплаченная истцом возврату не подлежит, ибо характер отношений свидетельствует от отсутствии неосновательного обогащения со стороны арендодателя за счет арендатора.

Действительно, денежные средства в виде платы за пользование земельным участком, поступили к ответчикам, не управомоченным распоряжаться данным имуществом и выступать в качестве арендодателя, и являются неосновательным обогащением последних. Однако, надлежащим истцом (потерпевшим) по иску о возврате неосновательного обогащения является настоящий собственник имущества, не получавший плату с пользователя.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 июля 2009 года установлено, что земельный участок площадью 24934 кв. м. с кадастровым номером 52:22:01 00 003: 0001, в составе единого землепользования является собственностью Российской Федерации с 31 января 2006 года, которая и вправе требовать взыскания неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего спора, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества на территории Нижегородской области, заявлены самостоятельные требования о взыскании 95970 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, в том числе с администрации Володарского муниципального района - 61562 рублей 90 копеек и с администрации городского поселения рабочий поселок Фролищи Администрации Володарского муниципального района - 34407 рублей 67 копеек.

По пояснению представителей ответчиков в силу действующего законодательства денежные средства, полученные в виде арендной платы за земельный участок, были распределены между Администрацией Володарского района и Фролищенской поселковой администрацией поровну.

Таким образом, в бюджет Володарского района поступили денежные средства истца в сумме 47985 рублей 28 копеек, в бюджет городского поселения рабочий поселок Фролищи Володарского района – 47985 рублей 29 копеек.

Указанное обстоятельство также подтверждается справкой Фролищенской поселковой администрации №13 от 20.01.2010 года (л.д.74), справкой финансового управления Администрации Володарского муниципального района, реестром перечисленных поступлений, расшифровкой перечислений (л.д.57-59).

Таким образом, получателем неосновательного обогащения являются Муниципальные образования – Володарский район Нижегородской области и городское поселение рабочий поселок Фролищи Володарского, а, следовательно, на них лежит обязанность по возврату незаконно полученных и удерживаемых денежных средств.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования третьего лица – ТУ ФАУГИ в Нижегородской области о взыскании с администрации Володарского муниципального района - 47985 рублей 28 копеек и с администрации городского поселения рабочий поселок Фролищи Администрации Володарского муниципального района - 34407 рублей 67 копеек.

В части взыскания с администрации Володарского муниципального района 13577,62 рублей (разница между 61562 рублей 90 копеек и 47985 рублей 28 копеек) требования третьего лица подлежат отклонению, поскольку указанных денежных средств ответчик не получал.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленных в дело документов, денежные средства, уплаченные истцом в качестве арендной платы, поступили на счет ответчиков 13.09.2007 - по платежному поручению от 24.07.2007, 21.07.2008 – по платежному поручению от 02.07.2008 и 06.08.2008 – по поручению от 01.08.2008 года.

Таким образом, банковские проценты подлежат начислению начиная с даты получения неосновательного обогащения.

Сумма процентов, начисленная на сумму неосновательного обогащения, полученных Администрацией Володарского района составляет 7704 рублей 79 копеек.

- за период с 13.09.2007 по 20.07.2008 (308 дней) с суммы неосновательного обогащения 17203 рублей 83 копейки по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,75% годовых – 1287 рублей 89 копеек;

- за период с 21.07.2008 по 05.08.2008 (16 дней) с суммы неосновательного обогащения – 33556 рублей 47 копеек (17203,83+16352,64 рублей) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,75% годовых – 130 рублей 50 копеек;

- за период с 06.08.2008 по 03.02.2010 (539 дней) с суммы неосновательного обогащения – 47 985 рублей 28 копеек (17203,83+16352,64 +14428,81 рублей) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,75% годовых – 6286 рублей 40 копеек;

Сумма процентов, начисленная на сумму неосновательного обогащения, полученных Фролищенской поселковой администрацией составляет 5795 рублей 03 коп согласно следующего расчета.

- за период с 13.09.2007 по 20.07.2008 (308 дней) с суммы неосновательного обогащения 17203 рублей 84 копейки по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,75% годовых – 1287 рублей 89 копеек;

- за период с 21.07.2008 по 05.08.2008 с суммы неосновательного обогащения – 33556 рублей 49 копеек (17203,84+16352,65 рублей) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,75% годовых – 130 рублей 50 копеек;

- за период с 06.08.2008 по 03.02.2010 (539 дней) с суммы неосновательного обогащения 34407 рублей 67 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,75% годовых 4376 рублей 64 копейки.

Поскольку факт неосновательного пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела, требование третьего лица о взыскании банковских процентов подлежит удовлетворению в сумме 7704 рублей 79 копеек (с Администрации Володарского района) и 5795 рублей 03 коп (с Фролищенской поселковой администрации).

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

По смыслу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К этим субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

К правоотношениям сторон, вытекающим из неосновательного обогащения, полученного в виде сбереженной арендной платы, следует применять нормы гражданского законодательства. Бюджетные правоотношения находятся за рамками настоящего дела.

С учетом изложенного, обязанность по возврату денежной суммы возлагается судом на Администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области, г.Володарск Нижегородской области и Администрацию городского поселения рабочий поселок Фролищи Володарского муниципального района за счет средств казны.

Доводы Администрации Володарского района о принадлежности спорного участка муниципальному образованию – Городское поселение рабочий поселок Фролищи Володарского муниципального района отклоняются судом, поскольку представленное в дело свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2009 года может свидетельствовать о возникновении каких-либо прав муниципального образования только с указанной даты. Материалами дела подтверждается, что в спорный период земельный участок являлся федеральной собственностью.

Расходы по иску по требованию ООО «Интерьер-СВ» в соответствии со ст. 110 Гражданского кодекса РФ относятся на истца.

По требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, госпошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчиков и третье лицо пропорционально удовлетворенным требованиям, однако взысканию с них не подлежит по причине освобождения от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер-СВ», г.Дзержинск Нижегородской области – отказать.

Требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области с муниципального образования – Володарский район Нижегородской области в лице Администрации Володарского района Нижегородской области за счет средств казны 47985 рублей 28 копеек неосновательного обогащения и 7704 рублей 79 копеек банковских процентов.

Взыскать в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области с муниципального образования – Городское поселение рабочий поселок Фролищи Володарского муниципального района Нижегородской области в лице Администрации городского поселения рабочий поселок Фролищи за счет средств казны 34407 рублей 67 копеек неосновательного обогащения и 5795 рублей 03 коп. банковских процентов.

В остальной части заявленных требований Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.

Судья В.П.Соколицина