Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОУ-ОУ-СИ-ЭЛ (Раша) Лимитед» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Люксор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 665 169 руб. 69 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: не явились (извещены),

установил: заявлено требование о взыскании 665 169 руб. 69 коп., с учетом уточнений, принятых определением суда от 17.12.2014, а также отнесения на ответчика судебных издержек в размере 22 398 руб. 40 коп.

Истец, при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, при его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в суд своего представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств не представил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.01.2015 объявлена резолютивная часть решения. Изготовление полного текста решения в полном объеме откладывалось до 02.02.2015.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства дела, установленные судом при рассмотрении настоящего дела.

15.08.2013 ответчиком заключен запродажный контракт №CTW20131462 на покупку груза «фанера» с китайским поставщиком. Поставка предполагала перевозку груза морем от порта Циндао (Китай) до порта Санкт – Петербург (Россия) на условиях базиса CIF Инкотремс 2010.

С целью осуществления вышеуказанной перевозки привлечен перевозчик OOCL (Europe) Ltd, агент перевозчика в Российской Федерации – Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед (истец), который выдал контейнер TCLU6266064 в адрес грузоотправителя (продавца) под затарку груза поименованного в запродажном контракте. После отправки груза из порта Циндао на грузовую партию оформлен договор морской перевозки (коносамент) за номер 3085232150.

Перед прибытием контейнера TCLU6266064 с грузом «фанера» в порт Санкт-Петербург, а именно 14.11.2013 в адрес ответчика направлено электронное уведомление о прибытии. Груз прибыл на территорию Российской Федерации в порт Санкт – Петербург на терминал ЗАО «Первый контейнерный термина» на судне Nordic Philip рейс 040Е («Нордик Филип», приход 1093) 19.11.2013.

После выгрузки контейнера с борта судна он был помещен на постоянную зону таможенного контроля ЗАО «Первый контейнерный терминал».

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.02.2014 в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 16.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанным определением установлено следующее.

«19.11.2013г. на т/х «НОРДИК ФИЛИП» по коносаменту № 3085232150 в контейнере: № TCLU6266064, прибыл товар «ФАНЕРА», общим весом брутто – 28000 кг.

По прибытии в Морской порт Санкт-Петербург вышеуказанный товар был помещен на временное хранение в ПЗТКЗ АО «ГОСТ».

В соответствии с требованиями статьи 170 Таможенного кодекса Таможенного Союза срок временного хранения товаров составляет два месяца. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 (четыре) месяца.

В Балтийскую таможню не поступило письменное обращение с просьбой продлить срок временного хранения на товар в контейнере: № TCLU6266064. Срок временного хранения на вышеуказанный товар истек 19.01.2014, товар не был помещен под какую-либо таможенную процедуру.

Согласно письму от агента линии ООО «Оу-ОУ- Си-Эл (Раша) Лимитед» (вн. вх. от 31.01.2014 № 00361) и коносамента: № 3085232150 получателем товара является компания "LUXOR LTD".

Таким образом, усматриваются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении сроков временного хранения товаров, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Осуществление процессуальных действий в отношении товаров, явившегося предметом правонарушения, осуществлялось путем оказания услуг терминалом ЗАО «Первый контейнерный терминал».

Между ЗАО «Первый контейнерный терминал» (оператор) и истцом (агентом) подписан договор от 01.09.2005 №КА.05-004, по условиям которого агент поручает, а оператор принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевалку и хранению контейнеров, перевозимых по коносаментом линии, а также иных услуг, связанных с перевалкой внешнеторговых грузов и обработкой транспортных средств. Агент обязуется оплатить услуги, выполненные оператором в соответствии с тарифом и условиям договора.

В рамках вышеуказанного договора ЗАО «Первый контейнерный терминал» оказало истца услуги по хранению и перевалке груза, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи – приемки работ от 31.12.2013 «264794, от 31.01.2014 №265759, от 20.02.2014 №266610, от 27.02.2014 №266878 и приложениям к ним.

ЗАО «Первый контейнерный терминал» выставило истцу счета на оплату услуг от 31.12.2013 №264794, от31.01.2014 №265759, от 20.02.2014 №266610, от 27.02.2014 №266878.

Данные счета оплачены истцом в полном объеме.

В силу пункта 3 договора, подписанного между истцом (перевозчиком) и ответчиком (коммерсантом), если коммерсант не принимает поставку товара или их части по истечении предписанного тарифом бесплатного периода, товары считаются доставленными коммерсанту и перевозчик может, как с предоставлением такого уведомления, так и без него, но согласно своему праву удержания, распаковать товары, если они упакованы в контейнеры, и (или) хранить или складировать товары или любую часть на берегу, на плаву, открытыми или под укрытием исключительно на риск и за счет коммерсанта. После этого ответственность перевозчика за товары полностью прекращается, и затраты на подобное хранение (если они произведены или подлежат уплате перевозчиком, лил любым его агентом, или субподрядчиком перевозчика) немедленно уплачиваются коммерсантом перевозчику по его требованию.

Поскольку истцом понесены дополнительные затраты на хранение и перевалку груза, которые подлежат оплате коммерсантом в рамках договора морской перевозки (коносамента)истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату от 23.09.2014 №019726, от 23.09.2014 №019729, от 23.09.2014 №019756 на общую сумму 665 169 руб. 69 коп.

Данные счета ответчиком оплачены не были, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 24.09.2014 №1, содержащей требование об оплате задолженности в срок до 10.10.2014.

Вышеуказанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 договора морской перевозки, подписанного между истцом и ответчиком стоимость перевозки и издержки (в том числе и помимо всего прочего издержки в месте назначения считаются полностью заработанными перевозчиком по получении товара или какой – либо его части вне зависимости от того, указана стоимость перевозки и издержки на лицевой стороне данного коносамента или нет, либо подлежат предоплате или взаимно в месте назначения и оплачиваются полностью без взаимозачета, встречной претензии или вычета и не подлежат возврату ни при каких обстоятельствах анне зависимости от того, утрачены товары или судно, или иное транспортное средство или нет.

В силу статьи 17 договора перевозчик имеет право на полную стоимость перевозки и издержки по товарам, полученным для перевозки и коммерсант оплачивает все дополнительные затраты на перевозку товаров да данного места или порта, а также их поставку и хранение в данном месте или порту.

Согласно договору место получения означает место, где перевозчик, транспортное агентство, участвующее в прибылях, либо их агенты получают товары от коммерсанта.

Перевозчик не несет никакой ответственности ни за какую утрату или повреждение груза, происшедшие в результате осмотра таможенными органами или иными властями, а коммерсант несет ответственность за любые издержки, штрафы или взыскания, понесенные в результате такого осмотра или чего – либо еще (пункт 2 статьи 20 договора).

Факт нарушения ответчиком таможенного законодательства в части соблюдения срока временного хранения товаров, подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.02.2014.

Как видно из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате истцу, понесенных последним дополнительных затрат на хранение и перевалку груза, в связи не выполнением ответчиком требований таможенного законодательства, не исполнил надлежащим образом. Истцу причинен ущерб, выражающийся в стоимости данных услуг, оплаченных истцом третьему лицу. В обоснование размера убытков истцом представлены счета ЗАО «Первый контейнерный терминал» от 31.12.2013 №264794, от31.01.2014 №265759, от 20.02.2014 №266610, от 27.02.2014 №266878, акты приемки – сдачи работ от 31.12.2013 «264794, от 31.01.2014 №265759, от 20.02.2014 №266610, от 27.02.2014 №266878 и приложениям к ним, счета – фактуры от 31.12.2014 №368416, от 31.01.2014 №368823, от 21.02.2014 №369150, от 28.02.2014 №200110 (л.д.29-63).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность лица, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных ему убытков. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также упущенная выгода.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Согласно части 2 статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик требования истца не оспорил, мотивированного отзыва на иск не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 665 169 руб. 69 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 16 303 руб. 39 коп.

В связи с уменьшением суммы исковых требований истцу в силу положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить государственную пошлину в размере 252 руб. 48 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с выездом представителя в предварительное судебное заседание 17.12.2014 в сумме 22 398 руб. 40 коп.

В подтверждение несения понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: счета от 03.12.2014 №7773, от 04.12.2014 №7786, от 04.12.2014 №7798.

Факт компенсации заявленных расходов подтверждается платежными поручениями от 04.12.2014 №3507, от 12.12.2014 №3581

Исследовав представленные в материалы дела документы в обоснование заявленных расходов, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом расходов на проезд и проживание в сумме 22 398 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходя из принятого по делу решения, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОУ-ОУ-СИ-ЭЛ (Раша) Лимитед» удовлетворены в полном объеме, суд пришел к выводу о возмещении судебных издержек в сумме 22 398 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люксор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОУ-ОУ-СИ-ЭЛ (Раша) Лимитед» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 169 руб. 69 коп. убытков; а также 16 303 руб. 39 коп. государственной пошлины и 22 398 руб. 40 коп. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОУ-ОУ-СИ-ЭЛ (Раша) Лимитед» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург, из федерального бюджета 252 руб. 48 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 2901 от 14.10.2014.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина