Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление отдела полиции №7 Управления МВД по г. Нижнему Новгороду, о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр пультовой охраны «Регион», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

заявитель просит привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр пультовой охраны «Регион», г.Нижний Новгород, к административной ответственности по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом заявитель утверждает, что общество, в нарушение требований части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации №2487-1 от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее Закона №2487-1) осуществляло охранную деятельность при отсутствии договоров на оказание охранных услуг, по охране офисных помещений, находящихся в пользовании ОАО «КБ Эллипс Банк».

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств или заявлений в суд не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, возбудившего дело об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно статье 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 1.5 КоАП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В статье 26.1 КоАП предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов данного дела, в период с 8 октября по 5 ноября 2014 года на основании распоряжения от 6 октября 2014 года №1/818р проведена внеплановая документарная проверки соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении частной охраной деятельности, в ходе которой выявлены нарушения пункта 4 статьи 12 Закона №2487-1, а именно: отсутствие заключенного договора на оказание охранных услуг с ОАО «КБ Эллипс Банк» по охране офисных помещений, расположенных по адресам: <...>; <...>.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14 октября 2014 года №1/818р.

В своих объяснениях директор общества – ФИО1 не согласился с выявленным нарушением, указал, что договор на оказание охранных услуг вышеуказанных помещений расторгнуты с 01.10.2014г.

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа 14 октября 2014 года, в присутствии законного представителя общества директора ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 52 БЖ №185502.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю общества были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола ответчик не согласился с выявленными нарушениями.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении Управлением МВД России по г.Н.Новгороду не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Ответчику в качестве грубого нарушения вменяется в вину осуществление охранной деятельности с нарушением пункта 4 статьи 12 Закона №2487-1: отсутствие заключенных с ОАО «КЮ Элипс Банк» договоров на оказание охранных услуг, по охране офисных помещений по адресам: <...>; <...>.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено «Положение о лицензировании частной охранной деятельности" (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона №2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 12 Закона №2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11.5 Закона №2487-1 грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считаются: оказание лицензиатом охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества без заключения соответствующего договора либо без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, а также оказание лицензиатом охранных услуг с использованием специальных средств без заключения соответствующего договора и без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Как видно из материалов дела, ООО ЧОП «ЦПО Регион» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности №О-543 от 18.07.2012г.

12.04.2010г. между ООО ЧОП «ЦПО Регион» и ОАО КБ «Эллипс банк» заключен договор №114/10 на оказание охранных услуг и договор №115/10 об экстренном вызове ГБР в случае угрозы личной и имущественной безопасности.

Предметом договора является выполнение услуг, связанных с охраной при помощи пульта централизованного наблюдения, установленной на Объектах, путем экстренного выезда группы быстрого реагирования по сигналу «тревога» по адресам, указанным в приложении №1, прилагаемом к договору (п.1.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора каждая из сторон вправе в любое время расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 15 дней.

Обществу вменяется в вину оказание охранных услуг ОАО «Эллипс Банк», расположенного по адресам: <...>; <...> и 30.09.2014г. в отсутствие соответствующего договора.

В качестве доказательства совершенного Обществом правонарушения заявитель ссылается на уведомления ООО ЧОП «ЦПО Регион» от 29.09.2014г. об окончании оказания охранных услуг, где сообщается, что с 26.09.2014г. Общество прекратило оказание охранных услуг с помощью ПЦН по охране ОАО «Эллипс Банк», по адресам: <...>; <...>.

Уведомлениями от 29.09.2014г. Общество известило ЦЛР ГУ МВД России по Нижегородской области об окончании оказания охранных услуг с 26.09.2014г. ОАО «Эллипс банк», находящегося по адресу: <...>; <...>.

Между тем, как видно из материалов дела, ОАО «КБ «Эллипс Банк» уведомлением от 10 октября 2014 года известило Общество о прекращении охранных обязательств по договорам №114/10, 115/10 от 12 апреля 2010 года с 01.10.2014г. в отношении помещений ОАО «КБ «Эллипс Банк», расположенных по вышеуказанным адресам с 01.10.2014г.

Документальных доказательств одностороннего отказа ООО ЧОП «ЦПО Регион» от исполнения договоров №114/10, 115/10 от 12 апреля 2010 года начиная с 26.09.2014г., материалы дела не содержат.

Таким образом, 29 и 30.09.2014г. при подаче сигнала «Тревога» путем нажатия на КТС, на вышеуказанный объект прибыли сотрудники Общества (группа задержания) при наличии действующих договоров №№114/10, №115/10 от 12.04.2010г.

В силу вышеизложенного грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности обществом не допущено.

Принимая во внимание вышеуказанное нормы, суд пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении обществом административного правонарушения, не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в деяниях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 указанной статьи Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких условиях требование заявителя о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 — 170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отделу полиции №7 Управления МВД по г. Нижнему Новгороду, в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр пультовой охраны «Регион», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Соколова