Гражданский кодекс часть 1

по иску автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства Павловского муниципального района» (ОГРН <***>/ ИНН <***>), г.Павлово Нижегородской области,

к ответчикам:

1) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Павлово Нижегородской области,

2) ФИО2, г.Павлово Нижегородской области,

3) ФИО3, г.Павлово Нижегородской области,

о взыскании 83 642 руб. 93 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности от 05.09.2013 № 3,

от ответчиков – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась автономная некоммерческая организация «Центр развития предпринимательства Павловского муниципального района» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 83 642 руб. 93 коп., в том числе 75 000 руб. 00 коп. долга по договору о предоставлении микрозайма от 02.07.2012 № 56, 3 295 руб. 15 коп. процентов за пользование микрозаймом по состоянию на 06.12.2013, 5 347 руб. 78 коп. пени за просрочку возврата микрозайма за период с 06.08.2012 по 06.12.2013, а также 3345 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.02.2014 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, г. Павлово Нижегородской области, ФИО3, г. Павлово Нижегородской области, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с распоряжением Председателя второго судебного состава Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014, в связи с уходом в отставку судьи Прохоровой Л.В., дело №А43-27362/2013 по правилам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано для рассмотрения судье Алмаевой Е.Н.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1 извещена о времени и месте проведения судебного заседания по адресу указанному в иске и подтвержденному выпиской из ЕГРИП. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным, так как несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик - ФИО3 Ответчик извещена о времени и месте проведения судебного заседания по адресу указанному в иске. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным, так как несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик - ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на иск не представил.

В определении от 25.02.2014 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 14.04.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.04.2014, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Истец после перерыва явку своего представителя не обеспечил, представил расчет процентов за пользование микрозаймом.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между автономной некоммерческой организацией «Центр развития предпринимательства Павловского муниципального района» - (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении микрозайма от 02.07.2012 № 56 (далее - договор), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства (далее - микрозайм) в размере 300 000 руб. 00 коп. под 10% годовых на срок 12 месяцев, то есть до 01.07.2013, на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом, начисляемых в соответствии с договором. Датой фактического предоставления микрозайма является дата зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика.

Начисление процентов производится, начиная со следующего дня даты зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика, до дня поступления средств погашения микрозайма на расчетный счет займодавца (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора погашение микрозайма производится заемщиком ежемесячно равными долями по согласованному графику путем перечисления средств на расчетный счет займодавца в соответствии с согласованным графиком (Приложение № 1).

Согласно пункту 3.2 договора погашение процентов за пользование микрозаймом производится ежемесячно путем перечисления средств на расчетный счет займодавца в соответствии с согласованным графиком (Приложение № 1). Периодом, за который начисляются проценты за пользование микрозаймом, является интервал между датой, соответствующей дате выдачи микрозайма и датой текущего платежа (включительно).

Суммы, перечисленные заемщиком в счет погашения задолженности по договору, направляются, в первую очередь, на погашение пени за просрочку погашения микрозайма при наличии оснований для ее начисления, затем на уплату процентов за пользование микрозаймом, а оставшуюся часть – на погашение микрозайма (пункт 3.3 договора).

Согласно графику платежей по кредиту с учетом годового процента, общая сумма, подлежащая оплате заемщиком составила 316 250 руб. 00 коп.

В качестве обеспечения обязательств по договору между автономной некоммерческой организацией «Центр развития предпринимательства Павловского муниципального района» - (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога от 02.07.2012 № 42, а также договоры поручительства с ФИО2 от 02.07.2012 № 74, и ФИО3 от 02.07.2012 № 75.

В соответствии с условиями договора истец по платежному поручению от 04.07.2012 № 112 перечислил ответчику микрозайм в сумме 300 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, заемщик обязательство по возврату суммы займа не исполнил.

До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести досрочное погашение микрозайма в срок до 08.04.2013 и произвести досрочное погашение процентов, а также неустойки.

Однако претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по возврату суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, в срок установленный сторонами в графике платежей по договору.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства погашения займа, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 75 000 руб. 00 коп. долга по возврату микрозайма, 3 295 руб. 15 коп. процентов за пользование микрозаймом по состоянию на 06.12.2013 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, за просрочку платежей, предусмотренных договором, истец просит взыскать пени.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,003 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер пени за период с 06.08.2012 по 06.12.2013 составил 5 347 руб. 78 коп.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также предъявлены исковые требования к поручителям ФИО2 и ФИО3 на основании заключенных с ними договоров поручительства от 02.07.2012 №№ 74, 75.

В свою очередь, как следует из материалов дела, а также из пояснений истца, ФИО2 и ФИО3 не обладают статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

На момент подачи иска в арбитражный суд ФИО2 и ФИО3 не являлись предпринимателями, зарегистрированными в установленном порядке, не осуществляли предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в связи с этим настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Солидарность обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 с ФИО3 перед истцом не может определять подведомственность спора, поскольку в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, предъявленные к ответчикам требования являются делимыми и могут быть рассмотрены в самостоятельных производствах, возбужденных на основании самостоятельных исков, поданных с соблюдением правил подведомственности.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований к ФИО2 и ФИО3 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску составляет 3 345 руб. 72 коп. и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181,182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Павлово Нижегородской области, в пользу автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства Павловского муниципального района» (ОГРН <***>/ ИНН <***>), г.Павлово Нижегородской области, 83 642 руб. 93 коп., в том числе 75 000 руб. 00 коп. долга по возврату микрозайма, 3 295 руб. 15 коп. процентов за пользование микрозаймом, 5 347 руб. 78 коп. пени, а также 3 345 руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Производство по делу в отношении ФИО2, г.Павлово Нижегородской области, и ФИО3, г.Павлово Нижегородской области, прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева

Помощник судьи А.А.Главинская, 419-70-59;

секретарь судебного заседания Миронова О.Ю., 439-06-83; факс суда <***>