Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя административного органа (ответчика) — начальника правового отдела Лычагиной И.А. (доверенность № 120 от 24 ноября 2012 года),

рассмотрев 22 января 2013 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

ОАО «Завод Красная Этна», г. Нижний Новгород, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2012 года № 200-12/3, вынесенное в отношении ОАО «Завод Красная Этна» должностным лицом Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Оспариваемым постановление заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части несоблюдения порядка применения эталонов единиц величин и порядка оценки соответствия эталонов единиц величин с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Как полагает заявитель, если его деяние и содержало признаки вмененного ему административного правонарушения, его следовало оценить как малозначительное, исходя из тех фактических обстоятельств дела, что заявитель уделяет значительное внимание качеству измерений, и средствам измерений. Претензий по качеству выпускаемой заявителем продукции в связи с нарушением требований единства измерений от контрагентов заявителя никогда не поступало.

Заявитель также отмечает, что вмененное ему нарушение, выраженное в не аттестации применяемых эталонов единиц величин, во многом обусловлено длительным отсутствием порядка аттестации и утверждения эталонов единиц величин в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 734 «Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений». Такой временный порядок был разработан и утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии лишь 31 мая 2012 года, т.е. в преддверии проверки заявителя.

В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании, ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом ответчик полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие оконченного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП, и вина ОАО «Завод Красная Этна», в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. При производстве по делу об административном правонарушении требования законности со стороны должностных лиц административного органа были соблюдены в полном объеме. В деле об административном правонарушении собрано достаточно доказательств совершения заявителем административного правонарушения в сфере обеспечения единства измерений.

К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.

Определением суда от 25 октября 2012 года настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 20 ноября 2012 года представить дополнительные доказательства по делу, административному органу (ответчику) – представить письменный отзыв на заявление и копии материалов дела об административном правонарушении.

Заявитель и административный орган надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что мотивированный отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении были представлены ответчиком за пределами сроков установленным судом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин несвоевременного представления отзыва и копий материалов дела об административном правонарушении от ответчика в суд не поступало.

В целях надлежащей реализации задач и принципов судопроизводства в арбитражном суде, суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения заявления по общим правилам административного судопроизводства с вызовом представителей обеих сторон.

Заявитель, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено без участия представителей заявителя по правилам статей 121, 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве поддержала.

Проверив обстоятельства привлечения ОАО «Завод Красная Этна» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части признания совершенного им административного правонарушения малозначительным, исходя из следующего.

Из материалов данного дела следует, что при проведении плановой выездной проверки заявителя по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Порт-Артурская, 1, должностным лицом ответчика было установлено, что заявитель допустил применение 51 эталона единиц величин с нарушением порядка их применения и порядка подтверждения соответствия эталонов единиц величин обязательным требованиям к этим эталонам. Указанное является нарушением положений части 8 статьи 7 Федерального закона от 26 июня 2006 года «Об обеспечении единства измерений» и раздела III Положения об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 734 «Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

А именно, проверяющим отмечено, что эталоны единиц величин в количестве 51 шт. применяются заявителем без установленного порядка оценки соответствия обязательным требованиям пункта 12 Положениях об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 19 сентября 2012 года. Копия указанного акта в установленном порядке вручена заявителю.

Полагая, что в вышеназванных деяниях ОАО «Завод Красная Этна» имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП, уполномоченное должностное лицо ответчика по окончании проверки в присутствии защитника (представителя) ОАО «Завод Красная Этна» - первого заместителя генерального директора Сысоевой О.Н., действующей на основании доверенности, составило протокол об административном правонарушении от 19 сентября 2012 года № 200-12/1.

При составлении указанного протокола защитник заявителя указала, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 734 «Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» не был установлен порядок проведения аттестации эталонов единиц величин, такой порядок действует лишь в июня 2012 года. В связи с чем, до проведения проверки ответчика заявитель не успел провести процедуру аттестации эталонов единиц величин.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 24 сентября 2012 года с вынесением оспариваемого постановления. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен путем вручение его представителю копии определения от 19 сентября 2012 года.

Таким образом, суд не усматривает процессуальных нарушений требований КоАП, направленных на гарантирование лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту, при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии оспариваемого в данном деле постановления.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении по существу, суд пришел к выводу о том, что материально-правовых оснований к его отмене также не имеется.

Часть 1 статьи 19.19 КоАП предусматривает административную ответственность, в том числе и за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части несоблюдения порядка применения эталонов единиц величин и порядка оценки соответствия эталонов единиц величин.

Выводы ответчика, содержащиеся в оспариваемом постановлении, о событии в деяниях ОАО «Завод Красная Этна» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП, являются правильными и подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года «Об обеспечении единства измерений» этот Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений. Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, которые выполняются, в том числе при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, а также при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Согласно правилам частей 7, 8 статьи 7 названного Закона, в Российской Федерации должны применяться эталоны единиц величин, прослеживаемые к государственным первичным эталонам соответствующих единиц величин. В случае отсутствия соответствующих государственных первичных эталонов единиц величин должна быть обеспечена прослеживаемость средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, к национальным эталонам единиц величин иностранных государств. Порядок утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядок передачи единиц величин от государственных эталонов, порядок установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядок оценки соответствия этим требованиям, а также порядок их применения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Соответствующий порядок, касающийся установления обязательных требований к эталонам единиц величин, порядок оценки соответствия этим требованиям, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 734 «Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений». При этом в разделе III Положения об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденных вышеназванным Постановлением, содержатся правила оценки соответствия эталонов единиц величин обязательным требованиям к этим эталонам.

Как следует из материалов данного дела, в ОАО «Завод Красная Этна» использовались эталоны единиц величин без подтверждения их соответствия вышеуказанному Положению.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то вина последнего в совершении административного правонарушения установлена ответчиком правильно.

При таких обстоятельствах выводы должностных лиц ответчика о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП, в деяниях заявителя являются верными.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к названному административному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП. Согласно этой статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления органа административной юрисдикции.

Как разъяснено арбитражным судам в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), при квалификации административного правонарушения как малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Судам при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное нарушение, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

В данном деле суд усматривает, что заявитель не имел намерения совершить действия в обход Закона и нарушать его положения, касающиеся обеспечения единства измерений.

Косвенно, малозначительность совершенного заявителем деяния подтверждает и то, что самим Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии временный порядок аттестации и утверждения эталонов единиц величин был разработан и утвержден лишь 31 мая 2012 года.

Исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и вышеназванных факторов суд пришел к выводу о том, что назначение административного наказания ОАО «Завод Красная Этна» в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьям 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

В связи с чем, суд, пришел к выводу о необходимости освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Постановление Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 сентября 2012 года № 200-12/3 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ОАО «Завод Красная Этна», г. Нижний Новгород (ИНН 5258000029, ОГРН 1025202605141), отменить. Освободить ОАО «Завод Красная Этна», г. Нижний Новгород (ИНН 5258000029, ОГРН 1025202605141), от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента его принятия.

Судья А.В. Иванов