Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ ДЗЕРЖИНСКУ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, г. ДЗЕРЖИНСК, (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1 335 578руб. 08коп.

При участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.01.2015,

от ответчика: 1. ФИО2 по доверенности от 30.05.2014;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 06.04.2015;

в судебном заседании в связи велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи

Установил: ООО "ДЗЕРЖИНСКПРОМХИМТОРГ-НН" обратилось с иском к ГУМВД РФ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, УМВД РФ ПО ГОРОДУ ДЗЕРЖИНСКУ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 1 335 578руб. 08коп. убытков.

Определением суда от 07.04.2015 к участию в деле в порядке п.6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика привлечено МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Определением суда от 25.06.2015 принят отказ от иска к ответчикам ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) иУПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ ДЗЕРЖИНСКУ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, г. ДЗЕРЖИНСК, (ОГРН <***> ИНН <***>), производство по делу в отношении данных ответчиков прекращено. Этим же определением МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ г.НИЖНИЙ НОВГОРОД (ОГРН<***>) исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением суда от 18.06.2015 приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать 1 452 128руб. 24коп. убытков, а также почтовые расходы в сумме 64руб. 80коп.

Определением суда от 29.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ ДЗЕРЖИНСКУ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, г. ДЗЕРЖИНСК.

После привлечения третьего лица рассмотрение дела начато сначала.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленное требование поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо с заявленным требованием не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также представило на обозрение суда подлинную книгу учета лиц, доставленных в дежурную часть ОВД, которая после обозрения возвращена третьему лицу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил.

10.06.2014 при проведении проверочных мероприятий по материалу КУСП №5824 сотрудниками Управления МВД России по г Дзержинску изъяты три единицы техники: экскаватор «Хитачи», марки ZX200LC-5G, погрузчик универсальный АМКОДОР 332С4-01, экскаватор «Хитачи», марки ZX200LC-3.

Постановлением дознавателя ОД ОП №1 Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО4 от 15.08.2014 экскаватор «Хитачи», марки ZX200LC-5G, погрузчик универсальный АМКОДОР 332С4-01, экскаватор «Хитачи», марки ZX200LC-3 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и оставлены на хранении на территории ОП №1 Управления МВД России по г.Дзержинску по адресу: <...> Д.14А.

Согласно акту о приеме-передаче вещественных доказательств от 15.08.2014 экскаватор «Хитачи», марки ZX200LC-5G, погрузчик универсальный АМКОДОР 332С4-01, экскаватор «Хитачи», марки ZX200LC-3 приняты на ответственное хранение заместителем начальника ОП №1 Управления МВД России по г.Дзержинску.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.09.2014 действия и постановление дознавателя ОД ОП.№1 Управления МВД России по г.Дзержинску от 15.08.2014 года по уголовному делу №45535 в части передачи на ответственное хранение заместителю начальникаОП №1 Управления МВД России по г.Дзержинску и определения места хранения вещественных доказательств экскаватора «Хитачи», марки ZX200LC-5G, погрузчика универсального АМКОДОР 332С4-01, экскаватора «Хитачи», марки ZX200LC-3 на территории ОП №1 Управления МВД России по г.Дзержинску по адресу: <...>, признаны необоснованными. Суд обязал дознавателя ОД ОП №1 Управления МВД России по г.Дзержинску и руководителя органа дознания ОП №1 Управления МВД России по г.Дзержинску устранить допущенные нарушения. В остальной части жалобу директора ООО «ДзержинскПромХимТорг-НН» на постановление дознавателя ОД ОП №1 Управления МВД России по г.Дзержинску от 15.08.2014 года о признании и приобщении к уголовному делу №45535 вещественных доказательств - оставлена без удовлетворения.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.09.2014 установлено, что владельцем экскаватора «Хитачи», марки ZX200LC-5G согласно свидетельству о регистрации машины СА 917371 от 26.03.2014 является ООО «ДзержинскПромХимТорг-НН»; собственником погрузчика универсального АМКОДОР 332С4-01 согласно паспорту самоходной машины ТС 421861 от 23.10.2013 является ООО «ДзержинскПромХимТорг-НН»; владельцем экскаватора «Хитачи», марки ZX200LC-3 согласно свидетельству о регистрации машины ВК 676414 от 27.12.2007г. является ФИО5

Постановлением дознавателя ОД ОП №1 УВД России по г. Дзержинску от 10.09.2014 три единицы техники (указаны выше) возращены истцу.

Как следует из уточнений искового заявления, в период с 10.06.2014 по 01.09.2014 вышеуказанная техника незаконно удерживалась сотрудниками полиции, в связи с чем истец понес убытки. В качестве убытков истец с учетом уточнений заявляет: 1 027 774руб. 64коп. - оплата по лизинговым платежам; 255 000руб. - оплата по арендным платежам по договору аренды с ФИО6; 169 353руб. 60коп. - убытки по п. 7.3 договора № 67 от 01.07.2014 (в виде оплаты неустойки).

В обоснование заявленного требования истцом представлены: договоры финансовой аренды (лизинга) № ННд-0828-13А от 22.10.2012, № 18928/01-14 НЖГ от 24.04.2014; договор аренды № 37 транспортных средств без экипажа от 01.07.2014, заключенный между гр. ФИО6 (арендодатель) и истцом (арендатор); договор субподряда № 67 от 01.07.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (генподрядчик) и истцом (субподрядчик).

Полагая, что в результате незаконных действий сотрудников полиции по незаконному удержанию техники, истцу причинены убытки в виде оплаты по лизинговым платежам, арендным платежам и неустойки по договору № 67 от 01.07.2014, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Понятие главного распорядителя средств дано в статье 6 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Пунктом 63 статьи 12 раздела 2 Положения установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно главным распорядителем средств федерального бюджета, выступающим от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика является Министерство внутренних дел России.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанным судебным актом незаконными признаны действия (постановление) в части передачи на ответственное хранение заместителю начальникаОП №1 Управления МВД России по г.Дзержинску и определения места хранения вещественных доказательств на территории ОП №1 Управления МВД России по г.Дзержинску по адресу: <...>. В остальной части, а именно в части признания и приобщения к уголовному делу №45535 вещественных доказательств жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области вступило в законную силу 10.09.2014, в этот же день Постановлением дознавателя ОД ОП №1 УВД России по г. Дзержинску от 10.09.2014 три единицы спорной техники возращены истцу, что подтверждается подписью директора ООО «ДзержинскПромХимТорг-НН». Претензий по техническому состоянию со стороны истца не имелось, ранее с требованием о возвращении вышеуказанных вещественных доказательств по уголовному делу, истец не обращался.

В качестве убытков истец с учетом уточнений заявляет: 1 027 774руб. 64коп. - оплата по лизинговым платежам; 255 000руб. - оплата по арендным платежам по договору аренды с ФИО6; 169 353руб. 60коп. - убытки по п. 7.3 договора № 67 от 01.07.2014 (в виде оплаты неустойки)

01.07.2014 между гр. ФИО6 (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 37 транспортных средств без экипажа, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду экскаватор «Хитачи», марки ZX200LC-3, а арендатор обязался принять и оплачивать арендную плату в размере 85 000руб. в месяц.

01.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 67 от 01.07.2014, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по проведению комплекса строительных работ по адресу: <...> (далее - Работы), в соответствии с условиями, определенными в Приложениях № 1-2, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Данные приложения представлены не были.

Согласно п. 3.1.1 договора № 67 от 01.07.2014 начало выполнения работ - на следующий день после дня подписания договора. Как пояснил истец для исполнения данного договора ему как субподрядчику необходима была единица техники, которую он намеривался взять в аренду у гр. ФИО6 по договору № 37 от 01.07.2014.

Лизинговые платежи и платежи по договору аренды по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются убытками. Заключая договоры лизинга и аренды, истец принял на себя обязательство оплачивать начисленные лизинговые (арендные) платежи. Из условий договора лизинга и аренды следует, что обязательство должно быть исполнено лизингополучателем (арендатором) лично. Лизинговые (арендные) платежи установлены на основании соглашения, то есть свободного волеизъявления лизингодателя и лизингополучателя (арендодателя и арендатора). При этом, лизингополучатель (арендатор), вступая в договорные отношения должен объективно оценить свои финансовые возможности, поскольку уплата лизинговых (арендных) платежей производится вне зависимости от исполнения другихубытками, возникла у него вследствие действий сотрудников Управления МВД России по г.Дзержинску. Истцом не доказан факт того, что лизинговые (арендные) платежи, которые он считает убытками возникли у него вследствие действий Управления МВД России по г.Дзержинску по изъятию техники. Следовательно, отсутствует сам факт причинения сотрудниками полиции вреда истцу и причинно-следственная связь между возникшей у истца в силу закона обязанности по уплате лизинговых (арендных) платежей и действиями сотрудников полиции.

Арендная плата не является ущербом, возникшим в результате действий ответчика, а является условно-постоянными расходами, которые были бы понесены истцом в любом случае. Внесение арендной платы по договору с третьим лицом не является расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права (определения ВАС РФ от 07.05.2009 № ВАС-5417/09 по делу № А32-5248/2008-64/140, от 23.12.2010 № ВАС-16851/10 по делу № А82-10790/2008-45.).

Кроме того, суд отмечает, что по условиям договора п. 4.1 договора аренды № 37 от 01.07.2014 транспортное средство предоставляется арендатору не позднее 3 дней с момента подписания договора.

Акт приема передачи сторонами подписан не был, транспортное средство передано не было, соответственно основания для перечисления арендной платы у истца отсутствовали.

В материалах дела имеется также договор аренды спецтехники без экипажа от 09.06.2014, подписанный между гр. ФИО6 (арендодатель) и гр. ФИО7 (арендатор), предметом которого являлась также техника - экскаватор «Хитачи», марки ZX200LC-3-, что и по договору аренды № 37 от 01.07.2014, заключенным межу гр. ФИО6 (арендодатель) и истцом (арендатор). Срок договора аренды, заключенный между гр. ФИО6 и гр. ФИО7 - с 09.06.2014 по 31.08.2014. Акт приема-передачи транспортного средства к договору от 09.06.2014 не представлен; срок аренды по договору от 01.07.2014 - 12 месяцев с момента подписания договора, следовательно на дату подписания договора от 01.07.2014 № 37, спорная единица техники должна бала находится в аренде у гр. ФИО7, а не у истца.

Следует отметить, что в материалах дела имеются иные договоры аренды транспортных средств: от 26.03.2014 (предмет аренды экскаватор «Хитачи», марки ZX200LC-5G) срок аренды с 26.03.2014 по 26.03.2015; договор от 09.06.2014 (предмет аренды погрузчик универсальный АМКОДОР 332С4-01 и экскаватор «Хитачи», марки ZX200LC-5G) срок аренды с 09.06.2014 по 31.08.2014. Из указанных документов следует, что сроки аренды одной и той же строительной техники пересекались и на один и тот же период аренды техника могла находиться в аренде у разных лиц.

Из представленного истцом договора субподряда № 67 от 01.07.2014 невозможно установить, что для выполнения подрядных работ необходима была техника, которая была передана на ответственное хранение. Приложения №1-2 к договору, указанные в п. 1.1 договора, не представлены, перечень строительных работ установить не представляется возможным, следовательно, причинно-следственная связь между выплаченной истцом неустойкой в сумме 169 353руб. 60коп. и действиями ответчика по передачи техники на ответственное хранение, отсутствует.

Более того, в силу п.7.3 Договора Генподрядчик (ООО «ДЕЗ») был вправе требовать от Субподрядчика (ООО «ДзержинскПромХимТорг-НН») уплаты неустойки лишь в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, при этом оговорен порядок ее уплаты: неустойка удерживается из суммы, подлежащей оплате по Договору. Срок исполнения обязательства - 15 сентября 2014 года (п. 3.1.1 Договора). Таким образом, выплата истцом неусто йки наличными денежными средствами из кассы 07 и 22 августа 2014 года - задолго до истечения срока обязательства - осуществлена ООО «ДзержинскПромХимТорг-НН» при отсутствии установленных Договором оснований. Если говорить о нарушении начального срока выполнения работ - на следующий день после подписания договора, то есть 02.07.2014, то, истец в силу заботливости и осмотрительности, располагая информацией об отсутствии у него на 02.07.2014 строительной техники, мог сообщить генподрядчику о невозможности исполнения договорных обязательств. Однако, лишь 01.08.2014 генеральный подрядчик письменным уведомлением известил истца о расторжении заключенного договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности, представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что вред истца, вызванный действиями (бездействиями) ответчика, не подлежит удовлетворению.

Допустимость изъятия имущества определена в статьях 182 - 183 УПК РФ, где указано, что правоохранительные органы вправе совершать следственное действие, состоящее в процессуальном принудительном изъятии (фиксации) имеющих значение для дела определенных предметов и документов, когда точно известно их местонахождение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, являющиеся вещественными доказательствами, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьями 81 и 82 УПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что изъятое имущество признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Таким образом, убытки, возникшие у истца, не находятся в причинно-следственной связи с хранением сотрудниками полиции имущества, признанным вещественным доказательством по уголовному делу.

Иные доводы истца были проверены судом и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.

При таком исходе дела, расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца, что составляет 27 521руб. 29коп., из которых 1 459руб. 37коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с увеличением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЗЕРЖИНСКПРОМХИМТОРГ-НН", г.ДЗЕРЖИНСК (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 459руб. 37коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова