Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-690), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Топливная компания «Мастим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления № 148 от 30.09.2011 о наложении штрафа в размере 30000 рублей, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1,

при участии представителей сторон:

от заявителя : не явились, извещены,

от Спецотдела УФССП: не явились, извещены,

от УФССП: ФИО2 по доверенности №22/Д-05-8-ик от 11.01.2011,

от ЗАО «АРС Процессинг»: не явились, извещены,

установил: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Топливная компания «Мастим» с заявлением об отмене постановления № 148 от 30.09.2011 о наложении штрафа в размере 30000 рублей, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на нахождение генерального директора общества в период с 25.08.2011 по 25.09.2011 в служебной командировке в Челябинской области г.Чебаркуль, о чём был проинформирован судебный пристав-исполнитель. Кроме того, отмечает, что протокол об административном правонарушении не составлялся. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области (далее – Управление ФССП по Нижегородской области) и ЗАО «АРС Процессинг» (взыскатель).

Управление ФССП по Нижегородской области считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска заявителем срока на обжалование постановления и отсутствия доказательств извещения судебного пристава-исполнителя о невозможности явки законного представителя общества к судебному приставу-исполнителю. Побробно позиция Управления ФССП по Нижегородской области изложена в отзыве и поддержана представителем в судебных заседаниях.

Дело рассмотрено без участия заявителя, судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и ЗАО «АРС Процессинг», извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, по правилам статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №АС 001658661 от 08.06.2011, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 01.08.2011 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №68941/11/9/52 о взыскании с ООО «Топливная компания «Мастим» в пользу ЗАО «АРС Процессинг» задолженности в размере 819782,76руб.

25.08.2011 судебным приставом-исполнителем направлено должнику извещение о вызове на прием руководителя ООО «Топливная компания «Мастим» к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя о явке к судебному приставу-исполнителю, судебным приставом-исполнителем 21.09.2011 вынесено уведомление необходимости прибытия законного представителя общества 30.09.2011 года по вопросу привлечения к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

30.09.2011 года судебный пристав-исполнитель, установив в действиях должника состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, вынес постановление №148 о наложении штрафа в сумме 30000 рублей.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судебным приставом-исполнителем не допущено. Извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю и уведомление о привлечении к административной ответственности получено уполномоченным лицом общества – ФИО3, действующей по доверенности от 10.01.2011, что подтверждается почтовыми уведомлениями и ответом на запрос суда органа почтовой связи.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Факт неисполнения требования судебного пристава-исполнителя о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обществом требования судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Довод заявителя о нахождении генерального директора общества в период с 25.08.2011 по 25.09.2011 в служебной командировке в Челябинской области г.Чебаркуль, о чём был проинформирован судебный пристав-исполнитель, судом отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на требование суда представить подтверждающие документы, никаких доказательств в подтверждение своей позиции по делу не представил.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о неисполнении обществом законного требования судебного пристава-исполнителя, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении, в связи с чем, довод заявителя в этой части судом отклоняются.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается, так как законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и игнорирование законного требования судебного пристава-исполнителя препятствует исполнению возложенных на него обязанностей по своевременному исполнению судебных актов.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных судебным приставом-исполнителем обстоятельствах совершения правонарушения.

На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об отмене постановления № 148 от 30.09.2011 судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 о наложении на ООО «Топливная компания «Мастим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафа в размере 30000 рублей заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М.Сандова