Гражданский кодекс часть 1

Установил: общество с ограниченной ответственностью «Ньюсрум», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город 52», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 235 300руб. 00коп., в том числе 210 000руб. компенсации за нарушение исключительных прав на использование фото и 25 300руб. расходов, связанных с осмотром доказательств.

Определением суда от 06.11.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Позже, определением от 23.12.2014 суд назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен фотокорреспондент ООО «Ньюсрум» ФИО1.

Определением от 16.03.2015 приняты уточнения основания для взыскания компенсации, в соответствии с которыми истец просит взыскать за 7 фотографий исходя из трех нарушений по каждой фотографии, а именно: изменение без разрешения правообладателя информации об авторском праве (указание авторства "Портал ProГОРОД Нижний Новгород"); распространение и доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения правообладателя была изменена информация об авторском праве.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2015 производство по делу приостанавливалось с целью проведения экспертизы по делу (проверка заявления о фальсификации).

В связи поступлением в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Судебное заседание начато 07.10.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.10.2015, после перерыва слушание дела было продолжено.

По ходатайству истца в судебном заседании от 07.10.2015 был опрошен эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу. Ответы и пояснения эксперта записаны на диск.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленное требование поддержал с учетом уточнений.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо в настоящее судебное заседание не явилось, из ранее поступившей письменной позиции третье лицо поддержало позицию истца, просило иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Ньюсрум» является правообладателем на фото-произведения (7 шт., одно из которых повторяется) беженцев, прибывших из города Луганска в город Нижний Новгород, что подтверждается соглашением о передаче исключительных прав от 01.07.2014.

Спорные фото созданы ФИО1 в порядке выполнения ею устного задания ООО «Ньюсрум». Факт размещения ФИО1 текстового материала и фотографий беженцев на сайте www.newsroom24.ru также зафиксирован в протоколе осмотра доказательств интернет сайта www.newsroom24.ru., выполненном нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО7 28.07.2014, в конце статьи указано: «Автор: ФИО1» (стр.2 Приложения №3 к Протоколу).

Заключение соглашения о передаче исключительных прав, размещение фотографий и текстового материала на сайте www.newsroom24.ru. также подтверждено третьим лицом-Белоусовой Александрой Викторовной в судебных заседаниях 12.03.2015 и 16.03.2015г. и изложено в письменной позиции третьего лица на иск, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что автор спорных фото-произведений находится с 01.09.2014 в трудовых отношениях с истцом и занимает должность корреспондента.

Как следует из искового заявления, 27.07.2014 в 17:58 ООО «Ньюсрум» на своем сайте в сети Интернет http://newsroom24.ru/news/zhizn/87694./?sphrase id=20984 разместило фотографии беженцев, прибывших из города Луганска в город Нижний Новгород 27 июля 2014 года, сделанные сотрудником ООО «Ньюсрум».

ООО «Ньюсрум» в процессе поиска информации на Интернет-сайте по сетевому адресу http://progorodnn.ru/news/view/88804 обнаружено незаконное размещение тех же самых фотографических материалов, автором и правообладателем которых WWW.PROGORODNN.RU не является, фотографические материалы были размещены WWW.PROGORODNN.RU 27.07.2014 в 18:37, при этом на каждом из фотографических произведений стоит отметка «Портал РгоГОРОД Нижний Новгород».

Каких-либо договорных отношений на передачу исключительных\неисключительных прав для размещения фотографических материалов в публичный доступ на Интернет-сайт http://progorodnn.ru с администратором домена и (или) организацией СМИ WWW.PROGORODNN.RU, равно как и с третьими лицами, общество с ограниченной ответственностью «Ньюсрум» не заключало.

Факты нарушений обеспечены нотариальным осмотром доказательств нотариусом города Нижнего Новгорода ФИО7 и зафиксированы протоколами осмотра доказательств от 27.07.2014.

При производстве обеспечения доказательств обнаружено 7 фактов бездоговорного размещения объектов авторского права администратором домена http://progorodnn.ru. Согласно общедоступному сетевому сервису whois, администратором домена на период с 2011.06.17. по 2015.06.17 является ООО «Город 52» (Протокол осмотра доказательств от 28.07.2014 лист 2), тот факт, что учредителем СМИ WWW .PROGОRODNN.RU является ООО «Город 52» подтверждает распечатка с сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР).

Поскольку истец не передавал кому-либо каким-либо образом исключительные права на указанные выше произведения, считая, что исключительные авторские права на фото нарушены, обратился к ответчику с претензией б/н и даты с требованием об оплате компенсации за нарушении авторских прав, однако ответа на претензию не последовало.

Полагая, что со стороны ответчика имеют место нарушения по изменению без разрешения правообладателя информации об авторском праве (указание авторства "Портал ProГОРОД Нижний Новгород"); по распространению и доведению до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения правообладателя была изменена информация об авторском праве, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьи 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения (ст. 1271 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ).

Нормы статьи 1301 ГК РФ устанавливают, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда;

2) в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Ньюсрум» является правообладателем на фото-произведения (6 шт., одно фото повторяется дважды) беженцев, прибывших из города Луганска в город Нижний Новгород, что подтверждается соглашением о передаче исключительных прав от 01.07.2014, заключенным между ФИО1 и ООО «Ньюсрум».

По условиям соглашения от 01.07.2014 все исключительные права на произведения (фотографии, статьи и другие материалы), созданные ФИО1 при выполнении устных или письменных заданий ООО «Ньюсрум» в период с момента заключения настоящего соглашения и до завершения сотрудничества по любым возможным основаниям, передаются ООО «Ньюсрум» в полном объеме и принадлежат ООО «Ньюсрум», которое может использовать и распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе свободно распространять любым способом. Указанное соглашение подписано сторонами, со стороны ООО «Ньюсрум» скреплено печатью.

Спорные фото-произведения созданы ФИО1 в порядке выполнения ею устного задания ООО «Ньюсрум». Факт размещения ФИО1 текстового материала и фотографий беженцев на сайте www.newsroom24.ru зафиксирован в протоколе осмотра доказательств интернет сайта www.newsroom24.ru., выполненном нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО7 28.07.2014, в конце статьи указано: «Автор: ФИО1» (стр.2 Приложения №3 к Протоколу).

Авторство и факт изготовления названных фотоматериалов ФИО1 не опровергнут. Кроме того, третьим лицом представлены цветные спорные фото, скриншоты, диск с видеозаписью.

Истец разместил текстовый материал и спорные фотографии на своем интернет-сайте 27.07.2015 в 17час. 58мин, что следует из стр.1 Приложения №3 к Протоколу осмотра нотариуса.

Судом установлено, что истец разместил на главной странице своего интернет-сайта предусмотренный ст. 1271 ГК РФ знак охраны авторского права в виде указание имени автора: "Автор:ФИО1".

Эти же самые фотографии беженцев размещены в на Интернет-сайт http://progorodnn.ru, принадлежащего ответчику (размещены ответчиком 27.07.2014 в 18час. 37мин), то есть после возникновения у истца исключительных прав на названные фотографические произведения и их размещения последним на своем интернет-сайте. При этом на каждом из фотографических произведений стоит отметка «Портал РгоГОРОД Нижний Новгород».

При этом суд отмечает, что учитывая отсутствие законодательно закрепленных специальных условий, необходимых для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что автором спорных фотографий является ФИО1, которая передала управление исключительными правами истцу на основании соглашения от 01.07.2014.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 26.03.2009 N 5/29), при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Следовательно, безразлично к художественной ценности фотографических произведений, пользователи должны получать разрешение на их использование и выплачивать авторское вознаграждение автору при каждом воспроизведении.

К тому же ответчик при осуществлении своей предпринимательской деятельности сам использовал спорные фотографии, что свидетельствует о том, что они обладали для него определенной ценностью.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорных фотографий, и доказательства предоставления истцом ответчику разрешения на использование данных фотографий, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные в дело фотоснимки подпадают под охрану законодательства об авторском праве, поскольку являются результатом творческой деятельности истца, и, соответственно, являются объектами авторских прав.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в прессе, сообщение в эфир или по кабелю правомерно опубликованных в газетах или журналах статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам или переданных в эфир произведений такого же характера в случаях, когда такое воспроизведение или сообщение не было специально запрещено автором или иным правообладателем.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации истец предъявил требования за размещение ответчиком на сайте Интернет семи фотографий, то есть по 10 000руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что одна фотография размещена на этом сайте 2 раза (1 и 4 в приложении №3 к протоколу осмотра).

Размещение одной и той же фотографии 2 раза на одном и том же сайте Интернет, не может быть расценено как разные случаи неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Кроме того, следует отметить, что фотография, размещенная два раза на сайте, не имеет указания на авторство "Портал ProГОРОД Нижний Новгород", следовательно, нарушения в части изменение без разрешения правообладателя информации об авторском праве (указание авторства "Портал ProГОРОД Нижний Новгород"); распространение и доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения правообладателя была изменена информация об авторском праве, в данном случае по этой фотографии отсутствуют.

Ответчик, оспаривая права истца на спорные фотографии заявил о фальсификации, а именно соглашения о передаче исключительных прав от 01.07.2014.

Для проверки данного заявления судом назначалась судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено было эксперту Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации -ФИО6.

На разрешение эксперта ставились следующие вопросы:

- было ли соглашение о передаче исключительных прав изготовлено в указанную на нем дату, то есть 01.07.2014?

- в какой период времени ( с точностью до дня, недели, месяца) был изготовлен документ - соглашение о передаче исключительных прав, датированное 01 июля 2014?

- подвергался ли указанный документ каким-либо методам искусственного состаривания?

Согласно выводам заключения эксперта № 2769/03-3 от 17.06.2015 (выводы оглашены судом в судебном заседании от 03.09.2015) соглашение о передаче исключительных прав от 01.07.2014 подвергалось "искусственному старению" - агрессивному световому или/и термическому воздействию. Ответить на остальные поставленные вопросы, эксперт не смог, поскольку отсутствует методика определения возраста печатного текста, нанесенного электрофотографическим способом, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах, а также в связи с непригодностью штрихов реквизитов для решения поставленных задач.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 данной нормы закона, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. данная норма означает, что любое действие по уклонению стороны от проведения экспертного исследования (отказ представить подлинник документа на исследование, отказ представить согласие на частичное разрушение документа в ходе исследования, осуществление умышленных действий, направленных на искусственное старение документа перед экспертным исследованием и т.д.) должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения. истец процессуальные обязанности выполнил полностью, спорный документ представил на исследование, дал согласие на вырезку фрагментов штрихов из исследуемого документа, совершение истцом каких-либо умышленных действий, повлекших невозможность проведения экспертного исследования, в ходе экспертизы установлено не было.

Оценив судебное экспертное заключение, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что установление лишь факта "искусственного старения" - агрессивного светового или/и термического воздействия исследуемого документа, не свидетельствует о его фальсификации. Экспертом не исключены вышеуказанные изменения документа в результате естественных причин.

В материалы дела истцом представлялся также договор подряда от 01.07.2014, заключенный между ООО «Ньюсрум» и ФИО1 В связи с заявленное ответчиком фальсификацией данного документа, представитель истца исключил вышеуказанный документ из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.03.2015 -16.03.2015, поэтому данный документ суд не исследуется и не оценивается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта принадлежности ему исключительных прав на спорные фотографии и не доказанности ответчиком правомерности своих действий по размещению их на своем интернет сайте, а также нарушения прав истца в отношении шести объектов авторского права, а именно: 1. изменение без разрешения правообладателя информации об авторском праве (указание авторства "Портал ProГОРОД Нижний Новгород"); 2. распространение и 3. доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения правообладателя была изменена информация об авторском праве.

При изложенных обстоятельствах, возражения ответчика об отсутствии доказательств факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные фотографии, не принимаются судом.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Информационное письмо от 13.12.2007 N 122) предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Как следует из материалов дела, ответчик отсутствие вины в своих действиях не доказал.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума от 26.03.2009 N 5/29, в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная позиция применительно к наступлению ответственности за нарушение авторского права на произведения изложена в пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122, согласно которой компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15), при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на фотографии, то в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем - взысканием компенсации.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца, а также то обстоятельство, что отсутствуют доказательства существенного причинения ущерба истца в результате нарушения его исключительного права, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации в пользу истца 180 000руб. 00коп. компенсации, из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение (всего 6 фотографий, три нарушения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Как отмечено в пункте 7 Постановления N 5/29 право на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина не является исключительным правом в смысле положений части четвертой Кодекса, следовательно, в случае нарушения указанного права могут быть применены лишь способы защиты, установленные статьей 12 ГК РФ. Действия по обнародованию и использованию изображения гражданина, запечатленного на фотографии, согласно действующему законодательству не влияют на правовую охрану этой фотографии как объекта авторского права и на презумпцию творческого характера труда, в процессе которого было создано это фотографическое произведение. Оснований для применения пункта 1 статьи 152.1. ГК РФ к правоотношениям о защите исключительного имущественного права на фотографическое произведение не имеется, поскольку данная норма права регулирует правоотношения, связанные с охраной изображения гражданина как нематериального блага. При изложенных обстоятельствах довод ответчика подлежит отклонению.

Доводы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств - протоколов осмотра в виду невозможности идентификации изображений друг с другом, их не читаемости, низкого качества и небольшого формата, не принимаются судом, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами, содержание которых позволяет провести идентификацию изображений друг с другом, несмотря на их качество и формат.

С целью обеспечения доказательства в соответствии со ст. 102 - 103 Основ законодательства РФ о нотариате истец обратился к нотариусу. Стоимость осмотра сайта составила 25 300руб., что подтверждается протоколом осмотра и платежным поручением № 737 от 04.08.2014.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержках, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе судебные расходы, связанные с проведением осмотра доказательств.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с виновной стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании расходов, связанных с обеспечением доказательств обоснованно и подлежит удовлетворению частично с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 21 685руб. 72коп. В остальной части суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, из которых 6 171руб. 43коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части 1 534руб. 57коп. на истца.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 506руб. 00коп., уплаченная по платежному поручению № 871 от 29.10.2014, подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

За проведение судебной экспертизы ответчик на депозитный счет суда произвел оплату в сумме 21 000руб. 00коп. Согласно заявлению, поступившему от экспертной организации от 17.06.2015 № 2769/03-3 стоимость проведенной экспертизы составляет - 12 000руб. 00коп. При изложенных обстоятельствах 9 000руб. 00коп. подлежат возврату ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОД 52" с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области. Для получения денежных средств с депозитного счета суда ответчику необходимо представить в канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области письменное заявление с указанием реквизитов для перечисления. Расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12 000руб. 00коп. относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 104, 106, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОД 52" г.НИЖНИЙ НОВГОРОД, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ньюсрум", г.НИЖНИЙ НОВГОРОД (ОГРН <***>, ИНН <***>) 180 000руб. 00коп. компенсации, а также 21 685руб. 72коп. расходов на осмотр доказательств и 6 171руб. 43коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ньюсрум", г.НИЖНИЙ НОВГОРОД (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 506руб. 00коп. госпошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОД 52" г.НИЖНИЙ НОВГОРОД, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 9 000руб. 00коп. за проведение экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Логунова